驳《无极》七大恶评 你所诟病我所倾慕
新京报：驳《无极》七大恶评 你所诟病我所倾慕如电影导演们所悲痛的那般，现在的中国人并非那么热爱走进电影院去看一场电影。所以，你能够发现，当一个人去看了一场电影，是自己掏钱去看的，而且费资并不那么便宜，他基本上很难控制自己不向别人对这部电影发表意见。尤其是能和一些观点相同的人非议他人他物是一件多么惬意的事啊！几乎可以称得上是一种享受。人在说一个东西好时，顶多是很公式化地点头赞扬几句，但是一起说坏话的时候，精神最澎湃，智力最发达，心情最愉悦……我身边的人们几乎众口一词地表达了对《无极》的失望之意，令我这个说《无极》好看的人成了沉默的小部分。但是我发现，很多他们所诟病的地方正是我所倾慕的。
之一：“不好好讲一个故事。”从很多人嘴里听到一个“宽容”的说法：其实我们并没有对中国的导演有多高的期望，你只需要把一个简单的故事讲清楚就行了。我听了这种说法之后很困惑，因为我觉得《无极》虽然讲了一个相对复杂的故事，但是它叙述得够清楚。难道推向市场的电影就非得解释明白每一个行为的因果？那好像是肥皂剧的作风吧？
之二：“陈凯歌想表达的东西太多！”在一些人看来，陈凯歌把不同的悲剧放在了不同的人身上，《无极》的核心人物只能有一个。为什么一部作品中只能有一个核心人物？我以为，陈凯歌追求的是“荷马史诗”那种宏大背景下的叙事，当背景已经大到简单的地步时，它着力的当然是“群星闪耀”的复杂人性。
之三：“角色性格设置太混乱”。当我听到“这个窝囊、没用的男人怎么可能是万众敬畏的常胜将军”这样的说法时，我真是高兴，因为这正是我心目中《无极》最神来之笔的人物处理。当年《荆轲刺秦王》一片同样是备遭责骂，人们也是很难接受李雪健饰演的那个懦弱、狡猾的秦王。余华在《兄弟》里面塑造了一个人性光辉格外闪亮的人物宋凡平，他对此的解释是：“外部环境已经残酷到恐怖恶劣的地步，如果再把宋凡平写成一个狡诈的人，我自己都会写不下去。”反之，《无极》的故事背景是刻意简化处理的，如果再把常胜将军塑造成一个英明神武的形象，那么这部影片该会单薄到何种程度？
之四：“神鬼故事好讲，难讲的发生在身边的寻常生活。陈凯歌等大导演已经失去普通人的生活，拍不了身边人的故事，只好去作可以任意发挥的志怪电影。”
这真是我听过的最不通理的言论。且不论神鬼故事到底容不容易发挥，以及观察力与想象力两者孰优孰劣的问题，我只想问：为什么不能欣赏不同类型的电影？
难道所有的电影都应当是贾樟柯那种极度写实吗？
之五，“看了电影之后，既没有哭，也没有笑，完全没有被打动。”为什么一定要准备着被感动的态度去看一场电影呢？为什么一定要把自己的价值观塞进一部影片？期望影片能刺激神经是好莱坞带给中国的影响吗？
之六，“导演用力过猛。”我不太懂这个“用力过猛”的内在含义，如果它是指舞台与表演都太戏剧化的话，我倒奇怪，戏剧就是要戏剧化啊，尤其是最后一场很像舞台剧，它所造成的那种疏离与荒诞的感觉正是它的华美之处。
之七，“为什么不让光明他们死去？”有人对此给出的解释是，悲剧结尾不会在西方世界获得认同。实在是太好笑了，绝对的死亡就那么有诱惑力吗？被动地死去又有何体面与意义可言？
那种令人感到“人生要有渴望，命运是可以改变的”的主题又有何不好呢？
之八：“花了这么多钱！”3.5个亿的确不是小数目，但是我们身为观众在观赏一部作品时是不是过多地“忧患意识”了？虽然我们衡量一件事物的价值，有时候，并不在于靠它所获得的，而在于为它所付出的。
但是，投资与回报是影片制作者要劳神费心的事情，观众担忧得毫无作用，而且影响自己欣赏一部电影作品的态度。
(2005年12月22日 新京报)
页:
[1]