香港将成无声国度 惟六四悼念精神长存
立场新闻https://botanwang.com/sites/default/files/styles/632_n/public/field/image/%E6%9D%8E%E5%8D%93%E4%BA%BA-%E9%BB%8E%E6%99%BA%E8%8B%B1-%E5%85%AD%E5%9B%9B%E7%85%BD%E6%83%91%E6%A1%88-20200713172800_5964_large.jpg?itok=DQgW8eF4
何俊仁及杨森分别亲自陈词，其中何俊仁提到“即使有日支联会要解散、维园六四烛光晚会被禁，悼念精神仍会长存”，杨森则形容六四晚会被禁等情况令香港成为“无声国度”。辩方为其他被告求情就指，本案集会不影响他人使用维园权利，大部分人有做防疫措施，而部分被告角色轻微及被动，望判缓刑。
https://botanwang.com/sites/default/files/images/res.png
何俊仁：即使支联会解散悼念精神长存
今早求情阶段由何俊仁开始，他今无律师代表，亲自向法官胡雅文陈词。何俊仁先讲解支联会六四烛光晚会的历史和背景，简述六四天安门事件、远在千里之外的香港人亦投入当年运动的原因，并指支联会在往後30 年持续悼念六四，是因为“道德责任及香港人愿意担起的良心责任（moral commitment and conscientious duty willing to be taken up by the Hong Kong people），形容在人类历史上，从未试过有一个集会可连续30 年就同一主题、每年於同一晚举行。
就本案案情，何俊仁解释，案发当天政府以疫情为由禁止晚会举行，支联会无法如常在维园架设舞台及音响、安排义工管制人流，因此一众常委只可在网上直播在维园的象徵式悼念活动；虽然会方预计有人会自行到维园悼念，但由於没有音响，常委无法直接向散落在足球场的人士沟通，而支联会主席李卓人在场呼喊口号及唱歌，相信只是为了透过网站与维园外的港人联系。
何俊仁表示，自己除身为律师40 载，一直积极参与社会运动，称”这是我坚定的使命去推进民主，及维护人权和本港与祖国的法治“，强调不论在六四事件前後，从没打算移民，甚至在回归前拒绝申请英国护照。何俊仁指，虽然六四烛光晚会遭警方反对，但从历史和社会层面来看，支联会仍会继续举办晚会作为公民抗命的一环，也准备好承担法律後果，强调”即使有日支联会要解散、维园六四烛光晚会被禁，悼念精神仍会长存，烛光会在每年六四照亮香港人的心“。
何俊仁最後寄语港人，”我们必须保持乐观及抱有希望，等待改变之时到来，因我们相信，我们站在历史正确的一方，人类史的发展不会停步“。
杨森：六四是一生难忘悲剧本港将成”无声国度“
杨森今天同样没有法律代表，这是他近期在同类案件中第4 次亲自陈词。杨森在陈词开首便说，”六四屠城是我一生难忘的悲剧“，称自己每年六四晚上，必会参与支联会主办的维园六四烛光悼念集会。
杨森表示，六四维园烛光悼念集会有4 个重要意义，包括凝聚港人的公民意识和社群的身分认同，”虽然说六四烛光悼念集会是行礼如仪，但不自觉地在港人之间建立一种互相分享的信念，例如平反六四和追求民主、自由的信念“；多年来提供平台，让港人对八九民运遇难的同胞及家属加以援手，”令到当年痛失亲友的同胞於严冬之得到温暖和关怀“；作为各方检视一国两制落实的重要指标；以及象徵对六四事件”拒绝遗忘、保存历史真相和记忆“，有如德国就二战时期的犹太大屠杀事，建设纳粹历史博物馆。
杨森指出，最近两年集会已遭警方禁办，当局又用尽方法打压一些活跃的公民团体，例如已解散的民阵、处於解散边缘的教协及支联会等，认为”本港将成为一个无声的国度“，异见声音将被禁声，与香港一向多元化和开放的文化格格不入。
杨禁最後一度哽咽说：”六四烛光悼念集会，有可能从此被禁，可是自由花无论雨怎麽打，仍是会开花，但有一个梦不会死，记着吧，港人会继续寻觅民主和自由的梦“，并如对上三次一样表明”本人认罪，违反公安法，但不认错，亦不作求情“。
张文光由大学同学代表前运房局长撰求情信
其他被告均有大律师代表求情，其中张文光由就读中大新亚书院时的大学同学、大律称马汉璋代表，提及张文光在大学毕业後便成为小学教师，不久成为教育界立法会议员，对香港教育贡献良多，随後跟随已故支联会创办人及教协首任主席司徒华，担任教协主席超过廿载。辩方向法庭呈上5 封求情书，撰写人包括前运房局局长张炳良，指张文光任议员期间与官员沟通良好，对政改进程有贡献。
辩方指，张文光案发当日参与集会，只因当时仍是支联会常委，有责任出席，及希望追随司徒华的步伐燃点烛光悼念六四，而他在案中并无担当主要角色，没有站台发言，也没有派发爉烛，和应在场口号亦只是一如过往30 年晚会的做法，一直和平参与不涉暴力。
辩方指集会不影响他人权利部分被告角色被动
代表陈皓桓及梁国雄的大律师黄宇逸表示，本案对於交通的影响，与一般大型集会出现的情境无异，与集会的性质是否获批并无关系；另外案发时维园足球场已因疫情关闭，各人进入集会并不影响他人的权利，而且本案仅历时46 分钟，比起过往长约2 小时的烛光晚会短，最终参与人数只有2 万人，并非原本申请集会时预计的10 万人。
代表尹兆坚及麦海华的资深大律师夏伟志就指，大多数人在本案集会，均有尽责带口罩，更有人鼓励参与者保持社交距离，而且根据欧洲人权法案，法庭不应对只牵涉和平集会的被告判囚。尹与麦两人均有良好品格，对社会贡献良多，因此法庭如认为两人需判囚的话，可考虑判缓刑。
至於郭永健、赵恩来、梁国华及何秀兰，辩方均指他们对社会有贡献，例如郭永健成功向政府争取实施各大厦须设置火警钟、赵恩来透过成立”全港业主反贪腐反围标大联盟”令两宗涉围标案终带到法庭认罪判刑、梁国华亦有多次参与中国赈灾活动，及协助本港老弱和少数民族；此外4 人在本案中角色轻微及被动，望判缓刑。
页:
[1]