黑心米餅集團 : 「專業民調機構」要像這樣
民調戰爭 中時得理不讓? 自由改祭紅帽?http://news.sina.com 中廣新聞網
一場「雙英辯」後的媒體民調，引發國內媒體戰爭，自由時報及中國時報兩報今天筆戰持續。
中時針對自由表示「研擬提告」一事，今天回應要對方「不必研擬，直接提告」，同時嘲諷自由時報「四年只發布三場民調，準確率三分之一」。對於自由時報昨天質疑中時民調不準的指控，中時除了提出04年準確預測扁勝連的民調案例外，也反控自由過去所發佈的民調準確率只有33％，並再次督促自由應立即公佈民調原始檔，而中時也願意公佈民調中心歷年所有民調的原始檔，以供社會檢驗。
中時並且繼續就專業民調必要條件，對照檢視自由提出的「民調作業照片」，質疑自由是否在搞「山寨版民調」
針對包括中時在內的其它媒體以及學界有關民調專業度的質疑，自由時報方面今天沒有再就民調作業本身情況提出新說法，不過在頭版引用美國自由之家報告，指旺旺中時集團蔡衍明在中國有龐大商機利益，憂慮「中國可能直接或間接影響台灣媒體自由」。雖然沒有再為自家民調辯護，但自由時報今天的頭版內容，仍然被外界視為對中國時報的反擊。
傳播界人士認為，這場民調引發的媒體筆戰還要持續多久不得而知，不過可以預見的是，未來媒體發布所謂「民調」時，如果便宜行事，不尊重專業條件，恐怕難逃同業、讀者和學界的質疑責難，重創自身信譽。
《焦點評論》馬政府置入性行銷 更勝前朝
記者蘇永耀／特稿
美國「自由之家」最新報告指台灣新聞自由度連兩年排名倒退，主要在於官方對媒體的介入，其中，所謂「置入性行銷」作法，變本加厲、更勝前朝。事實上，為強推ＥＣＦＡ，廣告文宣並提高由行政院政務委員統籌，鋪天蓋地全面性的「強迫推銷」。
媒體的經營主要仰賴廣告收入，馬政府執政後，官方藉機編列大筆廣告預算，作為操控媒體的手段，大花納稅人的血汗錢。
據估計，政府各部會與國營事業單位，每年都編列巨額宣傳預算，這些錢除必要性的政令宣導外，多數用於具爭議政策與首長個人秀。這些都是人民納稅錢，官方難道不應該公開預算支出的細目嗎？
立法院審查總預算和審核總決算時，也應對政府不當的「置入性行銷」嚴格監督，刪減不當預算，或是將不當運用預算的首長與相關官員移送監察院糾彈。監委與審計部也應主動追究官員涉及失職的責任。
舉例而言，去年十一月吳揆宣示，政府不會再做新聞置入性行銷，但國民黨立委隨即公開踢爆客委會花一百萬元在某平面媒體做廣告。選擇性拉攏媒體，連自家人都看不下去。
很多部會首長的專訪，其實是「買來的」，不僅訪問題目要先過目篩選，問答內容還得經過官員首肯才能刊登。
平面如此，電子媒體更不勝枚舉。
像觀光局為宣傳陸客來台的「績效」，委託宣傳計畫裡明確提到「某某有線新聞頻道固定單元報導一單元。某某有線新聞頻道六十至九十秒資訊議題短片，四則，一次首播、二次重播，早、午、晚間新聞各播出一次以上」。
這些「新聞」，每一則花費約在十萬以下，用以規避招標金額的門檻，想買就買，非常方便。
這一年，馬政府強推具高度爭議的ＥＣＦＡ，砸下大筆預算，民進黨立委賴清德在質詢陸委會時，就公開批判政府宣傳ＥＣＦＡ，光是必須要公開招標的金額，編列在經濟部、陸委會、新聞局項下，就高達五千六百萬元，實際則遠多於此數字。
政府用「真廣告、假新聞」方式，意圖混淆大眾的視聽，終究會被識破。馬政府不當的「置入性行銷」，也是「自由之家」評價台灣新聞自由度倒退的要因。
《自由》四年發布三民調 準確率僅三成三
2010-04-30 中國時報 【旺旺中時民調中心／台北報導】
http://camera.chinatimes.com/450Pic/20100430/110110/C994300N1.jpg
專業民調機構要像這樣！一個具有專業水準的民調機構，於進行電訪時，每位電訪員都是頭戴耳機，並且在高過一般辦公室隔間板高度的獨立空間裡作業，彼此之間都看不到對方，盡量排除干擾。圖為旺旺中時民調中心，29日晚間針對設定的問卷議題展開電訪。（鄧博仁攝）
http://www.chinatimes.com/content-images/110110/C994300Q1.jpg
影音》自由時報民調引質疑 學者籲公佈數據
針對《自由時報》做出和其他四家媒體完全相反的ECFA民調結果，國內民調學者專家指出，自由時報雖有發表不同民調結果的權利，但若面對外界質疑，相對也有公布民調數據與訪問錄音的社會責任。與其打口水仗或對簿公堂，學者專家均呼籲自由時報立即公布本次民調相關數據，以昭公信，以釋群疑！
《自由時報》昨日發表聲明，表示該報「不定期進行民意調查，並多次在自由時報上公布」，不過從九六年的縣市長選舉迄今，四年多來自由時報以本身民調中心名義發布的民調，並非多次，而是只有三次，準確率僅三三％！同時自由時報只舉○六年高雄市長選舉的結果，表示自己民調「獨排眾議」、「獨家精準」，但對○五年台北縣長選舉時發表兩次民調的失準避而不談。
○五年底的選舉，當時縣市長全面改選，各媒體一視同仁，均針對各縣市進行全面的選情民調，但自由時報僅針對台北縣進行選情民調，光是這種「選擇性」的民調，本身就相當耐人尋味。
當年北縣選情，各媒體民調都顯示周錫瑋可以領先十個百分點以上，本報於當年十月中旬進行的民調，也顯示周錫瑋以三二％比二五％，領先羅文嘉七個百分點，換算成得票率，周錫瑋會領先十二個百分點，最後開票結果，周錫瑋以五五％比四四％，贏了十一個百分點。
當各媒體都預測周錫瑋領先十個百分點以上，並且勝券在握之際，以往從沒聽說過的自由時報「民調中心」突然出現，並在當年十一月十一日、卅日，先後發表兩次民調，聲稱羅文嘉的支持度和周錫瑋不相上下，都在誤差範圍之內，但結果證明這兩次民調都不準！
自由時報對這兩次民調失準避而不談，卻津津樂道本身在○六年高雄市長選舉的民調準確。事實上，當年該次選舉各家媒體民調確實都顯示黃俊英領先，這時自由時報「民調中心」再度現身，發表一個「與眾不同」的民調，指陳菊和黃俊英支持度旗鼓相當，和○五年情況，如出一轍。不同的是，上屆高雄市長選舉投票日前夕，綠營散播黃俊英發放走路工賄選的耳語，讓黃俊英措手不及。部分選情專家認為此舉是導致選情逆轉的關鍵，並讓陳菊最後以數千票之差險勝。但這已讓自由時報欣喜若狂，從此自詡為「獨家精準」。
页:
[1]