为什么说共产党的理想是建立在杀人的基础上的
为什么说共产党的理想是建立在杀人的基础上的，而华盛顿们的不是最近在某个论坛转了，见到有位朋友提出这样一个观点：如果共产党的理想是建立在杀人的基础上的话，华盛顿、林肯们的理想也是建立在杀人的基础上的。
这还真的是一个很有意思的立论，是啊，历史是没有如果的，但有人非要提一个如果“发布共产党宣言第二天，全世界都没有敌人了，全都顺从了，没有人杀共产党，共产党还会杀人吗？”面对这样的提问，一时还真的让人不好应对。
但我想，这个如果是不太可能成立的，首先，共产党宣言发布后，并没有人杀共产党人，据我所知，最早杀共产党人的记录是巴黎公社事件中的事，而这个巴黎公社事件应该是由共产党人杀人开始的。当然也可能不知，因为我对这事件的了解也不甚了了。当然巴黎公社起来的时候，顺从了共产党的人大概也没有几个，更谈不上全世界都顺从共产党了。所以就杀来杀去了。
这样为什么还要说共产党的理想是建立在杀人的基础上的了，除了巴黎公社事件提供的历史证据外，理论上还能够找到论据吗？我想是可以的。
共产党人的教主马克思的理论是彻底地否定私有制，彻底到什么程序呢？彻底到不惜动用武力的程度，动用武力也就意味着杀人了，所以说它的理想是建立在杀人的基础上的也应该的恰当的判断，至少共产党人本身是不否认的。现在中国的共产党人还是不愿意放弃武力（指对台湾），可见对杀人仍然是它实现目的（也可以称之为理想）的选项之一。
但是这只能说明共产党的理想是建立在杀人的基础之上的，却还无法说明华盛顿们的理想不是建立在杀人的基础上的，毕竟华盛顿们实现理想的过程中，也动用了武力，也同样地杀的血流成河，特别是林肯，一次南北战争，死亡的人数居然超过了美国在两次世界大战中死亡人数的总和，而在当时美国总人口远少于两次世界大战期间的时候，这样的人口非正常死亡率我想很可能已经超过了上个世纪六十年代的中国和上个世纪三十年代的苏联。
但是，我仍然要说华盛顿们的理想不是建立在杀人的基础上的，而共产党的理想是建立在杀人的基础上的。因为共产党人的理想是消灭私有制，也就是要剥夺私有财产，大家都可以理解，财产权是基本的人权，所以《独立宣言》的最后用了一句这样的话：“为了支持这篇宣言，我们坚决信赖上帝的庇佑，以我们的生命、我们的财产和我们神圣的名誉，彼此宣誓。”剥夺私有财产就等于是剥夺了基本人权，生存的权利也就受到了直接的威胁，这种极不靠谱的理想有避免杀人的可能吗？总不能说《共产党宣言》一发布，全世界的有财产的人都自动将财产交出来是一个合乎人性的理想吧？退一百万步讲，即使都愿意交出来，还有一个交给谁的问题，按共产党的说法是交给无产阶级，可是凭什么让人相信交给无产阶级之后，这些财产能够被正当地使用呢？要知道无产阶级的总体知识水平还是非常低下的，谁能够相信他们能够正当地使用这些财产。所以说共产党的理想是相当横蛮霸道的，靠着人类自身的进化是不可能实现这样的理想，要想实现也就只能动用武力强来，所以共产党人从一开始就宣布他们是要动用武力的。
而华盛顿们的理想虽然最终也通过武力才得以实现，但他们的理想并不损害与他们对立的一方的基本人权，而随着人类本身的进化，这种理想已经变得越来越不再需要动用武力就可以实现了，现成的例子已经有不少了，有一个还是共产党人帮着提供的，就是香港回归，只是当代华盛顿们的诉求遇到共产党的时候还会遭遇到武力对待。比如西藏和新疆人民的诉求就屡屡遭到中共武力镇压。
至于林肯，还真的不太好说，因为他的理想虽然是解放黑奴，但他对南方发动的战争直接的目的并不是废奴，而是维护联邦不散，而为了维护这个联邦，60多万青年牺牲了性命，他本人也在内疚的煎熬中渡过了自己的余生，如果上帝能够让他再多活几年，我相信他会用自己的努力洗清自己手上的鲜血，绝不会炫耀自己手上的鲜血，因为他知道那是耻辱，决不是荣耀。但就这一点，就足以证明他跟共产党是不一样的，因为共产党至今还在沾沾自喜于自己的屠戮同胞的武功，对他们的死难连一丝一毫的同情都欠奉。共产党从来不忌讳自己手上的鲜血，所以从来就不反省过那场屠戮同胞的内战，也从来都不反省杀害青年的“平暴”。 所以说：共产党的理想是建立在杀人的基础上的，华盛顿的不是，林肯的也不是。
页:
[1]