就民运派别问题答查建国先生
作者：徐水良
派别分类，标准和着眼点不同，分类就完全不同。例如，按不同阵营来划分民运，可以分成真正反对和努力取消中共一党专制的真民运，以及中共控制的中共假民运。按道德水平来划分，可以分为清流民运，和浊流民运。按温和激进来划分，可以分为温和派，激进派。按革命改良的不同态度来划分，可以分为革命派，改良派。按社会地位差异，可以分为精英民运，草根民运，等等等等。
查建国先生的分类是按各派主张的不同策略综合划分，从综合策略角度看，查建国先生的大致界限没大错。
不过，我这里也需要做些说明，纠正其中的一些提法。
本人自我定位是“革命民主派”。不赞成定位“不合作派”。因为合作不合作，取决于客观实际，我们并不排除未来形势变化时，同中共内部一定派别必要合作的可能性。所以，查建国说的“不合作派”，应该改为“革命民主派”，或者“抗争派”。
革命民主派并不笼统反对改良，也不笼统反对合作，而只是反对在目前中共顽固拒绝改良、坚持迫害反对派、隐瞒真相、根本没有和解合作可能的条件下，那些一厢情愿的和解合作派单相思地主张和解合作的幻想和欺骗。只是反对在目前中共拒绝自由民主的改良、死死堵住了自由民主改良道路的条件下，一厢情愿的幻想型和解合作改良派，坚持散播改良幻想和欺骗，顽固反对革命的立场。改良是统治者的权利，革命是民众的权利，在统治者顽固拒绝改良，堵死改良道路的情况下，要实现自由民主，就必须经过民众的革命，来排除统治者的阻力，来实现自由民主。但革命的目的，主要是扫除阻挡自由民主的统治者阻力。自由民主制度的建立，仍然需要革命以后，用改革（改良）来解决。所以革命派绝不反对改良，只是反对幻想型和解合作改良派散播改良幻想和欺骗。
革命民主派主张在结束一党专制、搞清历史真相、分清是非、基本恢复社会正义的条件下，实现全民族的大和解。但反对目前没有这些条件的情况下，幻想型和解合作改良派空谈和解，欺骗民众和反对派的欺骗行为。
我曾经一再论证，在当代中国的实际情况下，未来中国的民主革命，很可能是和平革命，暴力革命的可能性比较小。因此，查先生说 “‘不合作派’认为非和平转型概率最大”，至少不符合本人观点，不是本人“认为”的观点。
至于说到刘晓波等等合作派，查先生说：“‘合作派’强调良性互动、和解双赢，认为和平转型为‘唯一选择’”。这个说法基本正确。
幻想型和解合作改良派的特点，就是不管客观实际条件是否允许，都坚持和解合作良性互动渐进改良，坚持反对革命。因此，一方面，他们要捏造历史，把英国美国和人类历史上一切争得当代西方民主的暴力革命，和当代苏联东欧等等争得东欧民主的和平革命，统统闭着眼睛一律抹煞，并闭着眼睛捏造所谓的历史规律，说革命只能产生专制，暴力只能产生暴政。他们恐吓说，中国如果产生革命，就会全面内战血流成河，以此来恐吓民众和反对派。
另一方面，他们不断美化中共，宣扬没有敌人，中共不是敌人，企图消除和否定中国人民经过几十年惨痛教训，付出了８千多万生命，以及革命民主派通过三十多年艰苦卓绝的启蒙，好不容易才认识到的、中共不是人民救星、而是人民死敌的启蒙成果，消除非常宝贵的、用几十年实践几千万生命、才换取的非常来之不易的认识，企图让中国人倒退到文革前认为中共不是敌人的愚昧蒙昧状态中去。
刘晓波和其他幻想型和解合作改良派，不断欺骗民众，说中共“政权对社会的多元化有了日益扩大的包容性，对不同政见者的迫害之力度也大幅度下降”，中共“政权逐步接受了人权的普世性”“中国对普世人权标准的承认”，“把‘国家尊重和保障人权’写进了宪法，标志着人权已经成为中国法治的根本原则之一”。“提出‘以人为本’、‘创建和谐社会’，标志着中共执政理念的进步。”说中共监狱“在硬件设施和软件管理上都有了极大的改善”。“人性化管理，在尊重在押人员的权利和人格的基础上，将柔性化的管理落实到管教们的一言一行中”，“让在押人员感到了尊严与温暖”，“不但为在押人员提供了人性化的生活环境，也极大地改善了在押人员的诉讼环境和心态”，“对在押人员的尊重和关心，体现在管理的每个细节中，渗透到他的一言一行中，让人感到温暖”。（见刘晓波《我没有敌人》）
中共顽固坚持侵犯人权，迫害异议人士和一般民众，残酷镇压和迫害敢于维护自己利益和权利，包括保护自己房屋土地的民众，以及中共监狱不断动用酷刑的事实，不断揭穿刘晓波及和解合作派的这些谎言，给他们一记又一记的耳光，说明刘晓波和和解合作派编造的理论和事实，都是彻头彻尾的欺骗。并不断暴露着刘晓波等幻想性和解合作派，既要当婊子，又要立牌坊，既要献媚中共，又要冒充反对派英雄的卑劣形象。合作派中的线人，则一步一步不断地暴露他们的线人本质。
再说一遍，幻想型和解合作派或幻想型改良派，他们的理论和主张，都是彻头彻尾的谎言和欺骗。
2012-3-4日
附：
查建国：如何认识民主派中之派
人以群分，物以类聚，党外有党，党内有派。现今中国政治派别从大的方面分可讲有三。一是毛派，二是主流派，三是民主派。民主派中也可分四派（角度不同，可有各种分法）一是“类毛派”；二是“合作派”；三是“不合作派”；四是“暴力”派。理念决定判断，判断决定行动，试从政治理念、形势判断和行动方针及表现三方面分析四派之差异。
政治理念上“类毛派”虽非等同毛派，但靠近、类似毛派。反对基本否定毛及其事业，推崇“重庆模式”；“合作派”强调良性互动、和解双赢，认为和平转型为“唯一选择”否则要全面内战血流成河； “不合作派”认为非和平转型概率最大，不寄希望于上层，大规模抗议引发暴力镇压再到上层分化是突变之三部曲；“暴力派”以杨佳为精神领袖，强调以暴反暴为人民天然权利。
形势判断上“类毛派”看好薄氏，认为王立军事件揭开上层内斗大戏；“合作派”乐观多于悲观，对主流派的每一点言行“进步”总给予充分认可；“不合作派”评估形势要严峻多于乐观；“暴力派”则对主流派彻底失望，认为非暴力努力已经失败。
行动方针上“类毛派”怀旧、挺薄、高举“民族”与“民粹”大旗； “合作派”热衷“建言献策”，各种由主流派主导的路线图、突破口等政改方案层出不穷，要求与执政主流派开始对话；“不合作派”则是“徐庶进曹营一言不发（即终身不为曹贼设一计）”，是“成绩不说跑不了，问题不说不得了”专盯主流派问题而攻之，是文攻武卫式的颜色革命，是各自为战，顺势而为，蓄力待发；“暴力派”则是单线联系、铁的纪律、定点瞄准，为各种暴力反抗事件鼓与呼。
“类毛派”代表人物王希哲、李文采大概可算之一之二。“合作派”代表人物有刘晓波、秦永敏、王策新成立的共和党及炎黄春秋杂志作者编者群体等等。“不合作派”中民主党主流、魏京生、徐水良、张三一言、刘国凯、伍凡等可为代表。“暴力派”代表中王有才新成立的中华革命党风头最劲。
代表人物之说可能挂一漏万，甚至说错，正如派别之分也可圈圈点点。本来各派你中有我，我中有你，或此一时，彼一时变化转换均为正常。不贴标签，非黑即白因人废言，不搞文革中造反各派的划派为牢派性至上，不搞伊教中不同派别的恐怖主义，不搞斯大林毛泽东式的党内残酷斗争，有度有节有礼文明博奕。存小异求大同力求共进,时事造英雄,其事非功过历史自有评说。
北京查建国2012年3月4日
页:
[1]