“打薄政变论”救不了极左灭亡
“打薄政变论”救不了极左灭亡张三一言
[一] 关于政变的基本常识
地方极左官员薄熙来被胡锦涛极右中央依法（党法、党国之法）撤了职，这在垬国来说平常之极的事。基于权力集团路线、权力、利益之争而狗咬狗互相残杀是垬没有停演过的连续剧。作为体制外评论者，大可闲看其乱、乐观其祸，评议是必要的，但是，不必介入，更用不着为之伤神。但是，国内极左伤海内外极左痛；甚而悲痛到愤恨，泡制颇多匪夷所思保薄维极左理由。其中，“打薄政变论”是其一。如果这个理论成立的话，那么，垬窃国六十年来，就年年有政变，甚至月月有政变了。
甚么是政变？
以法定程序外改变政治制度，或撤换最高中央掌权人的行动叫做政变。
政变有两个要素，其一是改变政治制度，其二是改换最高权力人物；必居其一，或两者具备。
当权者以个人意志或强奸民意假借民主选举改变宪法，若涉及改变政治制度就属于政变；若没有改变政治制度，就不是政变。若上下结合改变政治制度则不是政变，而是政改。小国不丹由专制国王下令制定民主宪法实行民主制度并没有人会说是不丹政变。
[二] 中央胡极右撤换地方官薄极左是不是政变？
胡极右中央撤地方官薄极左，是极权恶政里面的一场是比特犬斗藏獒，狗咬狗恶斗。只是，狗咬狗的结果既没有改变政治制度，也没有改变中央执政高官，所以不能说是政变。除非是薄打倒了胡坐上中央最高权位，才算是政变；但是，事实并非如此。
维护薄极左人士提出胡极右中央撤薄极左地方官是政变。其理由是这样的：占据最高要职的反宪法攫取权力，就是政变。
首先，胡并不有攫取薄熙来的权力兼任重庆地方党政高位，即使兼任了也不构成政变；因为它没有改变政治制度，也没有改变中央权力执掌者。
其次，即使“最高要职的反宪法就是政变”说法成立，但是，宪法党章并没有中央不得撤换地方掌权者的规定，所以违宪之说仍然不成立。
有维护薄极左的人提出：宪法才是最高的“要职”…拿破仑称帝是政变；路易波拿巴称帝是政变；袁世凯称帝是政变；希特勒第三帝国毁魏玛宪法是政变；毛泽东的文革，实质也是政变；更不必说邓小平的64是政变…
此说更不通。
其一，既然“宪法才是最高的“要职”” 但是前面给出政变的定义是“占据最高要职的反宪法攫取权力，就是政变”，根据定义，那么中央的胡锦涛不等于宪法，所以他不可能“占据最高要职的”，也就无所谓政变了──不是占据最高要职的胡锦涛攫取了薄熙来不是最高要职的权力，当然不是政变（何况并没有“攫取”，更算不上政变）。
其二，拿破仑称帝是政变。拿破仑称帝是政变，因为它变兰西第一共和国为变法兰西第一帝国皇帝(1804-1814)，改变了政治制度，所以是政变。其次，1799年11月9日，拿波仑派军队迫使督政辞职，驱散立法议会成员，控制了督政府，接管了革命政府的一切事务；组成执政府。推翻最高权力者，取而代之。是改变最高要位，所以是政变。
同样理由，路易波拿巴称帝是政变、袁世凯称帝是政变、希特勒第三帝国毁魏玛宪法是政变。文革毛打倒国家主席刘少奇，以革委会取代原各级政权，是彻头彻尾的政变。邓小平废赵紫阳之中央政权是政变。
但是，胡撤换薄一没有改变制度二没有改变最高权力者，所以不是政变。
极左们想用政变理由（罪名）为薄极左申冤理由不成立。
[三] 政变论改变不了中国极左势力灭亡的命运
我说过很多次，中国诸如乌有等极左派，看似是有大量民众支持，看似是强大；但是，它是“没有经济基础的存在”，是依赖毛泽东思想残余未清而浮现的存在，即是回光反照的存在──是一种末落势力。薄极左被胡极右一棍子打死了，跟着的就是树倒猢狲散，毛极左退出中国历史舞台。末落势力终有消失的一天，消失后就无法复生。君不信，请看苏东欧原教旨共产党的一党专政制度覆灭后，有哪一个可以再生？所以，乌左灭亡永不超生是人求天定之数。
一个行将灭亡的势力本身逻辑决定了它没有可能提出自我援救的思想、理论，也找不到支持它继续生存的事实根据。这就是海外极左派只能提出“极右胡中央打极左薄地方官是政变”这样的无厘头怪论原因。
说胡撤薄是政变，是“改变我心仪的政治制度或当权者就是政变”的表述；是词为心用，意为心转，极端主观片面的思维表现，也是极其浅薄的见解。无论极左们怎么说，极左的主观意愿都无法挽救极左灭亡的客观事事。
正文之外还有一点要说一下。以薄为权力代表，以乌有之乡为民间代表的极左有一点要肯定和继承下去的就是维护中下层民众权益。薄政权在重庆做了一些为民谋利的事；乌有在民间为中下层利益吶喊都是正面价值的东西，要继承，要发扬。我相信，中下层的声音不会跟随毛极左派消失而消失，它会以社会民主意识型态顽强地呈现出来。
20120404
香港
回复 1# 的帖子
谢谢。发表了。
页:
[1]