孙中山与“中日密约”之我见
最近孙中山卖国论嚣上尘上，作为三民主义的信仰者，国父精神的追随者。我要站出来，为国父正名~！ 好，进入正题~！一，我们先说卖国这个概念（在这里先不讨论“国家”这个概念了。就以一般传统认知为准）。讨论一下怎么样的行为与言论算是“卖国”？
既然是“卖”，那必定有所失有所得，那么，“卖”的应该是“国家主权(国家主权这个概念应该主要包含国家领土，然后什么关税呀，开矿权，工矿营业，运输铁路经营所属权呀等等)”，得的是“各种(个人或小团体)利益”，得到是个人利益或小团体利益这很重要，如果得到是一个国家的整体利益在而不是个人或小团体利益，那可能只能算是国家交易，最多只能算不怎么划算的一件国家交易。
如果在这个定义之下，考察一下中国近代史的各种公认的“卖国事件”。
1.李鸿章，很显然，李宗堂签各种不平等条约怕是不能算卖国，因为他个人得到只是骂名，有没有什么实际的个人利益？显而易见的，他签条约是代表清政府而去，得到的"利益"是大清政权的暂时稳定。否则列强继续兵进北京瓜分中国，那么大清朝就玩完了。
2.袁世铠,袁世铠签订二十一条，有一种说法是为了得到日本的支持好称帝。如果是这样那明显是卖国行为疑。完全符合“出卖国家主权得到个人利益”的定义。如果是在日本强大压力下不得己签之和想要称帝这件事无关，那要算卖国有点勉强。因为个人只得了骂名没得什么利益。
3.汪精卫，呃~，公认头号卖国贼了。要说点不同的词出来都有压力呀。但我还是要说，以上述标准来判定他“卖国”实在有困难。“卖”了什么？地，别人已经用武力打下来了。不需要你再“卖”。得到什么呢？就汪个人来说，得到了日占区“国民政府主席”这个职位，还有千古骂名。如果以“卖国求荣”这个词面意义上来看，既无国可卖，也无“荣”可得。汪精卫在这个事件之前，是革命英雄，在国民党和当时中国社会中声望极高，是可以左右当时中国政局的重量级人物之一，身边有很多德高望重的追随者（共产党一大代表陈公博，周佛海是即是其追随者，可算左右手）。日本军部也正是看中这一点，所以愿意以他为日占区伪政府主席。而且在汪之前，日占区成立了很多个伪政府，日本本来决定对中国实行“分而治之”，而汪之后在日占区成立了统一的伪中央政府，客观上为日后中国统一提供了有利因素。说是卖国实有困难。
4.江泽民，坊间传言，其以中共总书记身份，绕过政治局和人大。私下和俄罗斯签订密约，一并承认从北洋政府，南京政府，中共历届政府都据不承认的，中俄一个多世纪以来的各种不平等条约。拱手相让土地两百多万方里，如果属实，那是“卖国”典范。身在高位，撑握国家，出卖主权，以求私利。
以这个标准来考察孙中山的卖国。。。。。。。好像有问题呀。这时发现如果孙的中日密约属实，那也只有卖国言论（或者说是预谋，或者说是倾向，或者说是准备）,但无卖国事实。
所以我们得再讨论一下另一个问题，就是卖国事实与卖国言论。
二，卖国言论（好，这里说的卖国言论不是“this war,sir~!”这种，而是像坊传孙中山那样的。口头上或纸面上已经承诺出卖国家主权以换取各种利益了，但是因为各种原因，还卖不了，利益也得不了,也许在将来某一时刻能够兑现的协议）。
嗯。好了，就算真的孙中山曾以革命党领袖的身份和日本政府（或是政府高官或是政府首脑，我们就理解为政府）口头议定或者白纸黑字写上了。“将中国主权部份租让与日本以换取日本财政军事支持中国国民革命”,当然没看过那协议，我想大概是这个内容。欢迎各位历史帝补充。
好得，既然是协议（不管是口头承诺这种不靠谱的和白纸黑字锁在两国元首办公室的文件这种貌似靠谱的），在充满了权谋和诈术的国际政治博弈当中，当然就有兑现的可能和不兑现的可能。比如典型的，苏联签订过很多协议，比如什么苏德互不侵犯，苏日互不侵犯，中（这个中当然是中华民国）苏友好协议。究竟兑现情况如何，请诸君查阅。
另外，说起苏联还可以多说两句。“伟大的无产阶级革命导师，社会主义国家的缔造者”列宁，曾经承诺要“将沙俄时代所非法占领的中国领土还给中国”。嗯，着在苏联的立场来看，这是一种典型的卖国言论，当然，没有兑现，后来斯大林还从中国占了更多的地。要不然俄罗斯人民一定会把列宁标上“俄奸，卖国贼”的标签的。
好，我们说回孙中山的中日密约，既然签了密约，就有可能兑现或不兑现。我们考察几种情况。
首先，鉴于孙当时还是“乱党（在清政府或北洋政府来看，嗯，在现在来看或当时广大民众来看是革命党）”，并没有掌握国家权柄。所以自然在一段时期内是肯定没法兑现的。暂时是无法将卖国预期变为卖国行为。
然后就有这么几种情况。
1.孙中山还在世时就革命成功，掌握了国家最高权柄，并且没有兑现当初革命承诺，当了一个独裁者，有了对国家的绝对控制权。并且坚守信诺，尊守中日密约。将国家部份权租让于日本。嗯，那么这完全符合卖国的定义，出卖国主权换取个人利益，个人利益就是当上了独裁者。
2.孙中山还在世时就革命成功，掌握了国家最高权柄，并且没有兑现当初革命承诺，当了一个独裁者，有了对国家的绝对控制权。并且在五年之内使中国有了强大的军队（一般独裁者都喜欢搞一个强大的军队）。但是他并不想尊守什么密约，你日本不是喜欢满州么，派兵过来打~！那么卖国言论并没有成为卖国事实，就不能说是卖国了。
3.孙中山还在世时就革命成功，掌握了国家最高权柄，并且没有兑现当初革命承诺，当了一个独裁者，有了对国家的绝对控制权。但是国家并未稳定，无力和日本开战，但鉴于中国已经统一，有了统一的国防军，日本也不敢轻易开战。于是使用“拖”字决。“那个‘密约’么，我们再谈谈”，“啊?孙先生，已经谈了好几年了。”“不急嘛，我们这一代解决不了，可以留给下一代解决嘛”。
4.孙还在世时就革命成功，并且兑现革命的承诺，建立一个民主共和国。那么国家最高权力归属国会。虽然孙以巨大的声望当选总统，就算他想尊守此密约卖国，也无此权力。
5.革命成功时孙已不在人世，但他嘱咐过他的继任者。将来革命成功，喝水不忘挖井人，当初我和日本人签了一个密约，勿必尊守之。嗯，那么他的继任者么怎么做就还是上面四种情况了。
6.革命成功时孙已不在人世，并且并没有留下什么继任者，革命党内部斗争产生了新的领袖当上中国总统。日本人派人过来给新中国总统说，你们当初孙先生有过和我们的约定，要把满州让给我们。中国总统说，孙先生正在西方极乐，你们可以去找他兑现。
7.革命成功时孙已不在人世，并且并没有留下什么继任者，革命党内部斗争产生了新的领袖当上中国总统。日本人派人过来给新中国总统说，你们当初孙先生有过和我们的约定，要把满州让给我们。中国总统说，啊？还有这种事，好的，知道了，我们一定尊守。（这么二的人怎么当上总统的?）
8.革命始终未成功。可怜的日本人的钱算打了水漂了。。。
9....... 嗯，还有很多种情况...
当然，历史的事实是革命尚未完全成功孙就过世了。而且就算成功了，在充满权谋和诈术的国际政治博弈中就一定要兑现当初在野时的什么“密约”？
就像刚才列举的，列宁在说“要归还沙俄所占中国领土”时，已经是国家元首了，但也未见兑现。为什么孙还没有取得国家权力时所说的话就一定要兑现？
大航海时代以来，世界日益缩小，联系日益紧密，国际政治博弈变得常态化，近代国家的建立，无一不有外国力量的背景。像法国支持北美大陆独立战争最终立美国,德皇支持列宁革命活动最终建立苏联，日本支持同盟会革命活动最终颠覆了大清建立了中华民国，苏联前面支持国民革命军北伐建立了南京政权，二战后支持GCD内战建立了天朝。外国的帮助绝不会是天上掉下的陷饼或免费的午餐。必定有某种程度的政治交易。如何在这种交易中某求本国利益最大化是每个开国领袖们的必修课（虽然我们现在不排除完全基于正义感和国际道义的国际干涉） 如果仅以这种“卖国预期”就定为卖国贼的话，怕是世界上所有开国领袖都逃不了“卖国贼”的嫌疑。
页:
[1]