呼吁国家审计机构立即立项审查“北京水灾”事件
这次北京水灾也是一次人祸的大暴露，宗教意义上的神罚和天罚。一些腐败工程如果没有类似的水害，或许永远不被揭露。这是宗教的本来意义。一些制裁和惩罚无法得到技术上的保证，必须由宗教来承担。一些庸俗唯物论者与腐败集团狼狈为奸。而“神”是公平的，他通过自己的语言告知人们，彰显社会。
不能因为神罚和天罚而豁免责任人。国家审计机构应该趁势立项，对涉嫌项目进行审查。
怎样审查呢？我拟了一份审计框架大纲，希望根据这个总目标，制定详细审计方案。据此开展审计工作。
“大水冲了龙王庙”，这还了得。美国日本人还未发动武装进攻，如此强悍国家的首都，竟然给水泡了――这还了得。必须一查到底。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
“北京水灾”事件审计框架和大纲
一、原理概说
一项社会事务或经济事务，我们可以以一个命名作为全程跟踪和管理的开始。现代汉语语境中，一般称之为“项目”。
这类项目，我们可以依不同的目的去认识和界别分类。比如：金融领域的投资项目，一般简称“投资”，或者“金融投资”；建筑施工领域，包括道路交通施工，建筑房产，设施建设等建设工程项目，一般简称“基建项目”；工业生产领域，周期较长的产品设计开发生产项目，一般简称“工程项目”等等。
特别有一类项目，可以用货币单位去“度量”。一般运行中的“项目”大都可以用货币单位去度量。一旦可以用货币单位去度量项目，则无论专业领域的性质如何天壤之别，他们存在一些共同的更高层次上的“相似性”――使我们普通人“对监督者实施再监督”，成为可能。
（无论这些货币用到股票证券市场上，还是用到援助阿尔巴尼亚反抗帝国主义的正义事业上；也不管用到建设公路铁路上去，还是用到生产“等离子发生器”的高精尖产品上。只要把握住“相似性”的认识，我们就可以由“普通人”到“专家”之间的职能转换。宏观与微观之间的认识切换。）
比如一个项目，从他存在的时序上，有一套前后连贯程序。一般包括以下八大时序（或阶段）：项目立项阶段；项目建议书阶段；项目的可行性分析评估阶段；项目设计阶段；项目执行阶段，项目完成验收评估阶段；项目交收阶段；项目的后续跟踪反馈阶段。
比如一个项目，从他空间存在的可视性上，有一套形式要件，形成一套规范的领域词典。比如最后批准人、审批人、金额控制权限、质量指标，……
比如一个项目，从他存在的法律管辖上，有各种法律法规，法令律条，规章制度，部门规章，准则，工艺操作等，组成一个该项目的“相互关联的法律管辖空间”。
比如一个项目，从他存在的内禀性上，体现特有的结构模式。比如一项金融投资项目，只能体现为货币流动和法律关系转移，而不可能出现物资流动――这就是金融投资的内禀性质。一旦发现物资流动，则发出异常警告。
………………………………………………………………………………………………
正因为更高抽象层次上的“相似性”，使得我们可以跨领域思考人类社会的共同规律。以下是一份审计框架大纲，建议国家审计机构以此框架大纲，制定具体领域的审计方案，上报国务院批准或备案，对此次北京水灾所暴露出来的天灾人祸进行审计。
二、审计目标
（1）分析和界定天灾人祸各占多少比重
这里必须首先定义领域词典；哪些现象或损失应该界入天灾损失，哪些界入人祸损失，哪些界入模糊状态，已待下一次立法明确。
领域词典定义完毕后，进入现场取证阶段。
取证完毕后，进入证据与词典比对、分析阶段，以确定责任。
以上各阶段是个反复对此的过程，难以一次完成。
（2）分析可追责损失与不可追责损失各占多少比重
一般来说，形成系统书面文件的项目，既使没有明确的追责条文，则书面文件的最后签发人就是最后承担人；
如果没有形成系统书面文件，则依次进入政治领域或历史领域进行审查。比如1949年后的项目，则进行政治审查；1949年以前的项目，则进行历史审查。
一旦进入政治领域或历史领域审查，则应配备更多的审计附加程序。这里的追责体系必须现场制作。同时：边审边发布审计报告，督促最后担责人后补项目资料。
比如这次“北京水灾”还没有开查，已经有人心虚，放话说：北京当时的城市建设都是向苏联这样的干燥国家学习的，制定的标准低。意图逃脱自己的干系。审计必须查清除，以科学结论说话，区别责任：
应该中国人自己承担的则不应归责于前苏联；应该毛泽东承担的则应归责于毛泽东；应该邓小平承担的则应归责于邓小平；应该蒋介石承担的则应归责于蒋介石；应该秦汉毒瘤政权承担的则应归责于秦汉毒瘤政权；应该归责于华夏人种族发生方面的原因，则天行有道。
碰到这样的事情，审计极为困苦，时间跨度极为漫长。为防止腐败分子破坏现场销毁原始资料。审计必须采取边审边报告边监督整改的策略，抢在罪犯前面。
没有形成系统书面文件的项目，这类情况很少见，不符合华人思维习惯。主要是资料存在的繁简详略程度，大有文章可做。
分析过程与上述分析天灾人祸过程类似。
（3）详细审计和公布此次水灾的受灾人口和直接死亡人数。
（4）详细审计和公布此次水灾的财产损失。
（5）向全国人大提交整改意见。
二、审计范围
（一）项目程序合法性、合规性、恰当性审计
各领域项目一般有以下八大程序：
（1）项目立项；
（2）项目建议书；
（3）项目的可行性分析评估；
（4）项目设计；
（5）项目执行实施，
（6）项目完成验收评估；
（7）项目交收；
（8）项目的后续跟踪反馈。
对程序的审计应该注意几个重点：
（1）不同领域项目其程序繁简程度不一样，审查各领域适用程序是否完整。其中有些程序先后可以颠倒，比如项目的立项时间与项目建议书的制作提交，时序上或可颠倒；有些则必须完成先后时序，比如没有项目设计文件，则不得执行施工；有些或可交叉或并行同时展开。
以上程序的时序规定，各领域项目都有国家标准明确规定。审计部门应该参照国标规定制定详细审计方案。
是否存在领域适用的国标规定，也应纳入此次审计范围。如果无适用的领域标准，则视后果的严重程度，通过国务院系统提交人大，做政治讨论，赶紧立法补漏。
（2）对项目的立项或建议书：
在整个程序序列中，“项目的立项或建议书”重要性似乎不大。而从司法和审计实践看，许多腐败工程往往在这施展手脚。一些动辄几十亿的大型综合性工程，竟然没有最后最后签发人，而只是单项签发。一些复杂性问题，单项工程本身是无法反映的。一加一是无法等于二的。
比如，有些综合工程，他涉及道路施工，厂房建设，设备研制制造，财务筹划。有的甚至涉及国家军事和安全。这类综合性超大规模工程，作为一个独立项目立项，还是作为单体项目立项，他不仅仅是技术层面考虑，而是国家政治、经济、安全，甚至外交层面的多方考虑。
以上“考虑”本身就是一项前期工作，应该为子孙留下历史档案资料。一些腐败工程（比如所谓“钓鱼工程”），往往拆单项为多项。我们普通人既使从纯粹技术层面考虑，也明白：有些综合性超大工程，本身是一个“系统工程”，他必须有一个综合联动测试过程。有的测试阶段极为漫长，动辄十几年甚至几十年。比如一些超大型水库工程，不仅仅是技术上，环保上，国家安全上，甚至有外交纠纷上的评估。项目立项主体是谁，必须明确，以使后代子孙能够明确责任，以及取得经验教训。
（3）可行性分析评估方面：
其内容极为庞杂。一般认识：通常包括技术层面，经营层面，财务层面，环保层面这四大层面。特殊项目兼顾政治层面，外交层面，国家安全层面等。
这些都有领域法律文件规定，应该参照各领域法律规定或国标规定，制定详细审计方案。
从目前的司法实践看，各层面上的可行性分析都比较全面完备，问题在于细化程度上捣鬼。他们利用专业在骗取国家资财，愚弄纳税人。
另外，可行性分析的详略程度及其过程衔接，这方面的技术立法，我国几乎是空位――一方面：内容及其复杂专业，专业程度极高，外界根本无法涉入，另一方面：专业领域与常识领域的认识衔接过渡，没有技术章法。类似庞氏算法在金融领域的诈骗，事实上在所有领域都存在――技术领域给人一种“中性客观”的假象。审计应该明白：“钱”这样东西任何时候任何领域都会引导罪犯。
这个领域长期被不法分子占据（近日对“公知”或“知识分子”的厌恶甚至攻击，我们仔细抽丝剥茧分析一下，可以发现：在他人无法涉及的专业领域，他们充当权威知识分子；一旦他人有能力涉入该专业领域，这些“公知”或“知识分子”立刻变形为流氓分子――这些人往往1949年以后身份，具有特殊的政党背景。毛泽东对1949年以前的知识分子进行了整肃，使他们有机会占据这个位置）。审计机构应该配备更为专业力量。包括工程专家，财务专家，法律咨询专家，系统及算法专家。这里的法律和系统及算法专家配备及其关键。
可行性分析的各层面都涉及风险模型和评估。他融合在技术、经营、财务筹划、环保、政治、外交、国家安全等所有方面――－既使几十万元的一个项目，无须风险评估（比如：评估成本大于期望损失），也必须程序性存在（比如相关人员签发）。司法审计发现，这类领域是腐败高发地。一些项目失败，事后追究，根本没有风险评估，或只是象征性评估。损失后追查责任，最后竟然以“当初认为风险极小”口头检查，蒙混过关――是可忍孰不可忍。
可行性分析评估的审计，一项重要内容是审查分析评估人员的资质和能力。司法审计发现，这也是腐败高发区域。一些大型工程项目的可行性分析评估人员，要么不具备专业资质，要么不具备专业胜任能力，要么是一些利益相关者，要么是一些政治狂徒。他们的可行性报告，简直是一项犯罪记录。
（4）关于项目设计。
一些大型项目，其设计往往由成千上万项，可单独承担法律责任的单项设计构成。既有技术方面的，也有财务筹划方面的，也有经营安排方面的等等。最后有个总成设计。从时序和精度方面看，有所谓的初步设计和详细设计。
从审计实践看，问题仍然是各个跨领域单体设计之间，或者初步设计与详细设计间的过渡衔接存在问题。主要表现在两个方面：<1>过渡衔接的可读性问题；<2>法律责任承担归位问题
<1>过渡衔接的可读性问题：
与前面可行性分析类似――一方面：各个单体设计，初步设计，详细设计等，内容及其复杂专业，专业程度极高，外界根本无法涉入，另一方面：他们间的衔接过渡，可读性极差――我国这方面立法几乎空白（比如：一个初步设计，投资人、税务人员、银行监管人员、律师、诉讼法律人员基本都可读懂；一旦进入详细设计阶段，就是那些专家无法无天的极乐园，外人无法读懂，失去控制。怎样由初步设计绝对控驭详细设计，或者层级技术控制，我国立法几乎空白。几乎都是通过诉讼，聘请第三独立方参与诉讼解决。监管成本极高。使人望而生畏，罪犯有机可乘）。
<2>法律责任承担归位问题：
这是前一个问题的自然延伸。涉及设计方面的法律扯皮。由于普通人认知与专业认知，中间的过渡衔接可读性极差，导致社会公众直接推定为欺诈，最后酿成社会事件。（有些社会事件，一旦社会情绪冷却，独立第三方介入调查后，并无欺诈或腐败现象。然而既成事实已经造成。从纯技术角度看，都是由于“可读性极差”导致的）
事实上，谁都明白，设计者在设计一开始，首先就在“设计”自己今后怎样规避责任。
（5）关于项目完成验收评估与项目交收
项目完成验收评估与项目交收其实是不一样的两个阶段――主要表现在法律意义上。项目交收是项目实施主体与该项目受用主体间的前后手交接；而项目完成验收评估是实施者根据立项文件进行的最后步骤。
我国这方面法律文件都存在，执行不到位。前后手交接与项目本身的完成验收评估，阶段性标志不清楚。要明白：前后手交接作为一项程序独立进行，是极为重要的。我们几乎都有这样的耳闻：一些大型工程的质量问题（包括腐败嫌疑），都是在前后手交接过程被发现――因为他们是两个利益主体，观察问题的角度完全不同，甚至截然对立。这就为暴露质量问题（包括腐败嫌疑）提供了机会。
因此应该审查是否存在交收制度，是否履行了该项制度；应该审查前后手之间是否存在利益关联关系。
（6）关于项目的后续跟踪反馈
大型项目完成交收后即转入运营状态。但这并不意味着项目建议者、分析评估者、设计者、实施者法律责任的终止。
法律责任是否终止，终止的标志等，本身就是项目设计的一个内容，必须明确标注，单独签约。我们普通公众知道所谓：整机保修三年，压缩机保修六年，这是空调行业的行规。
工程项目道理相同，更复杂一点罢了。
必须审查设计内容是否包括交收后法律责任，怎样跟踪测量、测试，标志是否清晰齐全。
交收后主体是否依法履行了后续跟踪反馈责任。
（二）工程项目要件合法性、合规性、恰当性审计
国家审计机构一般每年或定期发布，大型工程审计的汇总分析报告。其中涉及本年审计发现的问题类型、性质、金额几许，多少人移送司法机关，案发重点领域提醒等等。
当然不会按照本文罗列的方式发布，而是自有审计报告格式。
我确实未曾统计过，工程项目要件合法性、合规性、恰当性方面存在的问题，占全部审计发现问题的比重多少。
我们平时听到一句话叫做：绕开某某某。按照法律规定，这个“某某某”可能是一个具体人，可能是一个单位机构。通常就是单位机构。
事实上，绕开者和被绕开者，双方都明白，大家联合起来规避法律。这是中国办事情常有的。
事实上，除了上述实例“绕开某某某”外，工程项目要件合法性、合规性、恰当性审计内容是极为复杂的，审计机构应该详细设计方案。
比如：中国人习惯，一级官僚控制一级可动用金额标准。
比如：中国人习惯领域限制：实施人员不能设计工时标准。
比如：中国人习惯专款专用：打酱油的钱不能买醋。
………………………………………………………………………………………………
这类要件形式各异，领域参差，内容庞杂众多。审计机构应该详细设计方案，对此次“北京水灾”开展审查以明确责任。 赞成，必须查清真相！
页:
[1]