北京电视台侮辱了谁的智商？
2012年6月1日，看了北京电视台第七频道《大城小事》栏目播出的《破鞋也疯狂》，讲了这么一个故事：人物关系：
王忠强，某建筑工程公司经理，车祸中丧生，立遗嘱人。
张蓉芳：王忠强之妻。
李克勤：王忠强委托的律师，后来也是张蓉芳委托的律师。
赵晓莉：王忠强的情人，同时也是他公司的员工。王忠强遗嘱中受遗赠人。
赵晓莉的律师，节目中没有交代姓名。
故事梗概
王忠强，利用情人赵晓莉（也是王忠强公司员工）揽工程，赵晓莉称怀了王忠强的孩子。一次在与情人赵晓莉酒后斗嘴，赵晓莉说他干不了什么大事儿，开车比蜗牛还慢，王忠强被激，酒后高速驾驶，导致车祸，王重伤不治身亡，弥留之际委托律师李克勤立下遗嘱:公司、房产都归其妻张蓉芳，但是附一条件，就是在立遗嘱人过世30天内，其妻要把房产给其情人赵晓莉，如果交接不方便，兑换成现金或其他物品也可以。否则不得继承财产。张蓉芳看了遗嘱，很气愤，认为不能便宜了第三者。为讨要房产赵晓莉将张蓉芳告上法庭。让律师李克勤想办法，李也没有办法。张蓉芳受邻居吵架骂第三者“破鞋”启发，“茅塞顿开”，认为遗嘱中有“如果交接不方便，兑换成现金或其他物品也可以”，而遗嘱中并没有说是等价兑换物品，想以百万房产换来一只破鞋交予赵晓莉，这样既执行了遗嘱，又解了气。律师李克勤表示认可。遂广告征集一只破皮鞋，以百万房产易之。张蓉芳带着李克勤律师，赵晓莉带着她委托的律师，庭外和解，见面交接。当张蓉芳把破皮鞋交予赵晓莉时，他的律师确认了遗嘱确有“如果交接不方便，兑换成现金或其他物品也可以”及房产确实换了破皮鞋的事实后，表示无可奈何。
故事中存在的法律问题
在上述案例中双方律师事实上都认可房产换破鞋的合法性。笔者认为节目中的明显的法律错误。
王忠强把房产、公司（财产及股权）作为个人财产立了遗嘱，我们推定遗嘱所涉财产为王忠强个人财产。节目还交代了赵晓莉没有怀孕的事实，但没有披露王忠强所遗赠给赵晓莉的房产是否附条件，我们也推定它没有附条件。笔者在这里只讨论房产换破皮鞋问题。
节目《破鞋也疯狂》中，双方律师都认为依据遗嘱中的房产“如果交接不方便，兑换成现金或其他物品也可以”，遗嘱没有说兑换等值物品，张蓉芳把房产换为破皮鞋合法。
笔者认为上述理解显然是错误的。
首先，遗嘱中的“如果交接不方便，兑换成现金或其他物品也可以”，是有条件的，即如“交接不方便”，这个条件是指来自客观方面的不方便，而不是主观方面的不方便——不愿意交接。这个前提是显然不存在的。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”如果遗嘱执行人李克勤律师通知赵晓莉，赵愿意接受财产那是不言自明的事，张蓉芳如果配合，那就没有什么客观条件“交接不方便”。
其次，《破鞋也疯狂》中双方律师的理解显然不符合法律及当事人遗嘱本意，更也损害了受遗赠人赵晓莉的利益。这是显而易见的，在这里无需笔者不展开论述。
是律师弱智?还是节目胡编乱造?
在《大城小事》以往的栏目介绍中称栏目最大特色是根据真实事件改编。如果故事是真实的，那么，这么简单的法律问题都搞错，是律师弱智！如果故事是不存在的，那就是栏目编导瞎编。
节目故事既误导了观众，也损害了律师的形象。
除上述法律错误损害了律师形象外，赵晓莉的律师，从一开始的盛气凌人，到最后的狼狈逃窜，以及在当事人面前唯唯诺诺，被表演得奴颜婢膝，也损害了律师形象，现实中并不存在这样的律师。
律师权益保护未尽如人意，律师仍需努力
屏幕上的律师形象并不多，但影视作品中不懂法的律师，出馊主意的律师形象却众多，有意、无意地损害了律师形象，这与现实相去甚远。
另外，经常出现在屏幕上的律师同行们。无论在电视上解读法律问题，还是在现实中办理案件，都请谨言慎行，是维护自身形象，也是维护律师整体形象。律师行业不许可他人诋毁，更不能自毁形象。此乃本文成文之初衷。
律师维权是多维的，要树立大维权思想。最后，引用江平老师的话（稍作改动）：律师兴则法治兴，法治兴则国家兴。
作者：姜杰 （北京市尚剑律师事务所律师）
页:
[1]