美国政府关门，社会为何没动荡？(图)
作者： 丁咚http://img.kanzhongguo.com/dat/media/23/2013/09/27/20130927142533618.jpg
在很多中国人眼里，一个国家政府停止运转是不可想象的。从日常宣传和教育中，人们得到的印象是，那必将导致社会混乱和动荡。
10月1日，全球公众都目睹了美利坚合众国政府由于民主共和两党在奥巴马医改问题上的严重分裂，导致国会参众两院无法就新财年预算案达成一致而“关闭”。
虽然美国联邦政府总统、国会参众两院议员不得因此“停工”，而且涉及国家安全的军队、警察和安全机构将继续得到财政保障，但联邦政府雇员中的三分之一约100万人（包括国防部文职人员）将离职“待业”，这意味着其所在政府机构将陷入瘫痪，部分公立医院和其他单位将暂停向公众服务。
美国政治遭遇麻烦，国内媒体自然不会放过揶揄奚落乃至抨击的大好机会。它们强调联邦政府临时关门将造成20亿美元的经济损失，并影响到三到四季度的经济增长率。同时，这“无疑”再次说明了民主制度的“效率低下”，国会正日渐沦为一个解决不了或很难解决重大问题的“扯皮”机构，拖的时间久了，对国际关系和国际贸易也会产生相应的影响。
上述论调，与美国总统选举期间，官方媒体着力渲染美国大选中的金钱政治以及为选举需要花费昂贵资金，可谓异曲同工，其目标无非是丑化西方政治制度，借以宣扬中国在政治上如何高明和正确。
就像美国总统选举所使用的资金并无证据表明比中国各级党委、人大选举花钱、更不必说比“三公消费”更多一样，美国政府“关门”事件和引发事件的美国政治体制的“优越性”相比，也是不可同日而语的。
在美国，由于两党“打架”导致政府关门的事情时有发生，从1977年以来共发生了17次，时间最长21天，最短1天，而更多的情况是两党在此之前达成妥协，避免了僵局出现。
被有意无意忽视的事实是，虽然政府“关门”不可避免地会带来一些消极影响，包括经济上的损失，但美国并未因为联邦政府机构陷入瘫痪而引发经济和社会危机，国家依然稳如磐石，公民依然照常自由生活。据媒体报道，美国政府“关门”并未影响投资者信心，周二亚太股市变现平稳，各主要股指涨跌互现。其中日本股市受日本商业信心增强提振小幅收高。
更重要的是，美国民众并未因为政府时常关门要求修改联邦宪法和法律，改革美国政治体制中的分权、制衡的原则与制度，改变国会和政府间的权力平衡，而是表现出惊人的淡然处之的态度。在国际媒体聚焦下，美国民众看上去“情绪稳定”，没有引发骚乱。很显然，人们对此很“适应”，在其看来，这种现象是再正常不过了。
其实在美国，不管是政客，还是民众，心里始终都是门儿清：在国家政治问题上，宜算大账不宜算小账。与分权和制衡体制的好处相比，那些坏处简直不值一提。建国两百多年来，虽然美国国会的权力和早期相比有所削弱，但从根本上说，它作为民意代表机关，对联邦政府的制衡作用仍然是不受动摇的。正是由于国会掌握了立法权和预算审批权，美国政府才不敢胡作非为，政府官员也不敢作奸犯科，而是千方百计讨好民众，廉洁从政，踏踏实实干事，保证了法律得到较好执行，经费得到合理支出，也就极少有滥权、腐败现象。两党在某项具体政策问题上“谈崩”使政府“关门”，从另外一个角度看，何尝不是国会彰显权威、震慑行政当局、令其警醒的体现？美国国会在联邦预算问题上的决定性影响，怎么可以作为其沦为“扯皮”机构的例证呢？必要的强有力的“扯皮”，比“花瓶”的毫无意义要好一万倍。
算笔简单的账就一目了然，凡是那些没有建立有效的分权和制衡体制的国家，政府滥用权力、官员贪污腐败恶疾就必然深重，由此带来的行政成本增加、效率低下以及社会不公、道德败坏等诸多负面因素，与受到国会节制的政府时不时受到“敲打”暂时影响行政效率以及由此带来的经济损失，两者无论从危害程度还是具体数量上来说，都根本不在一个层级上，后者对于前者，几乎可以忽略不计。
回到原点，联邦政府“关门”为什么没有引起社会混乱和动荡？主要取决于三个因素：美国强大而稳定的宪治、分权和制衡体制、严格的法治。
美国是个宪政国家。自美国宪法制定后，在长达两百多年的历史中，一直保持稳定，只进行了数量有限的修正。宪政既是对国家政府的约束，也是对民主本身的牵制，既制约政府信马由缰，也阻止民主泛滥化。国家的一切政治活动都在宪法的框架下进行，国会纷争导致政府关门，之所以未引发广泛争议，也未形成显著的负面影响，就在于它是依宪行事的结果，是宪政体制在发挥效用。只要宪政体制不动摇，国家就不会乱，社会就会保持有序状态，也会促使其依照宪法轨道，最终达成政治妥协的办法。
美国是个处处体现分权的国家。建国者们为美利坚的未来设计了一套完善的体制，这一体制的基础就是分权。美国的联邦制，既保证了国家的统一，又保障了州权。联邦的权力是有限的，大部分权力归州所有。这就使得在国防、安全机构得以继续运行的情况下，联邦政府关门对国家的运转并无太大影响。在联邦一级，国家政府的权力又分别由国会、政府和最高法院执掌，而在历史演变中，联邦的经济权力实际上是由美联储掌控的，这也是分权的一种表现。此外，美国公民社会成熟，公民自治、社会自治深入人心，非政府公民组织提供了大量公共服务，社会运行和普通人的生活可以保持“自转”，除了公共福利和救济之外，联邦机构和公民个人几乎没有什么关系。美国的分权体制，保证了相互之间的制衡，也使联邦政府暂时“缺位”的情况下，国家和社会不至于走向混乱无序。
美国也是一个法治国家。遇到纠纷、问题，寻求法律渠道解决，是美国公民的习惯。而法院是独立于国会和政府存在的，特别是州以下法院在民众生活中发挥主要作用。在严格的法治环境下，遵法守法和依法保护自己的正当权益，成为公民的自觉意识和素养。法治对于维护一个社会的稳定具有至关重要的作用，联邦政府的部分职能瘫痪对于一个法治社会又有什么影响呢？
一个国家没有城管甚至政府也关了门，却毫无乱象，不值得那些维持庞大而无所不在的政府，并依靠动员大量人力物力财力维持社会稳定的国家反思和学习吗?
来源： 猫眼看人
页:
[1]