上海李建荣强烈抗议中共致美国国务院的申诉书（组图）

上海市杨浦区人民法院

民事判决书

(2004) 杨民三（民）初字第182号

    原告李建荣，男，1959年3月17日生，汉族，住上海市吴凇路290号。
     被告陈弘，女，1965年8月6日生，汉族，住上海市国顺路81弄14号301室。
委托代理人计时俊，上海市天源律师事务所律师。
原告李建荣诉被告陈弘财产权属纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王锡琴独任审判，公开开庭进行审理。原告李建荣、被告陈弘的代理人计时俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建荣诉称：2002年8月原告欲去美国，经人介绍认识被告，被告称可以为原告办理签证事宜，被告保证一定能办成。原告于2002年8月7日及11月11日交给被告人民币20，700元及美金12，500元。被告2未能按约办理登记，后经原告了解被告所称公司是虚假的，钱不骗了，由于被告以个人名义收取了原告的钱款，故要求被告返还人民币20，700元及美金12，500元。
被告陈弘辩称，被告是受中国国际人才开发中心委派至北美花旗顾问集团上海代表处担任助理工作，原告也知道其出国手续由该处办理，被告收取原告的钱款系职务行为，原告要求被告返还钱款无依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2002年6月18日与中国国际人才开发中心订立了一份《劳动合同》，该合同约定：中国国际人才开发中心委派遣被告到“北美国际管理有限公司上海代表处”担任助理工作，聘用期自2002年6月1日至2003年5月31日止。2002年8月原告欲去美国工作，经人介绍与被告相识，由被告通过“北美国际管理有限公司上海代表处”为原告办理出国有关事项，原告于2002年8月7日交给被告人民币20，700元，2002年11月11日交给被告美金12，500元。由于“北美国际管理有限公司”未能按时为原告办出有关证据，为此，原告曾去“北美国际管理有限公司上海代表处”交涉，并承诺不再去有关部门闹事。后由于“北美国际管理有限公司上海代表处”涉嫌诈骗，已被立案侦查，其法定代表人下落不明，原告也未能如愿出国。2002年12月底原告具状来院，提出上述诉讼请求。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民生法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告系有中国国际人才开发中心委派往“北美国际管理有限公司上海代表处”的工作人员，其为原告办理出国手续收取原告钱款属于其职务行为，且原告明知其出国手续由该处办理，故由此产生的后果，应由该处承担。关于原告认为被告收取钱款系被告个人行为一节，因未能提供可查依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第63条之规定，判决如下：
原告李建荣要求被告陈弘返还人民币20，700元，2002年11月11日交给被告美金12，500元。不予支持。

本案受理费4，115元，由原告李建荣负担。

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2003)沪二中民一（民）终字第1047号
上诉人（原审原告）李建荣，男，1959年3月17日生，汉族，住上海市吴凇路290号。
委托代理人姚远，计时俊，上海中建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈弘，女，1965年8月6日生，汉族，住上海市国顺路81弄14号301室。
委托代理人计时俊，上海市天源律师事务所律师。
上诉人李建荣因财产权属纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2004)杨民三（民）初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建荣委托代理人姚远，被上诉人陈弘委托代理人计时俊到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院认定，陈弘于2002年6月18日与中国国际人才开发中心订立了一份《劳动合同》，该合同约定：中国国际人才开发中心委派遣陈弘到“北美国际管理有限公司上海代表处”担任助理工作，聘用期自2002年6月1日至2003年5月31日止。2002年8月，李建荣欲去美国，经人介绍与陈弘相识，由陈弘通过“北美国际管理有限公司上海代表处”为李建荣办理出国有关事宜，李建荣于2002年8月7日交给被告人民币20，700元，2002年11月11日交给被告美金12，500元。由于“北美国际管理有限公司”未能按时为原告办出有关证据，为此，李建荣曾去“北美国际管理有限公司上海代表处”交涉，并承诺不再去有关部门闹事。嗣后，由于“北美国际管理有限公司上海代表处”涉嫌诈骗，已被立案侦查，其法定代表人下落不明，李建荣未能如愿出国。2002年12月李建荣诉诸法院，要求陈弘返还人民币20，700元，2002年11月11日交给被告美金12，500元。
原审法院经审理认为，弘返为办理出国手续，收取有关出国款项属其职务行为，且李建荣明知其出国手续由“北美国际管理有限公司上海代表处”办理，故由此产生的后果，应由该处承担。李建荣认为弘返收取钱款系弘返个人行为，因其未能提供可查依据，故对此不予采信。据此，判决：李建荣要求陈弘返还人民币20，700元，美金12，500元的诉讼请求，不予支持。
判决后，李建荣不服，上诉于本院，称弘返并非“北美国际管理有限公司上海代表处”职员，而系中国国际人才开发中心委派至“北美花旗顾问集团上海代表处”工作，陈弘以个人的名义向其收取办理出国手续的款项。现因陈弘未能为其办理妥出国手续，故应返还其所交付的款项。请求二审法院支持其上诉请求；被上诉人陈弘则表示，原审法院认定事实、适用法律正确，要求维持原判。
经审理查明，，原审法院依据在案证据所认定之法律事实无误。
另查，中国国际人才开发中心上海分部于2003年3月4日出具证明，证实其分别与“北美国际管理有限公司上海代表处” 于2002年6月签订《劳动合同》，与陈弘签订《劳动合同》中，由于笔误将“北美国际管理有限公司上海代表处”写成“北美花旗顾问集团上海代表处”，已更正。
上述事实有《劳动合同》、李建荣出具的承诺书、上海国际人才开发中心上海分部出具的证明及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，陈弘与上海国际人才开发中心签订《劳动合同》，由中心委派遣至“北美国际管理有限公司上海代表处”工作的事实，有双方签订的，《劳动合同》及中国国际人才开发中心的证明为证。李建荣通过“北美国际管理有限公司上海代表处”为其办理有关出国事项，交付有关款项，陈弘作为“北美国际管理有限公司上海代表处”的员工为李建荣具体经办出国事宜，并收取有关款项的行为，系代表公司履行其职务行为，对此产生的后果，应由“北美国际管理有限公司上海代表处”承担。李建荣坚持称陈弘收取其钱款项属陈弘个人行为，未能提供有效证据佐证，法院不予采信。至于李建荣认为陈弘并非“北美国际管理有限公司上海代表处”职员，而系中国国际人才开发中心派至“北美花旗顾问集团上海代表处”工作的理由，现中国国际人才开发中心上海分部于2003年3月4日出具的证明证实，陈弘由其派遣至“北美国际管理有限公司上海代表处”工作，在与陈弘签订的，《劳动合同》中，将北美国际管理有限公司上海代表处写成北美花旗顾问集团上海代表处，系笔误，现已更正，故李建荣提出的上述理由，不能成立。
综上李建荣的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依按《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，115元，由李建荣负担。
    本判决为终审判决。