漫步江畔 /文
——再论多元主义的困境和应对之法
毛左一般都声称普世价值不存在。问题是如果真的不存在，列宁当年为啥还要输出暴力革命？
可见，对于不同的立场，普世价值存在着不同的内涵和解读，而不是不存在。
不仅如此，在欧美普世主义的实践中，也存在着两种不同的观点。
其一，承认普世价值的普适性，但是在实践中，认为当实践对象还没有完全接受普适价值的基本原则时，应采取灵活的做法，按照实际情况制定对策。
其二，不仅承认普世价值的普适性，在实践中，认为实践对象无论是否接受普适价值的基本原则，都一视同仁以同样的政策对待，强推普世价值。
这两种观点的基本点是一致的，都承认普世价值的普适性。区别在于实践中，前者温和，而后者激进。
由于现实当中的例子往往比较复杂，本文就以中国古代的治理实例帮助说明问题，希望大家能意会一下。
关于第一种做法。在中国的历史上，有一种羁糜政策。大意就是，朝廷对某个新近归附的少民地区采用灵活的政策，承认当地土著头人的治权、传统约法和习俗，将其在名义上纳入中央管辖。待时间长了，该少民地区已经和汉民充分融合了，再开始着手改土归流。就是说，汉人的文化已经熏染同化了此地，可以和其它地区一样对其进行直接治理了。
这种做法在中国的历史上是比较普遍的，在各个朝代有时说法不同，实质上一个精神。好处是不易激化矛盾，缺点是周期比较漫长，有时需要长达几百年的时间。
关于第二种做法。在中国历史上，最著名的例子就是秦国横扫六合，一统天下。然后秦始皇直接拿了秦国的整套法令，强迫六国原住民接受，但是受到了六国旧地的普遍抵制。秦国最后的崩溃，与此大有关联。原因很简单，各地不习惯秦国的法令，普遍怨气冲天。等到陈胜吴广跳出来，英雄豪杰、流氓盗匪就迫不及待的跟着造反了。没有扑棱几年，强秦灰飞烟灭。
这一种做法和前一种做法相反，好处是耗时少，缺点是易激化矛盾、闹出事情代价很大。
通过对比，就可以得出一个结论：两种方法各有优缺点，采取哪种做法，需要根据实际情况。
由此可见，普世主义实践也是一样。不能说普世主义只能适用于认同普世价值的国家和地区，但是，推广普世主义，是有讲究的，不是靠着脑子发热。
以上只是一个笼统的分析，下面我们再深入到具体的价值实践，仔细研究一下它们在实践中出现什么问题。
根据本人的观察和思考，普世主义在实践中的具体问题，多集中在推动多元化的进程中。
在普世价值的核心中，有多元、包容、平等和博爱这几个重要价值，它们在本质上说的其实是一回事情，就是一个多元主义。但是在逻辑上，是倒置的。是从博爱到平等，而后由包容再到多元。
要分析多元主义，首先需要仔细分析这几个概念。
先说博爱精神。博爱源于同情心，也就是孟子说的恻隐之心。博爱的定义就是广泛地爱一切人。但是，博爱实践上是有边际的，绝非毫无保留、毫无底线。比如，一个遭遇强奸犯的女子，如果她对强奸犯施以博爱，要么是饥渴了，要么就是神经病。总之，那么做是不正常的。正常情况下，她的反应应该和博爱精神没有一毛钱的关系。
再说平等。平等在实践中也是有底线的，就是个人的基本权利不能被侵犯，除非得到允许。简言之，不能以平等的名义，使用任何手段剥夺他人的权利。也决不能为了平等而平等，搞成平均主义。当机会平等和自由竞争矛盾时，不能刻意迁就前者，要注意尺度和平衡。就像赛跑，让跑得快的比跑得慢的刻意跑更多的路程，即使二者同时到达终点线，跑得快的将来还是比跑得慢的速度快，无益于提高后者的速度。本意是追求机会平等，却变成了追求结果平等。例如，政治正确下的美国大学搞AA制，这种做法实质上不是追求机会平等，而是在追求结果平等。最后连结果平等也往往不可得：那些比华裔子弟低很多分进入名校的非裔子弟，有很大比率无法按时完成学业。
最后说包容。包容这个东西，它的前提是基本价值要相互认同。如果不能做到基本价值认同，在逻辑上是行不通的。比如，鲁智深天天在庙里吃肉喝酒，就不被包容了，被赶到菜园子里去了，成了混混大哥。
通过以上分析，很容易得出一个结论：多元主义在实践中，必须掌握一定的分寸，决不能毫无底线。这个底线就是基本价值的认同，分寸就是按照实际情况制定政策，不能头脑发热过于激进。
在欧洲难民事件中，欧洲的白左们就犯了这个错误。他们毫无底线，毫无分寸。让基本价值观念相左的难民大批进入自己的国家，结果搞得乌烟瘴气、乱七八糟。仅仅一个法国，难民就擅自圈起700多个小型的自治区，拒绝法国当局的治理和执法，拒绝法国平民进入，拒绝法国警察进入。
法国政府包容了难民，难民却在法国的国土上，将法国政府和人民拒之门外，没有比这种事情更滑稽了。
这都是白左路线和政治正确惹得祸。白左路线和政治正确让欧洲的政治家个个变成超级傻逼，让欧洲的人民统统变成了受害者。
在这个问题上最后再说一点。事实上，多元主义在实践中也并不是真的什么都包容。譬如，在对信仰分歧和政治意识形态分歧这两个问题上，执行着双重标准。
简言之，民主社会的基督教徒，他们能包容对自身的基本价值不认同的其它宗教信仰，但是拒绝包容对自身的基本价值不认同的其它政治意识形态。
可见他们还没有完全傻到家，一点理智犹存。上个世纪，触发冷战的原因，就是世界民主阵营遭到某主义的步步侵蚀，一些国家的民众被后者利用，在全世界掀起了颜色革命。于是，自由世界恐慌了，共同应对对手的挑战，使出全力加以阻击。例子有很多，比如扼杀古巴革命，推翻智利阿连德的左倾政权。等等。
作为冷战的遗产，自由世界忠实的继承了下来。但是现在，白人好了伤疤忘了疼，又开始纵容左派政治家瞎鼓捣了，真真是一帮脑残！
通过这样一对比，我想大家都看明白了吧？当然，对于后一种态度本人毫无意见，本文着重批评的是前一种态度。如此对比一下，可见本文想谈的问题一点都不复杂的。
对于多元主义在实践中遇到的这个问题，应对的方法并不复杂。比如针对欧洲难民事件，如果准备接受难民的话，对象必须是基本价值认同者，否则一概不要。可以使用其它办法和政策帮助难民，但是不能草率地开门揖盗。
川普在这个问题上，就是这个意见，他的原话基本和本人看法一致。本人说这个绝非往自己脸上贴金，大家可以去查阅本人去年写的《你的人权，并不高于我们的主权》，对这个问题是早有思考和答案。
总之，鉴于信仰不同，基本价值就不同，如果想做到相互包容，必须双方都认同基本价值、特别是赞同信仰自由原则。如果其中一个宗教不赞成该原则，就会麻烦无穷。而一个原本极端封闭且排外的宗教，做到赞同信仰自由原则，须经历诸如欧洲历史上的人文启蒙和基督教的宗教解放运动，这是唯一的、也是必须的途径。
如果没有经历这个过程，就无法在不同信仰之间做到对政治、法律和社会的各种基本原则进行沟通，对人权的理解更是五花八门。譬如，欧洲白色人种的男人是一夫一妻，难民却是多妻制。不行么？按人家宗教法，那是男人的权利。你的法律？我不尿你。
最后，川普当选，一些人认为川普放弃了普世价值，天塌下来一般，其实这是错误的理解。之所以理解错误，在于对普世主义的误解，以为普世主义就是让自由女神整天扛着旗帜，一直冲在他们这些热血青年的队伍前列，喝口水、歇一歇、缓一缓都不行！
一个个心性太毛躁，脑子也不好使，时时说着自愚愚人的傻话。
理解一下多元主义的困境，就会明白川普的决策才是合理的。
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2018-10-9 09:55:58
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡