|
|
年初我有一篇文章谈到大规模农业生产的优势，土地集中兼并是基础。而私有化基础上的兼并，是最可靠的方法。其实私有化早在战国后期就开始了，这种生产方式优于农奴制的生产方式，也是导致国家兼并的主要基础。私有化的所谓变法最彻底的秦国，最终击败了所有其它保留封建生产方式的国家，统一了中国。
秦朝之后的朝代虽然时不时还有封建的小回潮，但都很短而且很不成功。私有化成为牢不可破的主流。五四那帮文人创造的中国封建社会的说法，主要是为了符合马克思主义的理论，贬低中国社会的性质，以便适合他们的革命理论。最终引进了最落后的苏联式的农奴制，导致农业生产大倒退。也导致华国锋、邓小平不得不放弃封建的农业组织，改回到小农的责任制。我称之为半吊子改革。
习近平也意识到小农经济不适应现代化大农业，但他们共产党就是要反对私有化，于是出台了一个所谓的集体化新法律，看上去就是人民公社或者苏联集体农庄的现代版。把土地集中经营，实现大规模农业生产，以为就可以创造农奴制的现代化大农业了。可真是异想天开。
农奴制的大生产如果可以高效率，竞争激烈的战国时期为什么要改革成私有制呢？欧洲中世纪后期为什么要改革成私有制呢？改革后的欧洲小国为什么能战胜庞大的俄国呢？领主们的土地分割成小块，为什么效率反而提高了呢？这里边的根本原因就是农民对待自己的财产，和对待别人的财产态度不同，土地的产出就不同。什么主义思想教育也改变不了这个现实。
还有更明显的对比。苏联的农奴制大规模生产，粮食永远不够吃还饿死了很多人。苏联解体后俄罗斯实行了私有化，俄罗斯和乌克兰都成了粮食出口国。吃不完的便宜肉奶产品，现在成了俄罗斯新形象宣传的名片。环境没变，土地还是那些；人也没变，什么变了呢？就是私有化变了。所以马克思列宁主义说对了一半，生产关系的进步会带来效率的提高。只不过马克思没想到，他的门徒们设计的共产主义封建制，恰恰是古代落后生产关系的翻版。
中国古代虽然有不少农业技术进步，包括新品种的引进，但是这些进步还是太慢，赶不上人口的快速增长。所以两千年来繁荣时期一过，土地兼并就成为巨大的社会问题，带来社会的不稳定。这成为千年以来学者和政治家们最关注的问题之一。
工业进步和服务业吸引了大部分的劳动力，给现代化大农业创造了集中兼并土地的条件。美欧等国都成为农民很少的农业，养活本国之外还可以大量出口农产品的国家。土地还是那些土地，私有化的土地兼并加上科技进步，大大提高了生产力。这和古代社会的土地兼并产生了完全不同的结果。
中国在工业飞速发展时期，城市吸引了大部分的农民进城，本来可以借此成为改变农业生产关系的最好机会。结果第一不承认进城的工人的居民身份，第二排斥他们在城市长期居住的可能，第三没有土地的私有化带来的合法的兼并。农村的现代化农业组织举步维艰，数量稀少，经营困难。第四不合法兼并的土地上的经营者们没有长期信心。第五很多进城的农民把土地撂荒也不让兼并，因为这是他们潜在的财产，前途不明，不可随意处置。
现在中国经济衰退，农民又回到了乡下。人民公社再一次忽悠他们夺走他们的财产，可能吗？已经瓦解的农村基层党组织，没有这个能力。接下来将是大规模的社会动荡。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2024-7-17 05:38:27
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡