|
|
小骂大帮忙
理论鬼打墙
杨茂森
直接套用他的话术
他用李文亮的名言反复强调：压制一种声音（哪怕是“错误”或“激进”的声音）就是不健康，就是国家犯罪，就是导致灾难的元凶（如疫情瞒报）。
他主张言论自由、多元声音是“健康社会”的前提，压制异见就是专制病灶。
但当讨论转向反抗路径时，他却把“暴力革命”或“武装起义”直接排除，定为“不可行”“帮倒忙”“三十多年炮仗都没放”，并把“和理非”说成民众的唯一选项（非暴力是唯一现实的抗争手段）。
这就自相矛盾了：
如果“健康社会”必须允许多种声音，那为什么在策略层面（怎么推翻专制、怎么转型）就只能有一种声音（非暴力）？
如果压制“只有一种声音”导致人祸，那把“暴力选项”从讨论中彻底排除、污名化为“放炮仗”“空谈”“适得其反”，不也等于在民运/反抗圈子里制造“一言堂”？
他欢迎批评中共的“多种声音”，但一到有人提“暴力备选”“革命必须暴力”“非暴力等死”，就立刻切换成“唯一选项+羞辱堵嘴”，不允许真正多层面的公开辩论。这等于把他的“健康社会”原则只适用于批当局，不适用于批他自己的立场。
更狠的套用
他自己常说：压制言论就是国家犯罪。
那套到他头上：把“推翻老爷”的声音污成“暴力”“不现实”“炮仗”，等于在民运内部“压制言论”，不也是一种“犯罪”？
他强调“言论自由是突破口”“原则要铭刻在人民心中”，却在实践中把“多种路径讨论”排除在外，只许“非暴力改良”的声音，这不就是在“测试统治者的雅量”之外，也在测试民运内部的容忍度？
结论：用他的逻辑反噬他
如果“一个健康的社会不应该只有一种声音”成立，那么：
反抗策略也应该允许多种声音：和平渐进、颜色革命、非暴力公民不合作、武装备选、游击、政变影响高层……都该公开讨论，不该预设“唯一选项”。
多层面讨论（道德、现实、历史教训、风险评估）才是健康的反抗生态，而不是一上来就用“唯一”堵死其他声音。
他那句名言本该适用于所有层面，包括民运内部的路径争论。如果连“把老爷推翻了”的声音都不允许（因为超出“健康改良”框架），那他的“健康社会”就成了有条件的健康——只健康到“体制内批评”为止。
用他的逻辑套他，“唯一选项”站不住脚。应该允许多种选项、多种声音、多层面讨论。这才是真正一致的“健康社会”原则。他如果真信李文亮那句话，就该先在自己阵营里实践，而不是只用来打当局。否则，就是双标+自限。
2026年2月7日于美国东海岸
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡