揭露“皇帝新装”

检察机关认为，被告人陈科云、吴昌龙为报复而实施爆炸，危害公共安全，且致一人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第二十五条之规定，应以爆炸罪追究其刑事责任。被告人杜捷生、谈敏华非法买卖爆炸物，情节严重，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条之规定，应以非法买卖爆炸物罪追究其刑事责任。被告人谢清在刑事侦查中，故意作虚假证明，帮助被告人陈科云逃避法律制裁，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零五条之规定，应以伪证罪追究其刑事责任。检察机关移送起诉的证据有被告人的供述、音像资料、现场勘察笔录、笔迹鉴定等。
附带民事诉讼原告诉称：依法追究被告人陈科云、吴昌龙、杜捷生、谈敏华、谢清的刑事责任，建议对被告人陈科云、吴昌龙处以极刑；被告人陈科云、吴昌龙、杜捷生、谈敏华、谢清应共同赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费、抚养费、赡养费等各项经济损失人民币50万元。
被告人陈科云辩称，其没有实施爆炸犯罪，其在侦查机关审查期间受到了严重的刑讯逼供，被迫所作的有罪供述都是虚假的。其辩护人王玉刚的辩护意见是：1、本案电雷管的来源不清。2、制作爆炸装置剩余的半筒炸药、二枚纸雷管、二条导火索去向不明。3、吴昌龙供述金属圆环被焊接过，现场提取的圆环无焊接点。4、证人陈友望的证言证实台风当晚和爆炸当天上午7时在纪委接待室门口没有看见一袋东西。5、被告人吴昌龙有罪供述使用白色电池盒和现场提取物黑色塑料盒不符。6、现场提取的金属圆环不是吴昌龙驾驶的马自达汽车上的内卡簧。7、现场炸药是否开山所用炸药无鉴定。7、被告人陈科云与吴昌龙的供述完全不同，无法证明二人具有共同预谋。8、本案在侦查阶段对被告人监视居住程序违法且刑讯逼供，期间所获得的口供不能作为定案依据。本案定罪量刑的最基本证据没有获得。建议依法宣布被告人陈科云无罪。
被告人吴昌龙辩称，其没有参与爆炸犯罪，原在侦查机关所做的所有的有罪供述均为刑讯逼供所致。其辩护人陈晖、马义良的辩护意见是：1、被告人吴昌龙在侦查阶段被违法关押、刑讯指供，所做的有罪供述不能作为定案的依据。2、本案犯罪动机产生的时间、地点、内容存在矛盾。3、涉案爆炸物品来源、去向不清。4、没有证据证明被告人吴昌龙及陈科云经过爆炸专业的培训。5、本案爆炸装置中电雷管来源不清。6、爆炸装置何时放置纪委，证据不足。7、各被告人供述之间自相矛盾。本案未达到“事实不清、证据确实充分”的程度，应判决被告人吴昌龙无罪。
被告人杜捷生辩称其没有买卖爆炸物，其在侦查阶段所做的有罪供述是被刑讯逼供。其辩护人黄民康的辩护意见是：被告人杜捷生的有罪供述取证违法，且与其它被告人口供之间不能相互印证，其有罪供述不能作为定案的依据。现场使用的炸药与桂山石仔料场的炸药成分没有鉴定，不能证明是石料场所取的炸药。电雷管的来源未查明。请求依法宣告被告人杜捷生无罪。
被告人谈敏化辨称，其没有向杜捷生提供炸药，原先在公安机关的供述都是被逼的。其辩护人林忠的辩护意见是：起诉指控现场炸药是桂山石仔场所有炸药，证据不足。谈敏华在侦查阶段所作的供述是刑讯逼供所致，不能作为定案的依据。况且杜捷生是不顾谈敏华的反对，强行取走不属于谈敏华保管的炸药和雷管，谈敏华对此无任何责任。不构成非法买卖爆炸物罪。
被告人谢清辩解称，其没有做伪证，不构成伪证罪。
经审理查明，
2000年12月，中共福清市纪委根据福清市国际经济技术合作公司会计陈奋真的举报，对该公司经理陈科云私分公款等问题立案审查，并于2001年5月决定给予陈科云党内严重警告处分。被告人陈科云不服纪委的查处而产生对纪委和会计陈奋真的怨恨。被告人吴昌龙因修车报销等问题与陈奋真也有矛盾。2001年5月，两被告人便密谋实施爆炸来进行报复。经被告人陈科云授意，被告人吴昌龙以炸鱼为名向其姐夫被告人杜捷生提出为其购买炸药和雷管。被告人杜捷生向被告人谈敏华购买了2筒炸药交给被告人吴昌龙，后又应吴昌龙的请求，向吴提供了2枚电雷管。（  
对于电雷管的来源被告人吴昌龙的供述主要有两点：一是供述电雷管是陈科云从谢建忠处弄来的（卷六第545、559页）；二是供述电雷管是从其姐夫杜捷生处买来的（卷六第571、580页）。杜捷生对电雷管来源的供述有：1、电雷管是向一个连江人陈锦祥处没花钱弄来的（卷六第621、628）；2、电雷管是向一个叫“小八路”的当兵人拿的，是吴昌龙叫“小八路”将电雷管送到我家的（卷六第623页）；3、电雷管是他自已到桂山坛口缴钱时乘人不备偷来的（卷六第638页）；4、电雷管是从王小刚处买来的（卷六第641页）（王小刚也不是电雷管的来源者）。
      
从以上被告人杜捷生所供述的严锦祥、“小八路”、王小刚三人与杜捷生的关系上看，无一人是杜捷生的亲人，也无一人是杜捷生的朋友。那么杜捷生为何不一下就供述，是从王小刚处买的，这只有一种解释，即杜捷生根本就没有向吴昌龙出售过电雷管，也无处弄电雷管。故在侦查机关精神与肉体双重重压下（杜捷生几次庭审的供述），为了摆脱痛苦而胡供。当杜捷生供述到电雷管是向王小刚购买时，因侦查机关无法及时将王小刚抓获归案进行核对，故先行将王小刚报捕。王小刚是被批捕在前而到案在后，所以在王小刚到案后，侦查机关在无法再对王小刚采取监视居住，只好将王小刚直接送往看守所羁押「（2004）榕刑初字第6号刑事判决书」。这样王小刚就得以在如实供述的环境下进行供述。
      
之后检察机关对王小刚提起了讼诉，但因指认电雷管是王小刚出售的只有杜捷生一人的供述，除此之外没有其它任何证据，福州中院即以指控被告人王小刚向杜捷生出售电雷管，事实不清，证据不足为由，判决王小刚无罪，检察机关没有提出抗诉。公诉人在昨天宣读起诉书时也将“被告人杜捷生在福州向王小刚购买了二枚电雷管”的指控删去，这也说明，公诉机关已自行否认了杜捷生有向王小刚购买电雷管的情节。
      
至此本案电雷管没了来源。也就是说，被告人陈科云连制作一拉动触发式爆炸装置，所必须具备、不可或缺的电雷管都没了来源，又如何制作爆炸装置并实施爆炸犯罪行为呢？所以说，本案基本证据不足。
      
那么是否就是公诉人所说的电雷管是杜捷生自有的呢？答案也是否认的。理由简单，因杜捷生没有获得电雷管的任何客观条件，他也不会制造电雷管。）获得上述爆炸物后，被告人吴昌龙便在被告人陈科云家试制爆炸装置。被告人吴昌龙先制造一爆炸装置在东张水库试爆成功后，又制造了一爆炸装置，于2001年6月23日，将该爆炸装置及一封写着“方市长收”的信封装在一只邮政手提袋内放置纪委办公楼信访接待室门口。次日上午8时许，福清市纪和司机吴章雄不慎触动爆炸装置，当场被炸身亡。
2001年9月13日，福清市公安局以犯罪嫌疑人传唤陈科云及其妻谢清，被告人谢清在当日的两次询问笔录中向公安机关作虚假证明，陈述2001年6月23日晚与陈科云均在家中，在次日的笔录中又改称吃完饭后外出打麻将。直到9月15日，被告人谢清才如实陈述当日上午即外出打麻将，至当晚12点许才回家的事实。
上述事实，有检察机关提交给法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、 被告人陈科云在监视居住阶段的供述：
(1)他被纪委处分后心里很火，在四月份就问吴昌龙能否搞到炸药，吴说有，他就叫吴去搞炸药，搞好后装成炸弹放好，他有用时通知吴。6月23日晚刮台风，吴昌龙把炸弹放在纪委去，第二天爆炸了，吴昌龙告诉了他。
(2)他在中福公司任经理期间与会计陈奋真矛盾很大，他曾多次送材料控告陈奋真，都石沉大海，而陈奋真告他，马上就有人对他进行检查，福清纪委对他进行了处理。他心里有气，就产生了报复的念头。他就问吴昌龙有没有地方搞到炸药，到了五月份吴昌龙说“炸药买了一斤多，雷管一枚”，他们都不知道如何搞炸弹。他就交代吴昌龙去操作，后吴昌龙对他说炸弹是在六月份制好的，他叫吴昌龙自己掌握时间把炸弹放到福清纪委，所有，他不知道吴昌龙怎么把炸弹放到纪委去。
(3)今年四、五月的一天，吴昌龙到他的办公室说：“我这小小事情，会计到处告状，纪委经常找麻烦，要给她搞一下。”他对吴昌龙说要小心，不要做太大。吴昌龙说准备用炸药，他就是提醒吴昌龙只要作二三两做个影响就可以了。
(4)2001年6月12日至16日他去北京联系业务，并在北京找关系反映情况，要求撤销对他的处分。
(5)2001年4月吴昌龙对他说要搞一些炸药吓一吓纪委。5月份吴昌龙对他说已弄到一点炸药。过了两个星期，吴昌龙到他家拿了三个空盒子，有纸盒子，有铁盒子，紫红色，有方的、圆的、扁的。又过了几天，吴昌龙对他说已搞了一个小玩艺。他说弄炸药要有技术，吴昌龙说是向一内行的朋友口述传授，自己再学一点，已弄好，让他不要再操心。他就对吴昌龙说有些事你自己去办好了。后吴昌龙对他说了6月23日晚送炸弹的经过。
（6）当天5点多他回家，其妻已去打麻将。到晚上台风减小后才回来。被告人陈科云始终供述23日傍晚后他都在家。
被告人陈科云在庭审中供认，吴昌龙因报销问题与会计陈奋真有矛盾。还供认，案发后在纪委对他当晚行踪的调查中，向纪委谎称都和其妻谢清在家中。并将其向纪委陈述的内容告诉过谢清。
2、 被告人吴昌龙在侦查阶段的供述：
（1）他因报销等问题与会计陈奋真有矛盾。
（2）5月十几左右一天，陈科云说被陈奋真害得很惨，有机会要搞炸药炸掉陈奋真的房子，过二天在陈科云家，陈科云问他有没有地方搞炸药。他想杜捷生可能会有。
（3）5月10日，陈科云提出要炸药，他以炸鱼为由向杜捷生买2筒炸药及雷管、导火索。是他到杜捷生处取回。两筒炸药是用黄色牛皮纸包住，长约20厘米左右，直径3厘米。
（4）5月中旬到杜捷生处拿回炸药等，在陈科云家三楼电脑房试做炸药，陈拿来平常剪指甲用的那种折起来的小剪刀、一字型中号螺丝刀、带刀片会推拉的塑料柄刀子，这次没做成。
（5）第一次在陈科云家试做炸弹时，陈提出要电雷管，他又向杜捷生购买了2枚电雷管。由杜捷生送到福清。电雷管是黄色的，5厘米长，08厘米粗，有两根导线。
（6）陈科云去北京之前的星期六下午，在陈科云家三楼电脑房又试做，他回家取电络铁、焊锡、钢锯，到柴火间找到以前修车剩余的原件，找到一个铁环。这个铁环是他马自达车上的废旧零件。陈科云去北京之前制作第一个炸药，试爆成功。6月17日或18，在陈科云家继续试做第二个炸药，陈科云找了一个椭圆形红色装巧克力铁盒，白色塑料盒作电池盒，他带一个铁环，小开关、又把上次试验准备的弹簧、铁片、电池装好，放陈家。铁环直径2.5CM，传呼机上用的小电池，8粒南孚电池。后把电烙铁、钢锯带回家，电烙铁坏了，蓝柄的。
（7）他跑回家找到一个差不多的铁环，返回陈科云家，将铁环锯一锯，锯一个口口，尖尖的，用铜线作成钩钩，与铁环套上，陈科云买回胶布，把电雷管、炸药捆紧，固定、粘住，铁环焊在上面，把电雷管的电线绑在钩钩上，一根直接引到电池负极，一根接在盒子，盒子钩钩电源会碰到就会通电，作好第一个，由他拿到东张水库边试爆成功，威力很大。在陈科云家又制作第二个爆炸装置，按原来那样作。第一次用一筒炸药，第二次也用一筒。
（8）吴昌龙绘制的炸弹示意图，并注明吴昌龙和陈科云共同设计于2001年6月17日或18日。
（9）使用的南孚5号电池。并辨认从陈科云家搜查到的葫芦型柄一字螺丝刀，淡黄色柄割纸刀、折叠型小剪刀是陈科云的，这三件工具是用于组装炸弹，都是放在陈科云家中。
（10）6月22日晚，陈科云叫他去陈家，陈科云说把炸药送到纪委，他听了跳起来，问为何，陈科云说都是陈奋真害的，去炸陈奋真公安一下就会查出来，实在没办法才去炸纪委。他不敢去拒绝回家。23日晚5点多6点，陈科云到他家把他叫到陈科云家，叫他今晚无论如何要帮陈科云他跑一趟。并威胁要开除他，他只好答应。至8时左右，陈科云拿一邮政储蓄红色袋子，电池盒放最底层，后放铁盒，陈科云又拿10条左右的细铁丝竖插在铁盒和袋子之间撑住袋子。当时线都接清楚，电源接进去，开关没打开。陈科云又取来一封信，（1、信封信纸根据公诉机关的现场勘察记录、现场平面图、现场照片看，爆炸后的信封、信纸分别散落在不同的地点（信封散落在楼梯口走廊中，而信纸散落在投诉中心门口走廊中），信纸是夹在信封内的，信是压在爆炸物上方的，当爆炸发生后，信封、信纸一起被炸碎，他可以散落在不同的地方，但一定是二者混合散落的，决不可能信封和信纸分开，这种超自然现象只存在两种可能，一是信纸在爆炸发生之前就已经在现场；二是爆炸案发生后，有人故意将信纸撒在现场的。辩护人有理由认为，信纸决非从爆炸物中分离出来的，信纸与本案无关。因此，信纸的笔迹鉴定更是风马牛不相及。
       2、案犯根本没有必要在信封内夹入写有文字内容的信纸。因为，打开它的人必死无疑，根本就看不到信的内容，也无须让死者知道信的内容。案犯也不可能多此一举故意给自己留下犯罪的证据。这也是有悖常理的。1、信纸笔迹鉴定：首先，不能证明信纸是犯罪分子的现场遗留物。其次，吴昌龙始终未供认写有信件。还有，吴昌龙用来做检材的笔迹的侦办人员根据现场提取信纸上的字迹形态，指导吴昌龙模仿书写的，检材笔迹并非吴昌龙正常的书写习惯，不能作为对比的依据。再有，笔迹鉴定并非科学鉴定，结论的依据，也并非依据科学的原理，而是靠人为的经验判断，属判断性证据，其误判率是客观存在的。因此，该鉴定不能作为判案的依据使用。）信放在盒子上面，信封上写有方书记还是方市长。陈科云让他一人送到纪委去。他就开着陈科云的摩托车将爆炸装置送进纪委楼下，把开关打开，赶紧跑出。把车开还陈科云，后到他姐吴华英店。（

      
七、6·24爆炸案的爆炸装置不可能在6·23晚“飞燕”台风到达之前放入纪委办公大楼
       6·24爆炸案的爆炸装置是放在纪委大楼一楼信访室门前的通道上，写有“方市长”的信封是在未被任何重物压着的情况下平放或斜放在炸药装置铁盒面上（卷六第575页）（否则爆炸前五个清洁工也不可能看见）。当晚纪委办公大楼一楼通道的东、南、西、北四个门都是敞开的（卷五第321页）。
     
被告人吴昌龙供述他是于6月23日晚8点多将爆炸装置放入市纪委大楼一楼通道的。但是当晚9点多刮起了2001年度最大的“飞燕”台风，并且是风雨交加的狂台风。我们知道只要是强台风，无论台风的风向是东、是西、是北、是南、只要纪委大楼一楼东、西、南、北四个大门是敞开的，台风就必然在纪委大楼一楼的通道内形成极为强大的贯堂风。那么平放在爆炸装置上，未被任何重压着的信封就绝对会被强台风吹走，不可能留到第二天。这说明爆炸装置是在台风过后才被放入纪委大楼一楼通道的。

      
八、被告人吴昌龙从没有将爆炸装置放在福清市纪委办公楼一层信访室接待室门前过
      
从案卷记载的《6·24福清市纪委办公大楼爆炸案现场平面图》（下称平面图）（卷三第181页）可知，爆炸现场是在信访接待室门前，吴章雄的尸体也是在信访接待室门前，爆炸所形成的炸坑也是在信访接待室门前。
      
吴昌龙关于将爆炸装置放在纪委办公大楼内什么地方的供述始终都是一致的，即将爆炸装置放在收发室门前，而且在放好爆炸装置后“抬头看了一下，门口有伸出一块牌上写收发室”（卷六第547、553、562页、补充侦查视听资料第45页）。根据（平面图）所标示的纪委大楼一楼14间办公室中并没有收发室。这表明，被告人吴昌龙在6月23日晚8点多时没有进入过纪委大楼，其也没有将爆炸装置放入纪委大楼，同时也说明被告人吴昌龙根本就没有实施过所谓的爆炸行为。）

（11）案发2、3天陈科云告诉他公安局正在查，炸药是他帮陈科云买的，如果讲出去，大家都会死得很难看。
（12）陈科云说不会查到他们，东张一女镇长（吴燕秋）比他们被纪委处理更严重。
（13）杜捷生的女儿杜梅生日那天，他对杜捷生讲，炸药是替老板买，后来送纪委去人炸死了。他和杜捷生商量谁也不能讲。
庭审中被告人吴昌龙供认施圣力曾送过一次邮票给他，邮票是用邮政袋子装着。
3、被告人杜捷生在侦查阶段供述，供认2001年5月份，吴昌龙向他要炸药用于炸鱼，他向谈敏华拿2筒炸药和2枚火雷管给了吴昌龙。过了十几天吴昌龙又向其要电雷管，他又帮吴昌龙买了2枚电雷管交给吴昌龙。7月9日杜梅生日晚，吴昌龙悄悄告诉他，现在完蛋了，炸药被经理拿去搞爆炸。他告诉吴昌龙不要把事情扯到他身上。杜捷生辨认谈敏华无误。
4、被告人谈敏华在侦查和审查起诉阶段供述，供认2001年农历4月12日回到江西参加其奶奶葬礼前10多天，杜捷生问其炸药能否搞一、二条，后杜到他工作的桂山石仔场拿了二筒炸药，扔下20元钱。并辨认杜捷生无误。
5、被告人谢清的供述：
（1）2001年9月13日2次供认，6月23日晚她与陈科云一起在家看电视、清理积水、搞卫生。
（2）2001年9月14日供认，6月23日晚晚饭后到黄玲家打麻将，至外面刮台风停电后约半小时回家。
（3）2001年9月15日供认，其于6月23日上午10时许就到黄玲家打麻将，至当晚刮台风停电后约半小时回家。
6、证人陈奋真的证言，证实她与陈科云因公司的财务问题产生矛盾，1999年后她与陈科云互相告状。她曾向福清市审计局和福清市纪委反映陈科云的问题，陈科云受到审计机关和纪委的查处，陈科云认为是她诬告而对她产生怨恨。吴昌龙平时所开的发票，不管合不合理，陈科云一律都予以签报。
7、证人邓峰（福清清国际经济技术合作公司干部）的证言，证实2000年上半年，陈科云向中央、省市纪委、检察院、省政府等单位告陈奋真。2001年后暂停告状。2001年2、3月份到7月份她曾六次陪陈科云去找神汉、神婆，陈科云问及福清的运动何时能到等问题。他还于1999年帮陈科云抄写告陈奋真的材料等。
8、证人陈洪生的证言，证实2000年底，陈科云告诉他其被纪委严重警告处理，是本单位的会计陈奋真检举的，并说对处理不服。
9、证人柯刘弟（神汉）的证言及辨认，证实陈科云从1、2月到今年农历八月十五前，先后来8、9次，问福清运动等情况。并辨认出被告人陈科云。
10、证人蔡资朝的证言，证实福州新店桂山石仔场，95年至今一直经营使用硝铵炸药，纸雷管（火）。谈敏华是在其桂山坛口工地开铲车。2001年4、5月间有叫谈敏华搬炸药。
11、证人成军、张兆义的证言，证实谈敏华在石料场主要是开铲车，有时也帮助捏泥巴和干些杂活。（1、现场炸药遗留物未与桂山石场蔡资朝使用的炸药作化学构成含量分析，无法证明现场使用的炸药就是从蔡资朝石场取得的。
        2、纸雷管、导火索及剩下炸药去向不明，无法证实杜捷生、谈敏华供述的真实性。）

12、证人陈君坚（福州市晋安物资公司民爆器材供应站站长）证言，证实供应站只供应硝铵炸药和乳化炸药。新店桂山石料场向其供应站只购买硝铵炸药。桂山石料场于2001年1月至6月30日共四次购买硝铵炸药、导火索、火雷管的情况有原始购买证为据。（三、本案制作爆炸装置所剩下的配件至今去向不明
     
根据案卷记载，本案被告人实施6·24爆炸案之前，曾经准备了二筒炸药、二枚纸雷管、二条导火索（卷六第497页、502页、505页）以及二枚电雷管（卷六第571页）。在使用上，一筒炸药和一枚电雷管在东张水库试爆中用掉；半筒炸药（卷六第589页）和一枚电雷管在市纪委信访接待室爆炸用掉。还剩下半筒炸药、二枚纸雷管、二条导火索的去向，至今不明。
   
本案是爆炸案。侦查机关侦查结果又显示，本案爆炸装置是被告人陈科云与吴昌龙研究制作的，那么制作爆炸装置所剩下的配件就是印证被告人有罪、无罪的最基本的证据材料。故制作爆炸装置所剩下的配件必须获得，否则指控被告人陈科云实施了6·24爆炸案的基本证据既不足，更不用说确实充分了。）（十四、本案爆炸所用的硝铵炸药的成份与桂山采石场用于开山的硝铵炸药的成份是否一致,鉴定结论没有附卷
      
公安机关在案发现场堪查时,必然会提取爆炸案现场炸药的残留物,并且必然有鉴定结果,该鉴定结果为何不附卷。这就表明爆炸现场所残留的炸药残留物不是桂山采石场用于开山的硝铵炸药。也不是本案起诉书所指控的炸药。）（三、本案制作爆炸装置所剩下的配件至今去向不明
     
根据案卷记载，本案被告人实施6·24爆炸案之前，曾经准备了二筒炸药、二枚纸雷管、二条导火索（卷六第497页、502页、505页）以及二枚电雷管（卷六第571页）。在使用上，一筒炸药和一枚电雷管在东张水库试爆中用掉；半筒炸药（卷六第589页）和一枚电雷管在市纪委信访接待室爆炸用掉。还剩下半筒炸药、二枚纸雷管、二条导火索的去向，至今不明。
   
本案是爆炸案。侦查机关侦查结果又显示，本案爆炸装置是被告人陈科云与吴昌龙研究制作的，那么制作爆炸装置所剩下的配件就是印证被告人有罪、无罪的最基本的证据材料。故制作爆炸装置所剩下的配件必须获得，否则指控被告人陈科云实施了6·24爆炸案的基本证据既不足，更不用说确实充分了。）

13、证人周建平、陈以香、林民厚、陈华惠、林木弟、黄燕银（纪委干部、清洁工）的证言，证实6月24日上午6、7、8点钟见到接待室门口有一红色邮政布袋、内有写着方市长的牛皮纸信封、黑色墨水写的，钢笔字、袋内边缘插着7、8根花蕊中心条状塑料筋。（六、爆炸装置是何时被人放入市纪委信访接待门前的没有统一的证据
       1、是证人陈友望的说法
      
证人陈友望说，6月23日晚上其二次进入纪委大楼二层。第一次是在晚上10点30分回到纪委大楼二层宿舍将鸟从阳台上拿到宿舍内（卷七第806页）；第二次是在晚上11点其与女朋友刘云钦回到纪委大楼二层宿舍内休息（卷七第806页末行至807页第二行）。上述陈友望于6月23日晚两次进入纪委大楼，那就是一进一出再进共三次经过纪委信访接待室门前。但陈友望在三次进出的过程中并没有看见信访室门前摆着何物品。更为重要的是，陈友望还证实了其在6月24日“早上七点下楼时没看见什么东西放在接待室门口”（卷七第807页）。依陈友望的证言，本案的爆炸装置应是在 6月24日早上七点之后才放入的。
       2、是周建平等清洁工的说法
     
周建平等清洁工在证言中说，他们于6月23日晚10时至24日凌晨1时，在雨中清理庭院卫生长过三个小时，竟无一人说当晚有进入纪委大楼内通道。但在第二天早上清理卫生时，又都说是从后门进入纪委大楼内通道（卷五）。只有证人清洁工林民厚在证言中说：“6月24日凌晨6时多，我还从纪委后门进到前门”（卷五第330页第二行）这一“还从”两字说明了其6月23日晚有从纪委大楼后门进入过，而且没有发现过任何物品。
   
（除林民厚“还从”证言）6月23日晚10点30分后就只有陈友望一人进入过纪委一楼通道并经过了爆炸现场信访接待室门前，可是陈友望并没有说到信访室接待室门前有任何物品。
       6月23日纪委大楼一楼通道的东、西、南、北四个大门是敞开的，9点后刮起了风雨交加的强台风，如果爆炸装置是在9点之前被人放入，那么必然是湿的。但是周建平等清洁工证实爆炸装置是干的，地上也是干的（卷五第326页）。这表明，爆炸装置不是吴昌龙所言的6月23日8点多放入的。
      
纪委大楼一楼通道的南门（即前门），在周建平等人于6月23日晚10点，刚开始打扫卫生时是门开着的（卷五第321页12行）。到了当晚11点多（此时台风也已过去）被陈友望给关上，并用铁门铨铨住（卷七第808页第10行）。陈友望将南门关上的情节被周建平证实，周建平说：“24日凌晨1点多，我整理完树枝后，我用手电照了一下纪委前门，发现前门是关着”（卷五第322页倒数第9行）。但是到了“6月24日早上，我看到纪委的前、后门是开着的”（卷五第337页第5行）。以上周建平、陈友望及陈以元的证言揭示了一个事实——即放爆炸装置的人是在凌晨1点多后（此时周建平等人已做完卫生回宿舍），将爆炸装置放入纪委大楼一楼通道信访接待室门前[此时因纪委大楼后门有一根树枝（卷五第337页第2行）]，并打开前门的铁门铨出门的（此人应为真凶无疑）。

14、证人施圣力（被告人吴昌龙的邻居）的证言，证实邮政局经常使用红色和蓝色两种尼龙纤维袋子。99年，她有送过期2分、4分、8分有收藏价值的邮票给人，但不记得有没有送给陈科云和吴昌龙。她家与吴昌龙和陈科云家有来往。
15、证人王圣淦、翁文元（被告人陈科云在部队时的战友）的证言，证实陈科云有下连队，每天都要进行爆破。
16、证人吴玉堂（被告人吴昌在的父亲）的证言，证实公安机关从其家中搜出电烙铁、锡条、钢锯等物。
17、证人吴华英（被告人吴昌龙的姐姐）的证言，证实23日傍晚吴昌龙有送晚饭来店里，之后有否离开不清楚。9点一起回家。（当倪政平等两人问我：6月23日你是否与吴昌龙在一起？我很明确告诉对方：我和吴昌龙都在一起。但倪政平和另一个刑警威逼道：有些事你不清楚就是不清楚，知道太清楚也不是一件好事。你还是说：我也不清楚，我又不是24小时一直盯着他。随后，他们软硬兼施地叫我照他们写的内容按上手印。）

18、证人周伟明、王玲、吴锦明的证言，证实2001年6月23日与谢清一起打麻将，从上午十时左右一直打到晚上十一、二时。
19、中共福清市外经贸委关于陈科云于1997年4月任福清市国际技术合作公司经理、兼任党支部书记的证明。
20、福清市国际技术合作公司关于吴昌龙于1997年5月被公司聘为驾驶员（临时工）的证明。
21、福清市纪委、监察室关于调查陈科云有关问题的情况说明：1999年7月群众匿名举报福清市中福公司经理陈科云有关经济问题。2000年11月查清陈科云公款请吃乱开支；假发票套取公款发奖金；私事接待费公司报销；未经控办批准购买小车的事实。2000年12月11日立案审理。2001年5月20日作出处分决定，对陈科云党内严重警告处分。2001年6月4日，陈科云对处分决定不满，拒绝签字。
22、中共福清市纪委关于给陈科云党内严重警告处分的决定，时间是2001年5月20日。（十二、证明被告人陈科云具有报复福清市纪委动机的证据不足
      
被告人陈科云在卷中供述，其在二00一年三、四月份时产生了报复市纪委的念头，原因是三、四月份时市纪委对他的初步意见下达到了市经贸委党委(卷六第437页)。那么到底市纪委对陈科云有没有形成过一个初步处理的意见,如果有只是初步处理的意见又怎么会下达市经贸委呢?而且,就是二00一年六月四日下达的对被告人陈科云的正式处理决定,也是一个对陈科云的经理职务、行政级别、工资没有任何影响的不痛不痒的处理决定,况且陈科云还正在通过正当的途径向上级反映中。对这种不痛不痒的、对前途几乎没有任何影响的处理决定,被告人陈科云就会采取爆炸这一激烈的刑事犯罪行为进行报复吗?不符合常情。）

23、福州市公安局综合信息查询显示：杜捷生的女儿杜梅，生日1992年6月19日，农历5月19日，2001年7月9日是农历5月19日。
24、福清市纪委关于给吴燕秋开除党籍处分的批复，证实2001年5月24日，福清市东张镇干部吴燕秋因行贿被福清市纪扫开除党籍。
福清市纪委关于吴燕秋有关情况说明，证实1999年7月13日福清市纪委对吴燕秋违纪问题进行审查。吴燕秋在被立案调查期间，情绪非常不满。
第23、24项证据证明被告人吴昌龙、杜捷生供述内容的真实性。
（1）2001年10月5日在陈科云音西桔围小区住处，搜查扣押梅华螺丝刀5把、一字螺丝刀2把、剪刀1把（可折叠）、钻子、割纸刀2把、钢笔（帕克水笔1支）（经吴昌龙2001年11月4日辨认，辨认出他在陈科云家试做爆炸物使用陈科云所提供的工具）
（2）2001年9月16日，在吴昌龙福清清展花园1号楼601室，搜查扣押“中国邮政储蓄”红色袋子、导线等；在吴昌龙芹寿山146号住处，搜查扣押锉刀、导线、开关等。
（3）2001年10月19日在吴昌龙福清清展花园1号楼601室及杂物间，搜查扣押电烙铁（黑色导线、兰色塑料柄）、锡条、钢锯条、钢锯、汽车旧零件等、在吴昌龙杂物间发现汽车球龙头皮套一只。（只有
26、福建省公安厅技术鉴定报告结论：爆炸现场提取的少量不规则块状纤维絮片与吴昌龙家提取的“中国邮政储蓄”包装为同一种纤维。
27、福清市公安局刑侦队“关于查找雀巢巧克力威化饼干盒的情况说明”，证实爆炸案发生后，现场遗留有带红色油料的金属碎片，在部分碎片中标有“Icrer•5（克”、“Ibt：16”、“雀巢”等字样，2001年7月初（案发后10天左右）侦查人员在福清融城展宏花园一楼的好帮手超市找到与上述字样完全相同的雀巢巧克力威化饼干盒，并随案移送。
28、福建省分析测试中心检测报告，结论：爆炸现场遗留金属片和雀巢威化条夹心巧克力铁盒，检出元素相同、谱图相似，二者无机成份相同。
29、福建省公安厅痕迹检验报告，
2002年1月9日鉴定结论：送检的爆炸现场提取的金属圆环与日产马自达626型轿车前轮球龙头的内卡簧属同类物。
2002年10月29日鉴定结论：送检爆炸现场提取的金属圆环与送检的吴昌龙曾驾驶日产马自达626轿车上提取的前轮球龙头内卡簧属同类物。
30、福建省分析测试中心检测报告，结论：爆炸现场提取金属环和吴昌龙曾驾驶日产马自达626轿车前轮球龙头内提取卡簧，检出元素种类相同、谱图相似，二者无机成分相同。
31、公安机关关于提取卡簧报告，证实侦查机关在爆炸现场提取钢制圆环，经多方查询，认定是日产马自达626型轿车前轮球龙头的内卡簧。抓获吴昌龙后，在吴厝杂物间搜查，发现一箱汽车零配件，并发现轿车球龙头皮套，于是扣押吴驾驶的日产马自达626型轿车，拆卸前轮球龙头，提取内卡簧，经鉴定与爆炸现场提取的钢制圆环是同类物。（五、现场提取的金属圆环不是马自达车上的内球头卡环
        
附卷二份（卷四第210页）对现场提取的金属圆环与吴昌龙驾驶的马自达小车上的内球龙卡环的送检《检验报告》结论，也只是确定送检的两个铁环都是“金属制品，强度、韧度接近”、“属同类物”。金属圆环当然是金属制品，金属制品当然都是同类物，这些不需要检验我们也知道。关键的是，如果现场提取的金属圆环是马自达车内球头上的卡环，那么它们的强度、韧度应当完全一致，而不存在接近之说。理由是在设计马自达时对车上的每一零部件的质量要求都作了同一规定，所用材料成份也作了统一规定。
        
再者根据侦查机关的鉴定可知，现场提取的金属圆环上的缺口有人为的锉痕（补充侦查卷第21页），这就说明现场提取的金属圆环上的缺口是经过人工锯或锉才形成的；而马自达小汽车球龙头内卡环上原本就有缺口，如果要使用缺口的话，根本就不需要重新锯一个缺口。
      
马自达内球龙头卡环上的缺口尺寸（是自然的、加工时就被固定了）未经人工锯或锉过之后才为约0.8厘米，现场提取的金属圆环缺口是在经过人工锯或锉过之后才为约0.8厘米（补充侦查卷第21页）。如果马自达车的内球龙头卡环上的缺口在经过人为的锯或锉后，其缺口的尺寸就肯定要大于0.8厘米，不可能还保持原先0.8厘米的缺口。所以说现场提取的金属圆环不是马自达车内球龙头卡环。
       2006年5月10日，福清市公安局出具了一份说明，说“‘锉子’在福清市方言发音为‘锯子’之所以在做吴昌龙笔录时将‘锉子’写成‘锯子’是因为制作笔录人不了解卡簧原先就有缺口，故根据嫌疑人发音写成锯开一个口”（福清市公安局2006年5月10日说明）。这一份说明中的“因不了解卡簧原先就有缺口，故根据嫌疑人发音写成锯开一个口”说明了福清市公安局在对本案被告人制作笔录时，是按照侦查人员的意思制作笔录，而不是依照被告人供述制作笔录。
      
制作笔录的民警本身就是福清人，他们精通福清地方方言，不可能不知道福清方言的发音规律，更不会因为嫌疑人的发音而错记笔录。）

C、关于吴昌龙供述的爆炸装置结构图     经过对吴昌龙供述中所画的爆炸装置结构图进行分析，认为根据该图能够形成一个完整的爆炸装置，其所供述制作爆炸装置使用的物品种类与现场提取的爆炸装置残留物相符。（十一、陈科云与吴昌龙二人不可能凭想像而制造出爆炸装置
     
吴昌龙是一名司机，从来没有接触过爆炸物，也未学习过安装爆炸装置的技术。本案附卷证据也没有说明吴昌龙在实施6·24爆炸之前曾向谁学习过爆炸装置的安装技术。陈科云也没有学习过爆炸装置的安装技术。按照侦查机关的逻辑来说，是陈科云与吴昌龙二人关门研究，凭他们的想像力而制造出来的，这种逻辑如能成立那么我国早在有火药时就有了炸药了。因此要认定6·24爆炸物是陈科云、吴昌龙二人制造出来的，就必须有证据证明陈科云或吴昌龙曾学习过爆炸装置安装的技术，否则不能认定爆炸装置是陈科云与吴昌龙凭想像制造出来的。）

D、引爆电源   根据现场提取的电池帽、电池金属皮、炭棒残段和电池内黄色纸片等物证分析，认定引爆电源为五号电池，并安放在一黑色塑料盒内，置于炸药盛装物外侧。（四、爆炸装置中安放电池的塑料盒子是黑色的，不是吴昌龙所说的是白色塑料盒
      
公安部刑事侦查专家乌国庆、张勇及爆炸专家张秀清等，于2004年11月9日“根据现场提取的电池冒、电池金属碎片、炭棒残段和电池内黄色碎纸片等物证，分析认定引爆电源为五号电池，并安放在一黑色塑料盒内”（补充侦查卷第5页）。我们完全相信公安部乌国庆专家们，在出具分析意见书之前，必然对现场提取物进行了认真的核对，也必然亲眼目睹了安放电池的黑色塑料盒残片，才做出了电池是安放在黑色塑料盒内的结论。这也说明，在福清市纪委大楼一楼通道信访接待室门前爆炸的爆炸装置的引爆电源是安放在黑色塑料盒内，爆炸现场根本就没有白色塑料盒的残片。被告人吴昌龙供述与现场提取物不符。（卷六第577、573页等，补充卷第39页）。）

36、中国刑事警察学院教授、沈阳市公安局文检高级工程师等专家笔迹鉴定书，结论：送检的爆炸案件现场遗留残缺纸片上的铅笔字迹是吴昌龙所写。
37、现场勘查笔录，证实现场位置、状况等，现场提取：信纸残片一部分、信封残片一部分、电池帽一个、红色空管2截、弹簧一个、卡簧一个、角线2截；红色纤维燃烧物少许、爆炸碎片一部分。
38、现场照片、提取的物证、专家对炸药量的分析比对和爆炸实验分析、被告人吴昌龙有罪供述、指认试爆现场等音像资料均当庭出示。
39、被害人吴章雄的尸体检验报告，分析意见：1）可知尸体上损伤均系爆炸伤；2）分析死者系在现场炸点处呈下蹲位双手触炸药后被炸。结论，死者吴章雄系爆炸引起重度开放性颅脑损伤死亡，属他杀。
40、证人倪正平、周小榕、魏慧、张瑞明（均系福清市公安局专案组民警）的证言，证明在侦查“6•24”案件中对被告人陈科云、吴昌龙等没有刑讯逼供。
41、福清市公安局关于依法审查6•24案件犯罪嫌疑人的情况报告`，证明2001年9月26日陈科云认罪后，自杀被制止，为确保安全决定给陈科云带手铐、脚镣、头盗保护。因天热，长时间带手铐留下小疤痕。在审查陈科云、吴昌龙、杜捷生、谈敏华、谢清过程中严格依法办案，没有刑讯逼供违法行为。
另查明，被告人陈科云、吴昌龙实施爆炸犯罪，致被害人吴章雄死亡，使附带民事诉讼原告人遭受经济损失。附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求合理部分有：丧葬费3000元、死亡赔偿金52660元（城乡居民年人均生活费标准5266元×10年）、被抚养人生活补助费68640元（吴文超12岁，赔偿4年，即220元×12×4。吴宇超4岁、赔偿12年，即220元×12×12。吴寿康68岁，赔偿10年，即220×12×10），共计人民币124300元。
本院认为，被告人陈科云因经济问题被人举报受到福清市纪委的查处，而产生怨恨，便与被告人吴昌龙密谋实施爆炸进行报复。经被告人陈科云授意，被告人吴昌龙向被告人杜捷生购买了爆炸物，并制造了爆炸装置放置于福清市纪委大楼一楼信访接待室门口，导致被害人吴章雄触动装置被炸身亡的基本事实清楚、基本证据充分，被告人陈科云、吴昌龙的行为均已构成爆炸罪。被告人杜捷生（2006年6月份开庭前的当天晚上6点许，福州市检察院公诉人林幼华、林聪伟来闽清看守所提审杜捷生说：你要按从前的供述，承认了有罪，这样我们会跟法院讲，关多久就判多久，否则你这次会判的很重。杜捷生说：我是被刑讯逼供才乱承认的，事实上，我没有提供炸药、电雷管，我是冤枉的，你总不能拿生肉强逼我吃？我人已在里面，你要怎么判，怎么强奸法律我也没办法。公诉人看到杜捷生激动的反抗情绪，只好灰溜溜地走了）、谈敏华（2005年12月31日福建省高院作出裁定，撤销福州中院判决、发回重审后，福州市公安局刑警仍先后四次到连江县看守所威胁、诱骗谈敏华说：“说白了，我们不是针对你，主要是对上面两个（指陈科云、吴昌龙），说出来了，一点都没事，我们向法院求情，你坐（牢）多长时间，就判你多长时间。你不说的话，就要你坐，坐到你哭也没人理你”。视警如虎的谈敏华，被关六年于2007年10月25日取保候审出来后，才对律师道出以上实情。