宋魯鄭的一黨專政優秀論

張三一言 · 发表于 2010-5-12 19:02:51

宋魯鄭的一黨專政優秀論

張三一言

[一]、一黨專政最大的優勢是能保證黨官無止境地掠奪民間和國家財富

宋魯鄭說：“中國的一黨制優勢之一在於可以制訂國家長遠的發展規劃和保持政策的穩定性，而不受立場不同、意識形態相異政黨更替的影響。在歐洲，當英國、法國的左派和右派政黨上臺之後，國家發展政策立即改變，要麼實行大規模的國有化，要麼實行大規模的私有化。在美國，偏左的民主黨執政，一般就採取對福人增稅、對財團開刀、對窮人補助的政策，像克林頓時代和奧巴馬政府力推的“醫療保險改革”就是典型的一例。偏右的共和黨執政，則採取對福人減稅、扶持財團的立場。每一次的搖擺都會對國民經濟產生不同程度的損害。”

這個說法絕對錯誤。中國經濟發展最大罪惡是共產黨按一黨之利要求，拒絕所有不同立場、意識型態的異見，制訂獨占權力並力保穩定的國家長遠的發展規劃和保持政策穩定。其罪惡後面詳談。西方民主國家左右政黨輪替的最大優點是不斷糾正左或右長期執政可能走向的極端，保證社會在中道中運作；營造一個利益多元和爭持而又能妥協互讓的和諧局面。這種左右輪替沒有給經濟、社會、人心告成損害，即使有也遠遠沒有它防止經濟損害、社會分化的作用大。
　
宋魯鄭說：“雙方（指黨治六十年中的前、後各三十年）在終極目標上有一個共性，就是探尋中國的現代化之路。”這是語言陷阱。這並不是“中國的現代化之路”，只是“中國的經濟現代化之路”。當然可以說是中國“全新現代化之路”，“新”在保持一黨極權前提下實行經濟現代化；準確的說法是：“新”在中國官僚壟斷資本主義之路。這條路到今天為止是“成功”了。正常意義上的“中國的現代化之路”最低限度應還包括政治、社會、文化、教育、資訊…的現代化。但是，宋魯鄭的現代化是沒有這些東西的。只有經濟現代化是不用腳立行，而是爬行，連爬行也不是，只是用一隻手撐爬。

這種一手撐爬的中國發展經濟的“中國模式”，至今一點沒有變，還是受到全球文明社會和人們的廣泛而嚴厲的批評和否定；文明世界既沒有承認其模式，更沒有對它心悅誠服。只有占人類少數，但聲音極大的唯利是圖的財團、國家、為這些財團傳聲的文人承認它、或真或假的表示心悅誠服。它之所以受到廣泛的抨擊，是它用了 “集中所有力量辦一件事”的專制極權制度特有的“優勢”。這個“優勢”是它可以做到：為了只顧眼前的政績和風光面子而去營造空前壯觀的場面、興辦空前龐大的工程、泡製空前的造假工程、實現空前的收買人心工程…所有這些工程都是為其獨霸政權，即一黨專政利益服務的，因之不顧一切嚴重後果。這些嚴重後果極多，只舉其要者。其一是，超前利用後人的財富，尤其是礦藏、地下能源；給後人留下一個爛攤子、窮攤子。製造了一個空前污染的中國大陸環境，很多地方已經變成不宜人居之地。癌政村、鄉、區已經出現。其二是用“低人權”、超低工資的“優勢”出產大量超廉產品充斥世界市場──犧牲工人利益謀取統治者國家崛起政治利益。就在這個崛起的過程中，造成了中國空前的貧富兩極嚴重分化。民眾並沒有（即使有也極少）享受經濟崛起財富成果。貧富兩極嚴重分化表現在：150萬個家庭（絕大部分是共產黨幹部及其家屬）佔有全國財富的70％。超過1億人民幣的有3220人，在這3220人中，高幹子弟就占了92%。還有，200萬黨政幹部花掉中國80%的醫療費。這個結果表現在尼基係數上面。2004年調查顯示，大陸城市內部個人年收入「基尼係數」已達0.529，人均家庭收入「基尼係數」更達0.561。（「基尼係數」0.2以上為絕對平均，0.2∼0.3為比較平均，0.3∼0.4為一般標準，0.4∼0.5為差距過大，0.5以上為極端不合理，0.6以上就可能出現動亂）累積了爆炸性的社會矛盾，人心、政治、社會極不穩定。就是說共產黨在崛起盛世風光下，處於潛在的動亂的邊緣。付出這些既傷害今人也傷害後的代價造成了“三十年間超蘇（俄）、意、英、法、德和日本等稱雄近、當代的強國，高居全球第二”成果。又用這一財雄勢大的優勢去收買國際政治經濟傳媒喇叭手為它包裝造勢，於是，一個不可一世的大國崛起形象就營造出來了。

就是說這個優勢是建築在犧牲民眾尊嚴、利益和權利基礎上的，是建立在國人的血、汗與淚的基礎上的“優”。這就是宋魯鄭的“中國的一黨制何以優於西方的多黨制”全部內容。

對這個“優”得到了一些唯利是圖、見利忘義、沾沾粘其利者衷心（或裝着表示）心悅誠服；在這些心悅誠服們中，有一些知識精英用其筆桿子寫出啊主欺世的“學術”文章。有良心、有正義感的人則惡之、反之、鄙之。

[二]、民眾要一黨專政的共產黨萬歲還是要它滅亡？

宋魯鄭有選擇性地拿國際調查得出最悲觀的法國有43%表示對資本主義經濟制度完全失去信心來說事，作出需要徹底拋棄資本主義的結論──事實是想達到人們要棄民主的結論。

那我就拿法國來說事了。宋魯鄭不知道有沒有留意到。其一，有在長期充分訊息自由流通條件下的民意表達，然後才有現在的真實的法國民意。中國共產黨治下的中國有這種民意嗎？在餓死三四千萬人的年頭裡，讓中國民眾表個態，我看看會出現這樣的情況：不是會100%也是接近100%說毛澤東的社會主義（共產主義）好，毛澤東是唯一的偉光正領袖。共產黨不准自己統治下的民眾說出對共產黨不滿、對現實社會不公不義不滿、對自己生活困境不滿的話，在不准民眾言說下包裝為優越的社會制度、民眾支持擁護共產黨；這還不夠，還要拿別人在遭到困難時不滿的話來反證和增強自己的優越性；這算是甚麼道理？請共產黨許以五年不禁言：不封網、不封報刊，讓人民自由辦報，讓世界訊息和媒體自由流入中國…在人們獲得足夠的自由訊息後，讓人民公投一下，或作個客觀的民意調查，看看得出的結果到底支持和反對共產黨一黨專政極權各有多少。共產黨向來的習慣是關起門來自稱王，關起門來大唱“我們一天天好起來，敵人一天天爛下去”。宋魯鄭的一黨專政優秀論，就是這種山大王文化的“學術”包裝版。

其二，宋魯鄭們有選擇性地拿資本主義經濟說事，不選擇資本主義的自由民主人權來說事──為甚麼不拿調查自由民主人權法治的認同感的民意來說事？你能不能拿出一個公正的國際數字證明美英德法日…民眾達半數對自由民主人權法治失去信心的數字來看看？

其三，還有一點更值得宋魯鄭關注和值得悲觀的是，資本主義衰退不是第一次了，每次衰退後都會回復正常的（並作了一定程度的修正）。到正常時，民調的民意就不會讓你們滿意了。這還是小事，資本主義退潮回潮可重複，但是共產黨的“一黨專政社會主義”只要發生一次退潮危機，就必定滅亡。蘇聯等眾多共產黨模式的“一黨專政社會主義”死亡案例可作證明。如果一黨專政優秀論可以成立的話，理應不會死亡，尤其是不會占多數、成群地死亡；即使死亡了也理應會很快就復活過來，因為人民是追求優秀的啊！鐵一般的事實告訴我們：共產黨政權一死亡就永世不得超生。既然是會死亡而且是成群地死亡，死亡後又不可復活，這說明了它絕不優秀，而是相反：極之惡劣；更重要的是：說明人們拒絕它、唾棄它。多說一些，民主的社會主義，例如北歐那些，就沒有危機死亡之憂；即使是被選下台了，再上台執政是平常事。

[三]、一黨專政的共產黨還有甚麼優勢？

以上是對宋魯鄭一黨專政“優勢”的回答。為免文章過長，其它“優勢”簡評如下。

宋魯鄭說，共產黨第二個“優勢”是高效。是的，做起政積面子工程起來確是高效無比。共產黨高效的事多着呢：掩蓋事實真相、造出假相的高效；鎮壓、殺人的高效；掠奪國家搜刮民間財富的高效；貪污腐敗的高效；把刮到手的錢轉到敵國（民主國家）和拿到民主國家護照的高效…數之一盡的等等又等等高效。請問，這個世界、古今中外，還有比這更高效的嗎？我還可以預告宋魯鄭們，有一個高效不可不記取：一黨專政垮台時其高效也會令人驚訝的。

宋魯鄭的“中國的一黨制‘優勢’之三在於在社會轉型期這一特殊時期內可以有效遏制腐敗的氾濫。”147個國家中腐敗程度排在72位，在這個事實本身就是遏制腐敗無效的證據。把無效證據詭辯狡辯成為有效遏制腐敗的氾濫的結論，真是荒天下之大唐。但是，宋魯鄭們就是為這種荒唐事作詭辯狡辯。

在147個國家中排上第72位的一黨專政之國是“有效遏制腐敗的氾濫”，只差13位，排在85位的民主印度就變成了無效遏制腐敗的氾濫。這是甚麼道理？很淺易明白：道理盡在前者是一黨專政，所以無效也要說成有效；後者是民主，即使有效也要抺黑成為無效。宋魯鄭的詭辯狡辯伎倆極簡單：把民主中最壞的，例如把民主國家最腐敗者印度黨作民主國家代表，印度=民主；在排名最前的民主國家呢？在宋魯鄭的民主世界中沒有了，消失了。侏儒國在常人國中找到一個最矮者與自己的最高者比較，自己高出0.13mm。於是，侏儒國宣佈：侏儒國人高於常人國人。這就是宋魯鄭一黨專政“有效遏制腐敗的氾濫”的邏輯。

　　
宋魯鄭說，“一黨制優勢之四在於這是一個更負責任的政府。”這倒是事實。一黨專政的共產黨絕對會為其一黨專政的權力和權利、利益負責任；一黨專政的共產黨一定會為其獨霸政權負責任的“穩定壓倒一切”的命根政策負責任；一黨專政的共產黨必定會為佔有全國財富的70％的150萬個共產黨幹部及其親屬家庭負責任；一黨專政的共產黨毫無疑問會為這些家庭已經掠奪到手的財富負責任，更會為他們未來進一步掠奪負責任；一黨專政的共產黨也會盡其所能為黨官搜括到並已轉到外國的財富負責任…

20100512

＠＠＠＠＠＠＠＠＠

宋魯鄭 比較政治：中國的一黨制何以優於西方的多黨制？（http://songluzheng.blshe.com/post/7382/514973）

coming · 发表于 2010-5-13 07:24:03

宋鲁郑的一党专政优秀论

　　　　　　　　　　　　张三一言

[一]、一党专政最大的优势是能保证党官无止境地掠夺民间和国家财
富

宋鲁郑说：“中国的一党制优势之一在于可以制订国家长远的发展规
划和保持政策的稳定性，而不受立场不同、意识形态相异政党更替的
影响。在欧洲，当英国、法国的左派和右派政党上台之后，国家发展
政策立即改变，要么实行大规模的国有化，要么实行大规模的私有
化。在美国，偏左的民主党执政，一般就采取对福人增税、对财团开
刀、对穷人补助的政策，像克林顿时代和奥巴马政府力推的“医疗保
险改革”就是典型的一例。偏右的共和党执政，则采取对福人减税、
扶持财团的立场。每一次的摇摆都会对国民经济产生不同程度的损
害。”

这个说法绝对错误。中国经济发展最大罪恶是共产党按一党之利要
求，拒绝所有不同立场、意识型态的异见，制订独占权力并力保稳定
的国家长远的发展规划和保持政策稳定。其罪恶后面详谈。西方民主
国家左右政党轮替的最大优点是不断纠正左或右长期执政可能走向的
极端，保证社会在中道中运作；营造一个利益多元和争持而又能妥协
互让的和谐局面。这种左右轮替没有给经济、社会、人心告成损害，
即使有也远远没有它防止经济损害、社会分化的作用大。

宋鲁郑说：“双方（指党治六十年中的前、后各三十年）在终极目标
上有一个共性，就是探寻中国的现代化之路。”这是语言陷阱。这并
不是“中国的现代化之路”，只是“中国的经济现代化之路”。当然
可以说是中国“全新现代化之路”，“新”在保持一党极权前提下实
行经济现代化；准确的说法是：“新”在中国官僚垄断资本主义之
路。这条路到今天为止是“成功”了。正常意义上的“中国的现代化
之路”最低限度应还包括政治、社会、文化、教育、信息…的现代
化。但是，宋鲁郑的现代化是没有这些东西的。只有经济现代化是不
用脚立行，而是爬行，连爬行也不是，只是用一只手撑爬。

这种一手撑爬的中国发展经济的“中国模式”，至今一点没有变，还
是受到全球文明社会和人们的广泛而严厉的批评和否定；文明世界既
没有承认其模式，更没有对它心悦诚服。只有占人类少数，但声音极
大的唯利是图的财团、国家、为这些财团传声的文人承认它、或真或
假的表示心悦诚服。它之所以受到广泛的抨击，是它用了“集中所有
力量办一件事”的专制极权制度特有的“优势”。这个“优势”是它
可以做到：为了只顾眼前的政绩和风光面子而去营造空前壮观的场
面、兴办空前庞大的工程、泡制空前的造假工程、实现空前的收买人
心工程…所有这些工程都是为其独霸政权，即一党专政利益服务的，
因之不顾一切严重后果。这些严重后果极多，只举其要者。其一是，
超前利用后人的财富，尤其是矿藏、地下能源；给后人留下一个烂摊
子、穷摊子。制造了一个空前污染的中国大陆环境，很多地方已经变
成不宜人居之地。癌政村、乡、区已经出现。其二是用“低人权”、
超低工资的“优势”出产大量超廉产品充斥世界市场──牺牲工人利
益谋取统治者国家崛起政治利益。就在这个崛起的过程中，造成了中
国空前的贫富两极严重分化。民众并没有（即使有也极少）享受经济
崛起财富成果。贫富两极严重分化表现在：150万个家庭（绝大部分
是共产党干部及其家属）占有全国财富的70％。超过1亿人民币的
有3220人，在这3220人中，高干子弟就占了92%。还有，200万党
政干部花掉中国80%的医疗费。这个结果表现在尼基系数上面。
2004年调查显示，大陆城市内部个人年收入「基尼系数」已达
0.529，人均家庭收入「基尼系数」更达0.561。（「基尼系数」0.2
以上为绝对平均，0.2?0.3为比较平均，0.3?0.4为一般标准，0.4?0.5
为差距过大，0.5以上为极端不合理，0.6以上就可能出现动乱）累积
了爆炸性的社会矛盾，人心、政治、社会极不稳定。就是说共产党在
崛起盛世风光下，处于潜在的动乱的边缘。付出这些既伤害今人也伤
害后的代价造成了“三十年间超苏（俄）、意、英、法、德和日本等
称雄近、当代的强国，高居全球第二”成果。又用这一财雄势大的优
势去收买国际政治经济传媒喇叭手为它包装造势，于是，一个不可一
世的大国崛起形象就营造出来了。

就是说这个优势是建筑在牺牲民众尊严、利益和权利基础上的，是建
立在国人的血、汗与泪的基础上的“优”。这就是宋鲁郑的“中国的
一党制何以优于西方的多党制”全部内容。

对这个“优”得到了一些唯利是图、见利忘义、沾沾粘其利者衷心
（或装着表示）心悦诚服；在这些心悦诚服们中，有一些知识精英用
其笔杆子写出啊主欺世的“学术”文章。有良心、有正义感的人则恶
之、反之、鄙之。

[二]、民众要一党专政的共产党万岁还是要它灭亡？

宋鲁郑有选择性地拿国际调查得出最悲观的法国有43%表示对资本
主义经济制度完全失去信心来说事，作出需要彻底抛弃资本主义的结
论──事实是想达到人们要弃民主的结论。

那我就拿法国来说事了。宋鲁郑不知道有没有留意到。其一，有在长
期充分讯息自由流通条件下的民意表达，然后才有现在的真实的法国
民意。中国共产党治下的中国有这种民意吗？在饿死三四千万人的年
头里，让中国民众表个态，我看看会出现这样的情况：不是会100%
也是接近100%说毛泽东的社会主义（共产主义）好，毛泽东是唯一
的伟光正领袖。共产党不准自己统治下的民众说出对共产党不满、对
现实社会不公不义不满、对自己生活困境不满的话，在不准民众言说
下包装为优越的社会制度、民众支持拥护共产党；这还不够，还要拿
别人在遭到困难时不满的话来反证和增强自己的优越性；这算是甚么
道理？请共产党许以五年不禁言：不封网、不封报刊，让人民自由办
报，让世界讯息和媒体自由流入中国…在人们获得足够的自由讯息
后，让人民公投一下，或作个客观的民意调查，看看得出的结果到底
支持和反对共产党一党专政极权各有多少。共产党向来的习惯是关起
门来自称王，关起门来大唱“我们一天天好起来，敌人一天天烂下
去”。宋鲁郑的一党专政优秀论，就是这种山大王文化的“学术”包
装版。

其二，宋鲁郑们有选择性地拿资本主义经济说事，不选择资本主义的
自由民主人权来说事──为甚么不拿调查自由民主人权法治的认同感
的民意来说事？你能不能拿出一个公正的国际数字证明美英德法日…
民众达半数对自由民主人权法治失去信心的数字来看看？

其三，还有一点更值得宋鲁郑关注和值得悲观的是，资本主义衰退不
是第一次了，每次衰退后都会回复正常的（并作了一定程度的修
正）。到正常时，民调的民意就不会让你们满意了。这还是小事，资
本主义退潮回潮可重复，但是共产党的“一党专政社会主义”只要发
生一次退潮危机，就必定灭亡。苏联等众多共产党模式的“一党专政
社会主义”死亡案例可作证明。如果一党专政优秀论可以成立的话，
理应不会死亡，尤其是不会占多数、成群地死亡；即使死亡了也理应
会很快就复活过来，因为人民是追求优秀的啊！铁一般的事实告诉我
们：共产党政权一死亡就永世不得超生。既然是会死亡而且是成群地
死亡，死亡后又不可复活，这说明了它绝不优秀，而是相反：极之恶
劣；更重要的是：说明人们拒绝它、唾弃它。多说一些，民主的社会
主义，例如北欧那些，就没有危机死亡之忧；即使是被选下台了，再
上台执政是平常事。

[三]、一党专政的共产党还有甚么优势？

以上是对宋鲁郑一党专政“优势”的回答。为免文章过长，其它“优
势”简评如下。

宋鲁郑说，共产党第二个“优势”是高效。是的，做起政积面子工程
起来确是高效无比。共产党高效的事多着呢：掩盖事实真相、造出假
相的高效；镇压、杀人的高效；掠夺国家搜刮民间财富的高效；贪污
腐败的高效；把刮到手的钱转到敌国（民主国家）和拿到民主国家护
照的高效…数之一尽的等等又等等高效。请问，这个世界、古今中
外，还有比这更高效的吗？我还可以预告宋鲁郑们，有一个高效不可
不记取：一党专政垮台时其高效也会令人惊讶的。

宋鲁郑的“中国的一党制‘优势’之三在于在社会转型期这一特殊时
期内可以有效遏制腐败的泛滥。”147个国家中腐败程度排在72
位，在这个事实本身就是遏制腐败无效的证据。把无效证据诡辩狡辩
成为有效遏制腐败的泛滥的结论，真是荒天下之大唐。但是，宋鲁郑
们就是为这种荒唐事作诡辩狡辩。

在147个国家中排上第72位的一党专政之国是“有效遏制腐败的泛
滥”，只差13位，排在85位的民主印度就变成了无效遏制腐败的泛
滥。这是甚么道理？很浅易明白：道理尽在前者是一党专政，所以无
效也要说成有效；后者是民主，即使有效也要抺黑成为无效。宋鲁郑
的诡辩狡辩伎俩极简单：把民主中最坏的，例如把民主国家最腐败者
印度当作民主国家代表，印度=民主；在排名最前的民主国家呢？在
宋鲁郑的民主世界中没有了，消失了。侏儒国在常人国中找到一个最
矮者与自己的最高者比较，自己高出0.13mm。于是，侏儒国宣布：
侏儒国人高于常人国人。这就是宋鲁郑一党专政“有效遏制腐败的泛
滥”的逻辑。

宋鲁郑说，“一党制优势之四在于这是一个更负责任的政府。”这倒
是事实。一党专政的共产党绝对会为其一党专政的权力和权利、利益
负责任；一党专政的共产党一定会为其独霸政权负责任的“稳定压倒
一切”的命根政策负责任；一党专政的共产党必定会为占有全国财富
的70％的150万个共产党干部及其亲属家庭负责任；一党专政的共
产党毫无疑问会为这些家庭已经掠夺到手的财富负责任，更会为他们
未来进一步掠夺负责任；一党专政的共产党也会尽其所能为党官搜括
到并已转到外国的财富负责任…

20100512

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

宋魯鄭的一黨專政優秀論

回复 1# 的帖子