|
|
收到一些电邮、也读了一些网文，随手摘录一些，并作评论。
[一]
张伟国说的：“诺贝尔和平奖不是革命奖或激进奖，不是劳模榜或封圣榜、也不可能是领袖任命书，或者社会转型的最后判决书。”
我觉得这个判定很准确。过去支持或反对刘得奖的、现在把刘捧上异识阵营领袖地位的思路都没有这个准确判断有关。支持反对和捧场都没有找到根本的理由；或者说支持和捧场的人把“和平”扩大为“革命、激进、圣人、异议领袖”，甚至是13亿人民的代表。反对的人也以为刘得奖就是肯定他是“革命、激进、圣人、异议领袖，甚至是13亿人民的代表”，因而不认同。
看了张伟国这个说法后，我想，要在极权下找和平的、非暴力的、要对权极改良的…要对极权否定的、要反抗的、要革命的…各做各的好些。
我想，各方面都有人做比只去做被认为最好的一个（只做一个）要好。因为，人不是神仙，没有人能预先断定哪一条路是必胜之路，但是众多路中总会有一条可行之路吧，让所有路都有人走，那么胜利之路也有人走，胜利就会更有保证。或许，致胜之路是所有各条路走出来的总和，所以，所有的路都应该让人们去走，应该是最佳选择。
张伟国希望利用这个全球正在关注的时机，积累和发挥对中共的压力。我认为这是个主张非常好。只是，我同时还认为，对不受或少受到刘晓波效应影响的国内底层维权民众和民运来说，发扬他们反抗，甚至是暴力反暴政的反抗精神和发展他们的力量更加重要。可惜的是，知识精英，尤其是上层的和国外的知识精英大多没有站在底层民众一边，有些还站在他们的对立面。
张伟国认为：可以利用这个时机大力进行，打开缺口，争取突破。中国社会的政治转型要靠我们做事情做出来的，突破口要靠我们自己去发掘。我很同意，我一贯提倡这种观念。所以，现在的挺刘派借刘的东风做突破口工作是值得肯定和鼓励的。不过我认为还要注意三点：一是，如果下定决心要与极权者合作，从哪里来的理由、需要和动力去突破口工作？二是，突破口的工作是多种多的，刘晓波突破口是当前热门，但是曾经发生过的翁安石首式突破点也是有效的；更重要的是还有更多的现在还没有被民众创造出来的有效的突破模式。三是，和平非暴力可以是突破口，反抗、革命甚至是暴力反抗也是突破口。
我想，这样才会更好地达至张伟国的：“目标都是共产党专制极权，那我们努力的合力，就最终能给它撬出崩溃的裂痕”的目标。
[二]
刘晓波得奖，可视为中国的政治反对派进入了国际视野，或者说国际主流媒体开始关注中国民众力量了。但是这个力量并不是以刘晓波观点为代表的所独占，非刘观点、反流观点的人们也是其中一部分。若从国内底层民众取态和趋势来看，非刘观点、反流观点力量远远大于刘观点。所以，把刘晓波说成是异议领袖是不实之词。
[三]
看到发来的电邮说：“诺贝尔和平奖评审委员会终于将诺贝尔和平奖授予了为13亿中国人民争取民主、自由和人权的最卓越的刘晓波先生，这既是刘晓波代表中国反独裁专制，争取民主自由和人权志士们所获得的迄今为止这个星球上最有公信力、最有权威、也最受地球人仰慕的崇高荣誉，刘晓波的获奖也给诺贝尔和平奖增添了光辉！”“刘晓波已经不单单只是一个刘晓波，他是最近30多年来13亿中国人民争取民主、自由和人权的仁人志士的代表！”
我认为这种目中无人的观念。我不认为魏京生、高智晟、陈光诚、胡佳、黄琦、王秉章…等等人士的牺牲、奉献、功绩、效应都低刘晓波一层。他们和刘晓波的价值是相等的，或者说各有所长各有所短。把刘晓波捧上13人民的代表，是未经授权和同意强行代表十三亿人民的独裁思维。这种思维还是不要为佳。这种思维很容易从反对这个专制独裁到营就另一个专制独裁。还有离谱的事，徐文立在呼吁“营救晓波出狱”时，把刘晓波摆在“所有政治犯、良心犯、法轮功学员和一切受中共政府迫害的人们”之前，置于比所有其他人高一级的地位。所以，提出把要先救刘晓波，“然后”才去理会其他人。这种不平等态度，制造内部矛头的思想作为是不可取的。
[四]
有人说：“你们也是民运中的支流，早已经被边缘化了。”
这种话有对的一面，也有错的一面。这里的“你们”指的是不认同或反对刘观点的人们，或说是持革命观点的人们。若是指在精英圈子，尤其是上层精英圈子，又尤其是海外的上层精英圈子（相对于“你们”的“我们”），确实如此。有敌论者、持革命观点的“我们”在这些地方确实是被边缘化了。但是在另一方面，在国内民众，在民众群体活动中无敌观点、与极权合作观点不占一席位。国内的维权，不断增加的群体事件，都是有敌观点、革命观点的天地。在这里，刘观点，或说是反革命观点，还有与极权合作观点的“你们”是彻底被边缘化了。
其实，“你们”在上层起反对和压力作用，“我们”在民众中对极权起反对和压力作用，两者形成合力，力量更大更有效，有甚么不好？为甚么非要把对方边缘化不可？为甚么要先把“我们”边缘化了“你们”才吃得下安乐饭？
我希望“你们”和“我们”互相合作，互相支持，取长补短，最低限度是互不干涉各做各的；我恳切期待不要把“你们”和“我们”对立起来；我不愿看到用“你们”来攻击“我们”，或用“我们”来否定“你们”。
[五]
有人说：“刘晓波获奖传递出一个信息，中共内部的分裂已经表面化，中国的民主化和平转型，很快就要启动，你们所谓的温和派实际上也就是务实派，很快就会在国内掀起新一轮民主维权运动，这个运动与中共高层寻找出路的力量一旦形成战略协同，中国的转型就开始了。这个过程开始可能艰难一点，但是一旦开启，转型可能几个月就完成了。在海外鼓吹革命的徐老们，你们就等着看好戏吧。”
这是违背事实、偷换逻辑的说法。
其一，“中共内部的分裂已经表面化（A）”是远在刘晓波获奖（B）前就出现了的。即事实真相是A出现在B之前，现在把时间颠倒，变成B出现在A之前。是混淆事实或说是捏造事实，也可以说另一种形式的偷换概念。
其二，虽然我愿它是事实，但是，中国是和平转型还是非和平转型现在还不能肯定，要由时间作裁判。温和派或者说是务实派有没有能力掀起新一轮民主维权运动，会不会出现新一轮民主的维权运动与中共高层寻找出路的力量形成战略协同的局面，都是未知之数，有待时间证明（我倒是乐观其成）。就算是中国的转型出现了，也不能说全是“你们”温和派或者说是务实派的功劳。
其三，不管是和平还是非和平转型，都不必然是刘晓波或“你们”温和派或者说是务实派掀起（即领导）的；现在中国转型的动力和标志是国内的维权和群体反抗。可惜的是所有这些国内事，没有一件与国外的合作派、或“你们”温和派或者说是务实派掀有关。请注意，合作派、“你们”温和派或者说是务实派中的一些代表性人物，一贯攻击国内外革命派“躱在安全的地方煽动国内的民众当炮灰”──即要切断海外革合理论与国内民众的结合。
其四，上面摘录的话是头脑发涨的昏话，是“胜利”冲昏了头脑的话。
[六]
我要重复一点：刘晓波不是神圣不可批评的神；刘晓波只是凡人一个，不是不会犯错误的；刘晓波的观点不是绝对正确的。人们评论批评刘的观点是极其正常的事，是言论自由中应有之义，也是人们言论自由的权利──这和维护刘的言论价值是相等的。所以，批评刘晓波并不等于否定刘晓波这个人，也不是因此否定他所有工作。
我认为应该对批刘和护刘言论一视同仁，以平常心对待，都给予包容。
现在会出现一些人对评刘激情火爆现象，原因是一些人把刘视为是不可触及的不可批评的领袖；刘晓波的观点是正确且不可批评的；把批评刘视作恶批刘、攻击刘、否定刘。
[七]
谢选骏：：“这个奖，属于六四亡灵”是刘晓波许下的一个庄严承诺，天理也极力提倡这一主张。我认为，若作为一个建议是无可厚非的。把建议说成私分刘晓波的钱、未经刘本人同意代刘作主张、代刘晓波决定、侵犯刘晓波人权、代表刘晓波…这些反驳是意气用事。我完全支持谢选骏的建议。但愿承诺成为事实。我认为实现这个建议，对刘晓波有百利而无一害，真不明白一些护刘者为甚么那么反感。
[八]
现在有人把批评刘晓波的人们骂作是猴，猴性十足，当看免费的猴子戏…
人们声援刘晓波，谴责中共的最主要根据就是中共剥夺了刘的连中共宪法也肯定的言论自由权利，以言入罪严判刘晓波十一年──本质上就是争取言论自由权利。在这个时候，在这个事件中骂共同维护刘晓波的言论自由权利、共同争取言论自由权利、共同反对专制独裁、只是与己有不同意见者为野兽是不是太过分一些了？在共同为刘晓波和全中国人民争取言论自由的高潮中表露出这么严重的反语论自由精神的话是很不相宜的。当然，人们有骂别人是猴的言论自由权利，我也认为应该尊重这些骂的权利。但是，这些骂猴的内容（思想意识），是与言论自由的精神相抵触的。这些骂猴者们现在正在争取建立的到底是一个“猴”们有说话权利的社会还是要建立一个禁绝“猴”们说话权利的社会？
我不敢想象，要是由骂猴者上台会如何对待被骂为猴者。
骂猴者有制猴权时可会杀猴？
张三一言
20101013
香港
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-10-13 18:06:10
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡