|
|
引用
使用“无耻”作为评论词语，“范跑跑”认为央视某栏目侵犯了其名誉权。是否起诉，现在他正犹豫不决。
事件缘起
节目声讨“范跑跑”
记者昨日从7月21日出版的最新一期《经济观察报》中看到一篇名为《失业者“范跑跑”》的文章。文章中透露，在四川大地震中率先冲出教室的原都江堰光亚学校语文教师范美忠，打算起诉包括中央电视台内的媒体。
随后记者在网络上搜索到了范美忠所指的这一期央视节目的视频。在这期央视新闻评论性栏目《新闻1+1》制作的节目中，主持人白岩松邀请教育部前发言人王旭明，探讨地震中引发争议的教师职业道德这一话题。
白岩松首先询问王旭明对有些老师在地震中逃跑行为的看法。王旭明回答，“有些道德线以下的行为就是无耻”，呼吁媒体不要“给这种行为提供舞台”。
白岩松接着说，“不给无耻以无耻的机会，不能给无耻以通行证”，说话时略微点头。
同时，范美忠对该文作者表示，“多家商业网站无休止地使用过激言论，同样侵犯了他的名誉权。”
追访“范跑跑”
“无耻”字眼侵犯名誉权
“使用无耻这样的字眼，就是侵犯了我的名誉权。”范美忠接受记者电话采访时说，他认为电视台作为大众媒体，可以对事件进行讨论，但不应进行道德和人身的攻击。
“况且此事现在尚存争议，并不是所有人都认为我错了。”范美忠说。但他同时不否认，面对众多使用类似字眼进行评论的媒体，起诉最有影响力之一的央视有“抓大”的考虑。
当记者谈到节目中其实并没有提到其名字而只是说“某些人”时，范美忠说，关于此事他已询问自己的律师，“律师表示在特定的舆论环境下如此说法就是在指代范美忠本人，这在法律上不需要论证”。
对于是否亲眼在电视上看到这期节目，范美忠表示否定。他说只是听朋友提起，自己从不看央视，所以没有看到确切的画面。
起诉暂缓因“证据不足”
在采访结束时，范美忠却出乎记者意料地表示，自己打算先不起诉央视了，而是先起诉教育部。对于其他媒体也暂且不考虑起诉。
至于原因，范美忠表示是“证据不足”。
“电视上的节目转瞬即逝，我们都没有看到。我让律师去网上找那期视频，律师说没有找到。”范美忠说，他知道法律讲究证据，没有视频意味着没有证据。他表示“即便自己的名誉权再受损害，没有证据也是枉然”。
记者随即致电其律师——义派律师事务所的王振宇。当记者向其核实打算暂停起诉央视的原因时，他很快笑着否定了“证据不足是主要原因”。
在记者的进一步追问下，王振宇又透露了另一层考虑。他表示，媒体的言论自由和对事件的主观性评论之间界限很难界定，在众多媒体均有类似评论的舆论情况下，打这场官司的确存在较大的难度。
王振宇透露，目前针对教育部的起诉书已写好，正在等待范美忠最终决定。
央视反应
对此不予回应
昨晚记者致电白岩松。在记者说明情况之后，他表示自己从不接受电话采访，随即结束了谈话。记者也未能约到近几日与他面谈的机会。
随后记者又致电《新闻1+1》制片人王立军。他表示，此时已是晚上，不便接受采访，让记者改日再来电话。而其他央视负责人也均未对此做出回应。
律师说法
“无耻”一词须慎用
北京市重光律师事务所的律师秦伟表示，对于新闻媒体传播的看法一般一分为二：一种是信息传播，另一种是评论和具有一定引导性的言论。前者需要客观性的语言，而后者可以有一定的主观表达。
对于“无耻”一 词是否侵犯了名誉权，该律师表示，这一词汇的确属于明显的贬义词语，在大众媒体评论时必须慎用。但并不意味着在这一事件上就一定侵犯了名誉权，还要综合具体事件和所处环境而定。
出处：
http://ent.tom.com/2008-07-25/000E/21240152.html  永久地址: http://www.anti-cctv.net/feed.asp?q=comment&;id=368
[ 本帖最后由 新语明 于 2011-6-29 08:19 编辑 ] |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2011-6-29 08:12:10
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡