|
|
最新的消息是：克莱斯勒又要破产了！当然，这次的破产不是那么“悲惨”，因为这次破产更像是一个程序，目的是为了和菲亚特合并。但不管怎样，破产总不是企业成功的表现。对于克莱斯勒来说，类似的经历并不是第一次遇到了。“嫁人”也不是第一次了。值此克莱斯勒再一次破产之际，谨贴出我以前的一篇旧文，希望美国的汽车工业能尽快彻底抛弃“三大”这种貌似强大、实则极端虚弱的企业，在全新的基础上，在企业家能自由施展才能，在工人能自由劳动，在所有人能为自己行为负责任的基础上，重新振兴。实际上，这也是任何一个国家或者产业能够振兴的真正基础。
2007年初，身为美国第三大汽车公司的克莱斯勒公司在1998年被德国戴姆勒—奔驰公司合并以后，因为业务状况不佳，又被戴姆勒公司宣布出售。如果说，当初克莱斯勒被德国企业吞并，就已经让美国汽车业感到郁闷和不安，那么，如今这家昔日的巨人企业又被人抛弃，这只能让这种郁闷和不安加倍了。
提到克莱斯勒，许多人就会想到一个企业家英雄－－李-艾柯卡（Lee·Iacocca）。上世纪七十年代，克莱斯勒公司陷入严重危机时，正是艾柯卡把克莱斯勒从危机中拯救出来，他也因此成为了美国民族英雄式的人物。许多人甚至呼吁他竞选美国总统。“一个好莱坞明星（里根）可以当两任总统，当过两个大汽车公司总经理的艾科卡为什么不可以试一试呢？”
在艾柯卡拯救克莱斯勒的过程中，最为引人注目的一件事就是他运用多种办法，成功地获得了美国政府的资金支持－－15亿美元贷款担保。这笔资金对于当时克莱斯勒摆脱困境的作用是至关重要的。而艾柯卡赢得政府支持的过程也为许多人所津津乐道，被认为是他神奇企业家能力的突出表现。
不过，同样的事情对于不同的人来说却有着不同的意义。克莱斯勒赢得美国政府资金支持这件事，在一些人看来，是政府发挥自身作用，挽救民族企业、维护经济环境的合理举措，但在另一些人（包括笔者在内）看来，却是利益集团成功挟制国家的典型案例。克莱斯勒公司今日再一次陷入困境也许证明了后者的意见可能更正确。但这种证明其实并不必要。不管克莱斯勒今日的发展如何，当初美国政府对它进行资金支持的做法都是直接违反自由市场原则的。人们不应该忘记的一条重要经验就是：在社会事务中，坚持原则的重要性要远远超过暂时的利益得失。
事实上，当初艾柯卡提出向美国政府寻求资金支持，引起了美国社会的轩然大波。对于企业经营，美国政府和主流舆论一向主张自由竞争。盈利和亏损、发展和破产都被视为正常的市场现象。如果政府出资帮助那些在竞争中失败的企业，那显然有违市场经济的公平原则。在许多美国人尤其是企业界眼里，克莱斯勒公司的请求违背了公平竞争的原则，是对美国精神的否定。
几乎每个人都反对美国政府向克莱斯勒提供贷款担保。社会舆论众口一辞——既然在竞争中败下阵来，那么，克莱斯勒赶快倒闭吧。市场体制的根本前提就是既允许成功，也允许失败，政府干涉经济代价既高，又无效，不如不管。克莱斯勒所面临的危机以及艾柯卡请求政府福利救助的行为成为评论家们的笑柄，成为午夜场喜剧和社论漫画家嘲讽的对象。
对这件事，不仅许多普通人不赞成，一些商业钜子也表示明确反对，其中包括花旗公司董事长瑞斯顿、通用汽车公司董事长墨菲等。美国全国制造商协会（NAM）和美国工商企业圆桌会议（Business
Roundtable）等也都持反对态度——他们坚持自由竞争的主张。
政府方面的意见也很明确。许多议员直接批驳艾柯卡的请求。参议员、银行业务委员会主席威廉·普洛斯迈质问道：“如果保证贷款案获得通过的话，那么政府对克莱斯勒将介入更深，这对你（指艾柯卡）长久以来鼓吹得十分动听的主张（指自由企业的竞争）来说，不是自相矛盾吗？”
面对强烈的反对之声，艾柯卡却坚持己见。这不是因为他改变了对自由竞争的拥护态度，用他自己的话说，“我这一辈子一直都是自由企业的拥护者，我是极不情愿来到这里的。但我们目前的处境进退维谷，除非我们能取得联邦政府的某种保证贷款，否则我根本没办法去拯救克莱斯勒。”也就是说，因为身处利益格局之中，艾柯卡准备暂时牺牲原则。
富有经验的艾柯卡深知获胜之道。这获胜之道正蕴藏在美国政府的结构性缺陷之中。克莱斯勒能否得到政府的资助，这是由参众两院议员决定的。而议员的决定，除了受到他们个人的思想观念影响以外，还要受到选举他们的选民意愿的左右。因此，议员各自选区内的利益集团就成为影响议员决定的重要因素。而所谓利益集团正是指那些集结在一起，为了他们的利益不惜损害公共利益的人群。
于是，艾柯卡首先组织起了针对国会议员的利益集团。这个利益集团的主力是克莱斯勒的公司的员工以及有关的供应商、经销商，人数足足有60万人。尤其是那些遍布各地的经销商，他们往往都是当地的社会上层活跃人物，无论是经济实力，还是社会影响力都不容小视。按照艾柯卡的号召，这些经销商分别去游说该区选出来的国会议员。他们对议员们说，许多选举他们的选民都和克莱斯勒利益相关。如果议员否决了政府帮助克莱斯勒的法案，那么，议员们就是在破坏自己选民的利益。
政治前途由选票决定的议员很难抗拒这种游说。原来持反对态度的议员逐渐明白，克莱斯勒公司是否能获得贷款，不仅关系着一个汽车公司的命运，而且还与他们的竞选和政治前途有着直接或间接的联系。这样一来，国会议员们不得不权衡利弊，基本上都放弃了原来的反对态度。这些经销商果然不辱使命。用艾柯卡的话来说就是，“他们（克莱斯勒经销商）在华盛顿做了大量让人意想不到的游说工作……他们才是挽救克莱斯勒的最大功臣。”
艾柯卡还在公共舆论领域发动攻势。他大力宣扬日本汽车占据了美国市场。他反覆指出，日本汽车咄咄逼人，三大汽车公司损失惨重。如果政府听任克莱斯勒破产，那么无疑会帮助日本汽车扩大市场，削弱美国汽车业的集团力量。美国政府应迅速行动，保护本国工业，而不是侈谈什么公平竞争，在国际商业竞争中，政府永远都是本国工业的保护者。
艾柯卡还组织人马进行大量的统计工作，试图向议员们证明，如果公司倒闭，将使美国政府在失业救济、社会福利等方面的开支剧增。据艾柯卡计算，克莱斯勒公司破产将花费纳税人160亿美元。破产的代价如此高昂，而公司请求的政府贷款却只有15亿美元。。紧接着，艾柯卡又使出一招。他把全国各地将因公司破产而失业的人数按议员的选区分别进行了精确统计，编成资料寄给议员们，并确切地向每个议员指出，如果克莱斯勒公司倒闭，将会增加多少失业人口，又会给每个选区带来什么样的后果。
实际上，在自由市场主义者看来，艾柯卡的这些说法都是站不住脚的。克莱斯勒公司即使破产，也不意味着那些工厂都会停工，不意味着那些工人都会失业。既然克莱斯勒在竞争中失败，就表明了这些资源继续在这里使用是低效的，是消费者所不需要的。克莱斯勒破产，只会让这些人力物力资源得到解放，有机会进入到其他更为消费者需要的领域。艾柯卡所设想的凄惨局面不会出现。自由的市场自有其调节能力。当然，克莱斯勒的股东会蒙受损失。但从社会整体的角度来说，结果只能更好。至于日本汽车的威胁云云，更是片面的宣传。日本汽车的最大支持者，正是那些掏钱购买的美国消费者。难道美国政府应该使用消费者缴纳的税金来阻止消费者的自愿选择吗？
虽然艾柯卡的说法并不能成立，但他在说服议员和公众方面十分成功。议员要考虑未来的选票，而公众的爱国热情被激发起来。拯救克莱斯勒公司似乎就是在拯救美国工业，甚至就是在保卫美国。公众舆论发生了逆转。反对政府援助克莱斯勒的观点成为了少数。在这种情况下，资助法案自然也就顺利地在国会通过了。
1979年12月，美国国会通过了《克莱斯勒公司贷款担保法令》，提供15亿美元的贷款担保。该法令在次年1月份由吉米-卡特总统签署后正式生效。
得到这笔贷款以后，艾柯卡还赢得了包括工会在内的许多方面的支持。克莱斯勒推出了新车型，重新赢得了消费者。公司得以复苏。
但是，后来的事实表明，艾柯卡并没有从根本上解决克莱斯勒的问题。克莱斯勒最大的问题是，作为一家典型的美国汽车企业，克莱斯勒的产品非常单一，集中生产大功率高能耗的大中型车。这种生产结构一旦遇到能源紧张的局势就会使公司面临困境。艾柯卡从政府获得了15亿美元贷款担保后，并没有把这部分钱投入小型经济型汽车的生产研发。他判断石油危机已近尾声，于是将资金投入了延续多年的大、中型汽车的研发上。后来，石油危机果然大为缓解，克莱斯勒也趁机摆脱了困境。但它在经济型小型轿车的生产领域依旧是空白，受能源危机的威胁始终存在。
于是，虽然克莱斯勒与戴姆勒—奔驰合并初期的业绩非常不错，甚至一度成为戴克集团重要的利润来源，但当近年来再次出现油价高涨后，公司就很快又陷入了困境。
美国政府的援助，虽然拯救克莱斯勒于一时，但却妨碍了市场资源调节的过程。可是，由于政府结构不可避免的缺陷，利益集团左右了政府的决策。可以预计，以后这样的事情还会再次发生。在有了一个权力越来越大的政府以后，这是人们不可避免要付出的代价。
【作者名字最后一字（“杨”左边取日旁）不能正常转码，因此以同音字代替。抱歉。】
－－原载：《铅笔经济研究社》，2009-05-01 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-6 12:13:07
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡