“毛泽东思想”无一原创理论观点

雨夜 · 发表于 2014-1-13 23:54:45

本帖最后由雨夜于 2014-1-15 03:06 编辑

[size=1.25em]
“毛泽东思想”无一原创

“毛泽东思想”大抵包括这些观点或理论：实事求是、群众路线、独立自主、理论联系实际、星星之火可以燎原、团结一切可以团结的人、农村包围城市、“三个世界”理论、枪杆子里出政权、“继续革命”理论。
在我看来，这些观点或理论可以分成三类：
一、正确的：实事求是、群众路线、独立自主、理论联系实际、星星之火可以燎原、团结一切可以团结的人。——这部分无一是毛泽东的原创；在实际工作中，毛泽东无一不违背这些原则。
二、无意义的：农村包围城市、“三个世界”理论。
三、错误的：枪杆子里出政权、“继续革命”理论。
具体说：

正确的部分：

实事求是
——为什么说这个观点不是毛泽东原创：1、“实事求是”语出东汉班固的《汉书•河间献王刘德传》“修学好古，实事求是”。明代王阳明倡导“实事求是”的学风。清代乾嘉学派以“实事求是”为治学理念。2、另外：1897年杭州知府林启创办“求是书院”，书院改为浙江大学后，1938年竺可桢校长以“求是”为校训，沿用至今。1899年岳麓书院改为“求实书院”，1917年再改为湖南工业高等专门学校时，校长宾步程以“实事求是”为校训，沿用至今天的湖南大学，宾步程当年题写的“实事求是”匾额至今高悬在岳麓书院。1914年赵天麟任北洋大学校长后，该校也以“实事求是”为校训，沿用至今天的天津大学。3、而毛泽东第一次正式提出“实事求是”是在1941年发表的《改造我们的学习》一文中。
——为什么说毛泽东违背了这个原则：毛泽东发动大跃进、文革，以及把知识分子的善意批评说成“猖狂进攻”、把彭德怀的一封信指责为“反党”、把刘少奇打成……等等等，显然违背了“实事求是”原则。

群众路线
——为什么说这个观点不是毛泽东原创：1、中国自古以来的统治者都明白、也强调百姓、群众的重要性，这种“民本”思想其实就是群众观点、群众路线，这方面的古训有无数，比如《孟子》“民为贵，社稷次之，君为轻”、南朝范晔《后汉书•皇甫规传》“夫君者舟也，人者水也。水可载舟，亦可覆舟”、明代郑板桥“衙斋卧听萧萧竹,疑是民间疾苦声”。2、全世界的政党和政府都走群众路线，专制国家口号上走，民主国家把选票交到人民手上，以实际行动走。3、另外：在党内，毛泽东远不是第一个提出“群众路线”概念的。1922年党的二大通过的中共第一个《党章》（《组织章程决议案》）就指出：“党的一切运动都必须深入到广大的群众里面去。”1925年中共扩大执委会决议案中又指出：“中国革命运动的将来命运，全看中国共产党会不会组织群众，引导群众。”1928年党的六大指出：“党的总路线是争取群众。”1928年李立三在同浙江地区负责人谈话时指出：“在总的争取群众路线之下，需要尽最大的努力到下层群众中去。”这是党的领导人首次使用“群众路线”概念。1929年9月，由陈毅按照周恩来多次谈话精神代中央起草并经周恩来审定的《中央给红四军前委的指示信》在严厉批评了以毛泽东为书记的红四军前委忽略群众、不相信群众、不引导群众的同时，反复强调要发动群众、团结群众，并三处提到“群众路线”概念，即：筹款工作“要经过群众路线”、没收地主豪绅财产“要经过群众路线”、解决红军给养及需用品问题“可渐次做到由群众路线去找出路”（顺便：该信还批评了朱毛工作方法的错误、朱毛不团结的错误等；该信提出的一系列建军指导思想和具体原则一直沿用至今）。正是在经过周恩来的批评指出和具体要求之后，1929年12月，毛泽东才在古田会议决议中第一次提到“群众路线”概念：党的工作要“在党的讨论和决议之后，再经过群众路线去执行”。
——为什么说毛泽东违背了这个原则：毛泽东时代关起门来作决定，不经过听取群众意见搞大炼钢铁、亩产万斤，以及不听取其他领导人的意见，搞“一言堂”，“力排众议”发动抗美援朝、“打压众议”援助亚非拉……等等等，显然违背了“群众路线”。综观毛泽东时代关系亿万人民福祉甚至生死的政策，无一是“从群众中来”，再到群众中去的，更谈不上“在群众行动中考验这些意见是否正确，然后再从群众中集中起来”，群众如果胆敢认为政策不正确，那么这个群众就不再是“群众”而是“反革命”了，比如李九莲，比如彭德怀，等等等。

独立自主
——为什么说这个观点不是毛泽东原创：1、中国自古以来对外交往都是独立自主。满清时期的对外政策也都是独立作出的、自主作出的。满清在最窝囊的时候也没有提出过“一边倒”投向欧美或者日俄的怀抱。2、任何国家都奉行独立自主的外交路线，任何国家都没有提出过“一边倒”的口号倒向他国。
——为什么说毛泽东违背了这个原则：1、古今中外唯一一例公开提出“一边倒”的，就是毛泽东公开提出“一边倒”投向苏联。2、殖民地不能独立自主，但在整个毛泽东时代，整个社会主义阵营各国，只有中国存在殖民地（香港、澳门）（顺便：在整个毛泽东时代，在全世界范围内，对外割让土地的，似乎也只有中国）。

理论联系实际
——为什么说这个观点不是毛泽东原创：宋代朱熹的“理在事中”、明代王阳明的“知行合一”，说的都是同一个道理。
——为什么说毛泽东违背了这个原则：毛泽东提出的“三个世界”理论就脱离了当时世界实际（下文另说）。

星星之火可以燎原
——为什么说这个观点不是毛泽东原创：《尚书•盘庚上》：“若火之燎于原，不可向迩，其犹不可扑灭。”唐代白居易《赋得古原草送别》：“野火烧不尽，春风吹又生。”明代张居正《张文忠集•答云南巡抚核莱山论夷情》：“星星之火，遂成燎原。”

团结一切可以团结的人
——为什么说这个原则不是毛泽东原创：中国自古有“和为贵”之说，比如《论语•学而》“礼之用，和为贵”。无数古训比如《孟子•离娄下》“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之”、晋代陶潜《人生无根蒂》“落地为兄弟，何必骨肉亲”、宋代郭茂倩《乐府诗集•紫骝马歌》“独柯不成树，独树不成林”……等等，说的也都是团结他人的重要性。
——为什么说毛泽东违背了这个原则：纵观毛泽东一生，实际奉行的是“打倒一切可以打倒和可以不打倒的人”、“斗为贵”（“与天斗与地斗与人斗”），到生命末期，毛泽东身边已经没有任何朋友，没有任何“可以团结的人”。

无意义的部分：

农村包围城市
——为什么说这个理论无意义：自古以来的农民起义都是农村包围城市。甚至自古以来落草占山的也都可以说是主动走了“农村包围城市”道路。
——这个思想也不是毛泽东原创：毛泽东是在1927年9月秋收起义攻打长沙失败后被迫转向农村地区井冈山的，是被迫走“农村包围城市”道路的，但事实上，同一时期（1927年9月前后），各地爆发了近百次武装起义，除南昌起义、广州起义外，其他起义都是发生在农村，并在农村地区建立了或大或小、或短暂或长期的根据地。大的农村起义比如1927年5月1日广东海陆丰农民起义、1927年11月湖北黄麻起义、1928年1月湖南湘南起义、1928年5月陕西渭华起义等等，都是在毛泽东提出“农村包围城市”口号前就走了“农村包围城市”道路。事实上，1927年8月7日由瞿秋白、李维汉主持的“八七会议”虽然没提“农村包围城市”口号，但会议决定的“发动和领导农民暴动，组织工农革命军队，建立工农革命政权”道路就是“农村包围城市”道路。

“三个世界”理论
——为什么说这个理论无意义：这个理论是1974年毛泽东在会见赞比亚总统卡翁达时提出的，这个理论提出后，除了一些非洲国家据此向中国开口要了更多援助，世界上没有任何其他国家把这个理论当一回事，没有任何国家去“对号入座”，从而调整内政外交。甚至连卡翁达也没把这个理论当一回事，回去后该跟美英友好还跟美英友好，卡翁达最后也不是被第一、第二世界赶下台而是被本国人民赶下台的。
——这个理论也可以说是错误的理论：这个理论的搞笑之处：毛泽东划分“三个世界”的依据居然是“美国、苏联原子弹多，也比较富”（所以是第一世界）、“欧洲，日本，澳大利亚，加拿大，原子弹没有那么多，也没有那么富”（所以是第二世界），而事实上，第一，原子弹只有有和无的差别，不存在多和少的差别，而且当时中国也有了原子弹，日本、澳大利亚、加拿大则至今没有原子弹；第二，当时苏联并不比欧日澳加更富（美国被宣传为“水深火热”，当然更谈不上富）。所以，回应上文的“理论联系实际”，毛泽东的“三个世界”理论显然完全脱离了当时的世界实际。

错误的部分：

枪杆子里出政权
——为什么说这个观点是错误的：1、这个观点公然宣扬了（在国内问题上）“强权即公理”、“拳头即真理”。“枪杆子里出政权”可以说是中国封建社会几千年来“打江山，坐江山”的真实写照，但中国几千年封建统治之所以不断兴亡更替，统治者不断“毁江山，亡江山”，而百姓“兴也苦亡也苦”，不断血流成河，之所以会“一将功成万骨枯”，正是因为统治者信奉“枪杆子里出政权”。2、二战后的世界（包括毛泽东在延安时期最为推崇的、二战前已经民主了一百多年的美国）已经是“民主出政权”、“选票里出政权”的时代，不靠枪杆子、刀把子，百姓不用流血不用枯骨，也能和平更替。

“继续革命”理论
——为什么说这个理论是错误的：这个理论是毛泽东发动文革的理论基础和指导思想，这个理论已经被十一届三中全会抛弃。另外顺便一说：这个理论也可以说不是毛泽东原创，因为这个理论（“继续革命”概念）是1967年11月6日，在陈伯达、姚文元主持起草的、发表在“两报一刊”的《沿着十月社会主义革命开辟的道路前进》一文中首先提出来的。

所以综上所述，所谓“毛泽东思想”，凡正确的观点、理论，无一是毛泽东原创，而且遭毛违背；凡无意义的理论，要么也不是毛泽东原创却被毛据为己有，要么同时也是错误的观点；凡错误的观点，却被毛津津乐道，当做宝贝，引为至傲。

[size=1.25em] “人民公社”对农民的剥削，远远超过“农奴制”！

根据“百度百科”，“农奴制”的特征是：
少数封建领主或农奴主占有土地、山林、草原和河流等绝大部分生产资料，并部分占有农奴；农奴从农奴主手中分得一块份地，作为代价他们必须无偿耕种领主土地，服各种劳役，并上缴大部分劳动产品。农奴制的基本特征是农奴被束缚在土地上，不得不依附于农奴主。而农奴主则利用这种人身依附关系，对农奴实行超经济的强制剥削。农奴制的地租形式主要是劳役地租，辅以少量的实物地租和货币地租。
————————————————

根据以上“农奴制”的特征，会发现，“人民公社”对农民的剥削，远远超过“农奴制”。
具体对比说明如下（黑色文字为“农奴制”的特征，红色文字为我的对比说明）：

少数封建领主或农奴主占有土地、山林、草原和河流等绝大部分生产资料，并部分占有农奴（而人民公社却是完全占有农民，因为农民如果不加入公社，成为公社社员，就完全没有了生产资料，没有了活路。加入人民公社是农民的唯一选择。）；农奴从农奴主手中分得一块份地（而人民公社社员没有一丝一寸的份地），作为代价他们必须无偿耕种领主土地，服各种劳役，并上缴大部分劳动产品（首先，这句话前后矛盾：既然农奴是上缴“大部分”劳动产品，而不是上缴“全部”劳动产品，就说明农奴还能自留一部分劳动产品，就不能叫“无偿”耕种领主土地。其次，人民公社社员倒是必须上缴“全部”劳动产品，因为农民辛勤劳作后，只能换来公共食堂的少量饭菜，这饭菜少到什么程度呢，少到能让人活活饿死。而到目前为止，即使从官方宣传里，我们也还没听说过农奴制下有饿死农奴的现象，——事实上，领主也不会让农奴饿死，因为领主必须依靠农奴为自己耕种土地、创造财富，领主让农奴饿死，无异于砸毁自家的工具、抛弃自家的财产）。农奴制的基本特征是农奴被束缚在土地上，不得不依附于农奴主。而农奴主则利用这种人身依附关系，对农奴实行超经济的强制剥削。农奴制的地租形式主要是劳役地租，辅以少量的实物地租和货币地租（这句话又跟前一句矛盾了：既然农奴“被束缚在土地上”，完全要靠为领主无偿耕种土地才能生存，又哪能拿得出“实物地租”、“货币地租”？如果拿得出，就说明农奴还有来自其他途径的收入。而人民公社社员如果有来自其他途径的收入，轻则被“割资本主义尾巴”，挨批斗，重则要判刑坐牢，甚至掉脑袋）。

人民公社社员一家（需要特别提醒的是：这还是拍摄于人民公社刚推行的时候的正面宣传照，到人民公社后期，饿死几千万人的照片，则正如唐山大地震死伤几十万人却找不到一张死伤者的照片一样，由于严格管制的原因，几乎一张也找不到。）

人民公社社员

除了以上对比，“人民公社”还有一个“远远超过”“农奴制”的：农奴不需要喊“农奴制好”

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=9774426&boardid=1&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=

杨显刚 · 发表于 2014-1-14 20:22:25

呵呵，我小的时候那个姓毛的有点精神不正常。原因是它说“与天斗其乐无穷”，我现在还没见到天的尊容，换言之，就是与看不见的斗。用唯物主义的话讲，就是跟没有斗。比起那个“皇帝的新装”还滑稽。整个是与天斗其祸无穷。

说什么“与地斗其乐无穷”，也很好笑。弄个烂摊子到现在的中共都不能解决的各种荒唐的改造自然所带来的后果。

雨夜 · 发表于 2014-1-15 03:04:58

老毛说的“与天奋斗”就是改造大自然，最有代表性的就是兴修水利。但人类长期的社会实践表明，与天奋斗并不可取，阻断河流修水库就如人的血管堵塞了，可能会对某一区域有利，但破坏了全局的循环系统，黄河三门峡和长江三峡就是最典型的例子。

杨显刚 · 发表于 2014-1-15 20:18:43

楼上说的是其“与地斗”所得来的结果。

kula · 发表于 2014-1-19 00:52:08

对“枪杆子里出政权”的批判，批得好。

雨夜 · 发表于 2014-1-23 01:25:22

杨显刚发表于 2014-1-15 20:18
楼上说的是其“与地斗”所得来的结果。

对了，与天斗，就是人工降雨，人工驱雹

杨显刚 · 发表于 2014-1-23 20:25:11

本帖最后由杨显刚于 2014-1-23 20:27 编辑

我不是太懂。不过，听老人们讲，过去讲究天道。所谓与天斗，用现在的话讲，就是反天道而行之。就是破坏自古相传的一切正统文化与理念，颠倒过去圣人（包括儒悉道）所说的一切正理，颠而倒置。我经常说，现在中共特色的大陆人，理念不清，是非倒颠，连思维都不正常。
这个就是与天斗带来的最大的罪恶。搞乱了人性，使得人心无有善念，斗成了一种特色了。其实，大陆党文化造就的人，他那所谓的善心也是党文化的产物。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册