|
|
本帖最后由 雨夜 于 2014-11-29 10:31 编辑
http://blog.tianya.cn/listcate-2772235-0-1.shtml
中国的文化传统中有得民心者得天下的说法，大多数中国知识分子也深信不疑。但是天津的周舆教授不赞成这一说法。他说：“得民心者得天下”，反映的正是专制主义政治的运行规律，反映的正是中国人的奴性思维。
现代民主政治，国家最高权力（天下？）属于人民，不会被某个人或某个统治集团“得”走。上至国家首脑，下到地方长官，无非都是公仆，是为人民跑腿办事的小伙计，只要人民不满意，随时可以抄他们的鱿鱼。政府换届只是更换个把人，根本不涉及天下的“得”与“失”。
“得民心者得天下”，在西方人那里是无法理解的，国家元首做错了事要遭到弹劾，触犯了法律要上法庭，即使执政党下了台，也都没什么希奇，更与天下得失无涉。克林顿总统因为裤子拉锁在错误的时候和地点开了一次，不是也要对簿公堂被追问吗？而我们死了几千万人，却仅仅为新华字典创造了一个新的词汇——“三年自然灾害”，还是俺们中华文明博大精深，每每让人叹为观止！
“得民心者得天下”，反映的是国家权力被某一个人或某个集团所掌握，而人民只有被动选择统治者的权力。也就是说，这句话反映的是，人民只有“奴隶坐稳权”，而没有“当家做主权”。选了半天主子，但还是要当奴隶。在中国文化传统里，似乎根本没有出现过“公仆”，因此大家都觉得“公仆”一说不可思议，简直是天方夜谭。
其实，在希腊和罗马时代，行政人员作为公仆是常态。因为在那里，社会是一个多元的阶级社会，社会的政治和经济重心都在富人那里，富人和普通平民依照自然法和协商精神就可以维持社会的正常运转，而政府仅仅是各阶级之间的一个折中物，主要负责对外交涉、对内福利等公共事物。在非战争环境中，政府在人们眼中几乎是可有可无的，富人和穷人都不愿意进政府。最初的政府运转，要靠富人们往里搭钱，富人们要不是为了荣誉才不愿意去做公仆，而那时象警察那样的苦差使更是交给奴隶去做。“大社会小政府”也正是在一个私有制极端发达、社会高度分化并高度自主的情况下发生的，政府人员成为名副其实的公仆就没有什么大惊小怪了！
这种情况到了罗马时代的后期才稍有改变，但也仅仅改变了政体，而没有改变国体。富人和普通公民的权力还是无法撼动，军人虽然可以废立皇帝，但也无法改变共和民主的城邦制度，更无法侵夺公民的权力，特别是富人们的权力。在民主制度下，天下不会被谁“得”来“得”去的，而应该永远属于人民。
民心可以引导历史，但不是奴隶选择主子，而应该是主人选择仆人！专制与民主的区别正在这里。民心到底是什么？它应该怎样发挥其历史作用呢？靠民心取天下是错的，但靠民心指引历史方向、选择执政者则是对的，自由先于民主！没有自由，甭提民主！人民只有争得了自由，才能构建民主!
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2014-11-29 10:27:37
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡