革命動亂倒退、以暴易暴、社會進步

張三一言 · 发表于 2015-11-1 11:55:07

革命動亂倒退、以暴易暴、社會進步

張三一言

革命必定引發動亂倒退？
革命結果必定以暴易暴？
暴力或非暴力革命不會推導社會進步？

★革命一定會導致社會動盪、倒退和以暴易暴。
革命一定會導致社會動盪、社會倒退、以暴易暴？
共產黨真理部、御用文人、五毛，以及一些反革命反民眾的貴族精英眾口一詞回答曰：必定。
他們一是從抽象理論推導出抽象結論：革命一定會導致社會動盪、倒退、以暴易暴。他們依據的實證多數是一百年或更前的“古代史”，迴避近幾十年的“現代史”。
近幾十年的民主“現代史”的事實告訴人們，在一九六二年後，在一百一十一個國家中，有三十六個民主國家。在一九七三年只剩下三十個民主國度。柏林圍牆崩坍後，第三次波民主化起飛，勢如破竹，一九九○年在一百三十個國家中就有五十九個是民主的，到二○○四年，初步估計，世上一百九十三個國家中，有一百二十個左右成功民主化，成績驚人。這些國家是用革命手段建立的，鮮有改良的成果。建立民主國家沒有出現以暴易暴，沒有出現倒退！只是偶爾有短期間小動盪。
事實證明，民主革命產生的幾十個民主國家，不是社會倒退，而是強力證明社會進步。出現以暴易暴的也只是例外的幾個，也是暫時現象。
被事實證偽的理論是謬論；被事實證否的理論是偽論。

★造反是不是一定無理？
這是低能問題；低能到等同食飯是不是無理一樣。
食飯是養命手段，這飯是不是你的？你食誰的飯？你用甚麼代價取得這份飯？…這才是道理。
革命有理還是無理？
要看你為甚麼革命。若社會不公平不正義，用盡非革命方法都改良不了，所以採取革命手段強行改變並代之以自由平等民主的正社會義制度；這個革命有理。若像共產黨那樣為了一黨私利假借民主與人民名義強行革命推翻中國中華民國合法政府，這個革命無理，且極端錯誤。

★統治者所做的一切是不是都有理？
凡是人民授權的統治者，它所做的一切在邏輯上來說都有理，即使事實上無理也在法律上有理。對無理的事實，人民可以用民意輿論監督、在野力量制衡、分權力間制衡、取消授權等手段給予糾正：這就是民主自我修正機制。
未經人民授權的所有不合法專制極權統治者所做的一切事，不管它是有益於人民或有害於人民的事，都是無理。
事實上未經人民授權、不受人民制衡監督的權力，基於人性中有惡性一面和權力自我擴張特性，不可能做到有益於人民的事；偶爾有之，也是統治者享受權力和權利滿足有餘，遺下“剩餘價值”，蔭及民眾而已。

★是不是統治者無理也不准反對(造反)？
錯！
不但是統治者無理時可以反對，即使在統治者有理時仍然可以而且應該反對。
民不可反對，是專制極權統治者治民之道；民有權反對，是民主統治者必須具備的政治品質。
不管統治者做對做錯做好做壞，都用對待盜賊流氓土匪的思想和態度去對待他們，這才是一個合格的民主人士。

★社會進步是統治者恩賜的還是被統治者施壓的成果？
甚麼是社會進步？
社會進步必須具備如下特點。
社會是變動的，共產黨維穩是社會進步的反動。
變動結果是變後比變前好、比變前高級。共產黨越變越壞越變越野蠻越低級。
變後比變前平等含量、正義含量、權利含量、尤其是人權含量更多；習近平上台後的事實表現是向反向發展，尤其是人權越來越被剝奪、專政越來越強化；是社會退步。
所謂社會進步，有兩個方面：器物進步和人的進步。
我們從人類進步史中可以確證：偶或有統治者推動社會器物進步的事，但是，沒有統治者恩賜民主、推動人(社會精神)進步的事。
即使改良派樂唱的英國光榮革命，也是統治者對立面壓力的結果，不是統治者恩賜的結果。
人的身體和精神都是越來越進步的，可以用這一標準檢測一下習近平天下人的身體和精神是越來越進步還是越來越倒退？
答案是越來越倒退。
這個倒退倒真是由習近平及其黨“恩賜”的。

★“共產主義必然實現”“民主必然實現”有甚麼不同？
幼兒必然成長(實現)為成人與“民主必然實現”，同一邏輯和道理。
“共產主義必然實現”=人們必然走到地平綫；同理同邏輯。

★自由民主人權的“世界潮流，浩浩蕩蕩”是不是因此就不用爭取了？
不是。因為自由民主人權的“世界潮流，浩浩蕩蕩”是人們奮力爭取的結果，你一旦不爭取了，自由民主人權就消遁了。
只有爭取得來的自由民主人權，沒有不爭取而自來的自由民主人權。

★老百姓“閙事”是為實現民主後國家立刻富起來還是為能解今日之苦以活下去，或者認為應得的權利被剝奪了？
若把老百姓“閙事”理解為人民民主革命，那麼鮮有因為生活苦到無法生存而奮起的革命；革命是因為權利被剝奪、社會正義缺失而起，目的是討回本來應有的權利，回歸社會正義。老百姓閙事的終極追求既不是為了改善生活，也不是為了甚麼國家富強，而是為了能做一個人，能做一個獨立自主有個人權利和尊嚴的人。

★為甚麼要反對暴力革命？
反對的理由是：代價太大、後果不保證。
但是，反對並無效。因為幾乎所有暴力革命都是由統治者迫出來的、都是由統治者強加給平民百姓的；民眾在極盡改良而無成之後才被迫走上革命之路。
絕大部分反對暴力革命都是找錯對像表錯情。他們不是反對暴力之主動者、供應者的統治集團的暴政暴力，而是錯誤地要求被迫以暴力反抗統治者暴政暴力的民眾放棄暴力反抗的權利。
不能因而絕對反對暴力革命因為暴力革命是統治者強加於民的。不能說所有民主革命都是以暴易暴。民主美國、法國、中華民國…都暴力革命都沒有出現以暴易暴的實例，出現的是取得民主成功的事實。
只是有時革命用的代價太大，人們不願選擇；人們期待的是成本低犧牲小有可靠性大的和平改良。但是，“近代史”表明，有限度或以暴力作後循的民主革命絕大部分都是所付代價有限，所得成就輝煌。
事實是不革命或不暴力革命比革命或暴力革命死的人更多：沒有革命或暴力革命的三面紅旗餓死的人幾千萬人，比任何革命死的人更多。

★再談是不是一定以暴易暴？
這裏的以暴易暴意指以專制獨裁代替專制獨裁，準確地說是用暴力推翻專制獨裁後建立新的專制獨裁。
暴力革命可能以暴易暴，但不是必然以暴易暴，以暴易良多的是。
在包括改良民主革命的暴力過程中，以暴易暴的條件，一是在意識形態上是主張“我的好專政代替你的壞專政好”，這個意識形態是可以用民主作包張的。
一些民主人士和反民主人士把民主理解成為“對專政的專政”是這種意識形態的側面反映。當一個民主派別視另外一個民主派別是敵人而不是盟友時，由這個“民主”派別主導的民主革命走向反民主的專制獨裁之路的可能性很大。這個特點在所有共產的內部鬥爭中得到淋漓盡致的表現，我們的一些民運團體也有精彩的演出。

二是，在革命過程中，革命者一方是唯一的、獨大的、沒有或甚少受到監督的；形成一勢力獨大獨強的形勢。只要出現這一形勢就可能出現以暴易暴的結果。
上述一黨獨大的思想意識是：
“不管對與錯都支持弱者”；
只有好人才可以參政、壞人不應有政治權力；
只有高等學位者才可參政等等。
以上都是產生“民主專政”的條件。
這些理論是以暴易暴的肥沃土壤。

但是，在今天要以暴易暴越來越難。

20151030 HK

E-mail: zsyy8964@gmail.com
張三一言博客：
https://plus.google.com/+%E5%BC% ... %E8%A8%808964/posts
http://blog.boxun.com/hero/zsyy
http://duping.net/XHC/author.php?my
https://www.facebook.com/samyityan.zang

账号		自动登录	找回密码
密码			注册