转帖: 神秘的“教育部评估专家组”——一则快讯引发的推理

ppprrr

神秘的“教育部评估专家组”——一则快讯引发的推理
　　古梗
　　2008年4月6日，广西师范大学网站登出了这样一则快讯
(http://www.gxnu.edu.cn/news/readMessage.shtml?news_id=2513)：
　　“评估快讯：教育部评估专家组秘书袁俏抵达我校（图文）
　　“4月6日上午11：30时，教育部评估专家组秘书袁俏抵达我校，校领导梁宏、
唐仁郭、蓝常周、刘健斌、易忠、白晓军在专家组下榻宾馆迎接。袁俏秘书现任
职于湖南师范大学，教育部高等教育教学评估中心。（宣传报道组）”

　　该新闻同时配发两张照片。第一张照片的说明是：“专家组秘书袁俏（左）
抵达宾馆” 。照片显示，袁俏女士刚刚下车，校长便迎上去握手。
　　第二张照片的说明是：“专家组秘书袁俏（左四）与我校领导合影。”照片
上一共七人，袁俏女士站在正中，左右各有三位校领导。
　　与“袁俏秘书”同日同时到达的还有“杨婧秘书”，接待规格和情况完全相
同：http://www.gxnu.edu.cn/news/readMessage.shtml?news_id=2512。
　　同日，该网站还登出“欢迎您，教育部评估专家”的欢迎辞
(http://www.gxnu.edu.cn/news/readMessage.shtml?news_id=2510)。欢迎辞称，
“广西师大人，正以饱满的热情和十足的信心迎接教育部评估专家组的检阅”。
并称“迎评创优，这是全体师大人的夙愿”。从该欢迎辞可以看出，所谓“教育
部评估”，对於一个高校来说是一件极为重大的事情，其效果和影响，波及全体
师生。
　　对照广西师范大学网站关于该校领导的介绍
(http://www.gxnu.edu.cn/leader/)，迎接“袁俏秘书”的六位校领导，分别为：
校长(梁宏)、党委副书记(唐仁郭)、副校长(蓝常周)、副校长(刘健斌)、副校长
(易忠)、副校长(白晓军)。广西师范大学一共九位校领导，乃出动了六位来迎接
“袁俏秘书”。基本上是全体出动了。而且注意，不是袁秘书拜访校领导，而是
校领导到“专家组下榻的宾馆”等候和迎接。这绝对是接待省长的规格。
　　查袁俏女士的正式职务，是湖南师范大学教务处办公室科员。湖南师范大学
教务处总共有25名工作人员，其中包括7名“科长”和16名“科员/见习科员”
(见http://jwc.hunnu.edu.cn/about4.asp?page=1)。
　　一位大学教务处办公室的普通科员，在原单位不过是16名科员之一，连科长
都不是，但由於担任了“教育部评估专家组”的秘书，便受到如此隆重的接待，
以至于校级领导要倾巢出动来迎接，而且合影的时候居于中间的首席，连校长都
要站在旁边。由此可见，“评估专家组” 拥有至高的、不容质疑的权力。
　　而假如所有的校领导对“评估专家组”的“秘书”，都要如此地毕恭毕敬，
那么，“评估专家组”的“专家” 所受待遇，可想而知。由此证明两点：
　　第一、“评估专家组”的“评估”结论，对於该校特别是校领导的命运，有
着决定性的、可以说是生死攸关的效力。可以推知，假如评估结论认为该校不合
格，那么该校的拨款、资助、申报项目、人员(特别是校领导)的去留、办学规模
等等，都要受到严重的影响；
　　第二、“评估专家组”的“秘书”，在决定最后的评估结论时，拥有和“评
估专家组”的“专家”同样的权力和影响力。
　　既然如此年轻的科员也能左右评估结论，则证明“评估”本身，并不真正着
眼于教学与科研。试想，这样年轻的一位办公室行政人员，在既没有学历、也没
有任何教学和科研经历的情况下，如何对诸如天体物理、基因工程、分子生物学、
古典文献、罗马法等等专业的教学和科研发表权威意见并作出在效力上足以改变
有关的教学科研人员个人命运的结论？
　　由此可以推知，所谓的“教育部评估专家组”，其“评估”的过程并没有多
少专业含量，其“评估”的方式是浮光掠影式的，而其最终的结论却有可能是致
命的。翻译成日常用语就是：“说你行，你就行，不行也行；说不行，就不行，
行也不行。”

　　关于“专家组”的工作方法，我们可以从广西师范大学网站上关于“评估”
的各项跟踪报导中得到旁证，因为“专家组”在广西师范大学，主要是进行了
“走访”、“座谈” 和“考察/参观” 。“考察” 的地方包括学生食堂：
　　http://www.gxnu.edu.cn/news/cNew ... atid=0&catname=

　　既然“教育部评估专家组”得到高校领导如此的重视；而且，从广西师范大
学对“专家组”的“欢迎辞”中的无限的奉承，我们便能体会到无限的畏惧；这
说明“专家组”的背后，有着教育部直接的权力支撑，甚至可以说“专家组”是
教育部的化身。这种权力支撑可以有两种形式：要么由教育部直接授权；要么其
“评估”结论与教育部对待被评估的高校的态度和政策直接挂钩。我手头没有证
据来证明任何一点。但不论哪种情况，教育部肯定会就评估行动专门颁发正式的
公文，否则高校的校长们决计不会如此地惶惶不可终日。
　　主持“教育部评估专家组”的，是“教育部高等教育教学评估中心”。而如
此显赫的“教育部高等教育教学评估中心”，正式的办公地点，却不在教育部大
楼，而是在位於北京的“高等教育出版社”里面的一栋楼上(见
http://www.pgzx.edu.cn/zxgk/lxfs.htm)。“教育部高等教育教学评估中心”
是一个正司级的单位，其负责人为“主任” (正司
级)(http://www.pgzx.edu.cn/zxgk/ldjs.htm)。奇怪的是，这个“教育部高等
教育教学评估中心”，这个地位显要、拥有重权、而且其权力直接来源于教育部
的一个机构，在教育部的官方网站(http://www.moe.edu.cn/)上，却不是教育部
的一个司/局，而是和“中央广播电视大学”、“高等教育出版社”一起，属于
“教育部直属单位”。
　　这一点表明，“教育部高等教育教学评估中心”，在日常行政上，和教育部
是分开的，是独立于教育部的；但这种独立地位，丝毫不影响其巨大的权力。既
然这个“评估中心”在各高校是不折不扣的教育部的化身，那么它的日常行政为
何却独立于教育部？根据常识，日常行政独立最重要的内容，当然是财务独立。
这我们可以从“教育部高等教育教学评估中心”和“高等教育出版社”具有相同
的地位这个事实来看出。问题是，这样财务独立目的是什么？
　　按照该“教育部高等教育教学评估中心”自己的介绍，中国目前有普通高校
1731所，而该“中心”的编制，不过15人(见
http://www.pgzx.edu.cn/zxgk/zxgk.htm)。区区15人，如何对1731所高校进行
评估？据该“中心”称，它会“组建评估专家库并定期开展专家培训，建设一支
数千人的评估专家队伍”。由此可见，“教育部高等教育教学评估中心”并没有
自己的专家，而且也不可能有自己的专家，因为它的目标是要“建设一支数千人
的评估专家队伍”，这“数千人”不可能在北京或者任何一个地点同时上班。因
此，“评估中心”所能做到的，必然只是保有一份“专家名单”，从这个名单中
提名组成“专家组”进行“评估”。可见其管理是很松散的。还有，“数千人”
是多少人？是三千人还是九千人？要“培训”近万人的“评估专家队伍”，这样
一个庞大的工程，经费哪里来？经费怎么计算？三千人所需经费，与九千人所需
经费，一样吗？
　　广西师范大学的“评估快讯”对“袁俏秘书”的介绍中说：“袁俏秘书现任
职于湖南师范大学，教育部高等教育教学评估中心”。湖南师范大学位於长沙，
教育部高等教育教学评估中心设在北京，一在天之南，一在地之北，袁女士如何
分身工作？这就是“教育部高等教育教学评估中心”15位工作人员的惯常工作方
式吗？假如权力如此之大的一个“中心”，居然没有固定的工作人员，岂非怪事？
　　综上所述，“教育部高等教育教学评估中心” 是这样的一个机构：
　　第一、“教育部高等教育教学评估中心”握有极大的权力，该权力直接来源
于教育部，表现在该“评估中心”所组织的“专家组评估”，对高校而言，是一
件足以震动全校的头等大事。也就是说，“专家组”的结论，是教育部对於某个
高校采取何种态度的直接根据。换言之，“评估”，是教育部对高校行使其权力
的一种形式，甚至是主要的形式。
　　第二、因此，“教育部高等教育教学评估中心”在高校看来，等同于教育部，
是教育部的化身。
　　第三、“教育部高等教育教学评估中心”在日常行政、特别是财务上，却独
立于教育部，因而无需经过政府部门通常要经过的财务审计程序。换言之，教育
部与“教育部高等教育教学评估中心”有关的财务，财政部不一定清楚。
　　第四、“教育部高等教育教学评估中心”除了“主任”和“副主任“，大概
没有固定的工作人员，也没有固定的专家。每次“评估” ，都是临时从各地抽
调人员参加。
　　总之，“教育部高等教育教学评估中心”，权重责轻、地位独立、财务自主、
人员不固定、行动灵活。一言以蔽之，“教育部高等教育教学评估中心”是一个
典型的“外壳型” 机构。别的，就不用多说了。
　　更重要的是，从这件事实也可以看出，教育部对高校的掌控在不断加强，已
经到了派人直接进入高校进行督导和检查的地步。与此同时，教育部在财务上又
有很强的市场意识。真是样样事情都不耽误。