|
|
新语丝网站2006年1月25日发表了《华中科大和中国科大的管理学院教授抄袭同一篇国外论文》（以下简称《抄袭》）。《抄袭》的文中将我们的文章定义为《LY》，将国外的文章定义为《HL》。作为该文中涉及的中国科学技术大学的作者对此答复如下：
1、我们的文章《LY》中在多处清楚说明别人的工作
本文在文献[1]的基础上，提出了模型1和模型4，…并与原模型2和模型3[1]进行了比较。（文章490页）
期望销售量[1]为S=…。（文章的491页）尽管该函数是常见的，但是我们依然指出是文献[1]的。
在标题2.2上指出是文献[1],说明该整体内容（模型2）是来自文献[1].（文章491页）
在标题2.3上也标出了文献[1],但是印刷时候没有印出（我们的最后发出的稿件上是标出的）。不过前面已经指出模型3是别人的工作，因此这里标不标出，不是太影响。因此我们认为：文章《LY》中，别人的工作是比较清楚的说明的。
2、我们研究工作的意义
我们的文章中提出的模型1，是考虑代理商为主导的情况。在供应链的研究中这是常见的一种情况，并且也是重要的。《抄袭》一文中认为，我们增加的模型1是没有价值的。在这里我们仅说明，《HL》中提出的制造商站主导的模型2得到的结果，并不能够说明就比我们的模型1结果好，而与市场有关。这至少可以说明模型1的意义。
《抄袭》中认为，代理商为主导的
Stackelberg对策是不现实的。我们认为谁先优化，决定了谁有更重要的发言权。而不是谁先优化谁就先行动，在我们讨论的问题中，不是谁先优化，谁就先做广告。至于《抄袭》文章对我们的模型1是《HL》文章中制造商站主导的模型简单的“掉了个个儿”，我们认为模型1的含义是完全不同了，优化的结果也是不同的。
至于《抄袭》中说《HL》为什么没有代理商占主导这种情况，我们不评论。
只是想说明，我们可以进行研究，因为《HL》中没有涉及这个内容。退一步说，就是不讨论研究价值，至少在形式也是一个补充。因为制造商和代理商之间主要的关系形式是四种：非合作（模型3）、合作（模型4）、制造商占主导（模型2）、代理商占主导（模型1）。
另外这里说明，我们的符号没有错，《HL》也没有错，而是表达的形式不同。
模型（4）是关于制造商与代理商合作的模型，《HL》文章中已经有了相同的结果，但是《HL》是为了该文后面的讨价还价过程，用了制造商和代理商之间的Pareto前沿面方程得到的结果。由于我们不讨论Bargain（讨价还价）问题，因此我们直接采用了合作后的收益函数来优化，这样其中的参数t就被消除，得到结果的过程更简单和直接。这个过程与文章《HL》是不同的。
3、关于几个定理的问题说明
定理1已经说明了是别人的工作（因为标题2.2整体指出是文献[1]）。定理2、3、5由于包含了模型1的结果，因此在部分内容上与《HL》的定理是不同的。定理4是《HL》的结果。为了区分别人的结果与自己的结果，在所有的定理中我们均指出模型的序号。因为前面已经说明了各个模型的来源。
需要特别说明的是：文献[1]是关于对策论的书，文献[2]是《HL》文章。这两篇都是别人的工作，在我们的原稿（评审稿）中关于文献的引用是对的（可以找杂志社验证），但是最后在出版定稿时，由于出版社要求按照顺序给出参考文献，因此出现了引用错误。[说明：不清楚是出版社的问题，还是我们的问题，
因为在最后的稿件上我们认为是正确的。出版社在文字上也进行了调整。]。但是这并不影响别人的工作与我们工作的界定。然而这件事情会给我们很多启示，对我们今后的工作是十分有利的，同时我们也会更加严谨。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2006-1-29 01:18:46
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡