|
|
2007年9月27日下午，孟超用一直被他带在身边用来防身的刀杀死了他的同班同学（贵阳六中高三班）何小厉。原因是他们有一个共同的情人———45岁的女班主任张丽（化名）。而何小厉阻挠孟超与张丽的恋情，孟超就有了杀死对方的动机和行为。（http://www.dzwww.com/tupian/tpjh/200802/t20080227_3221354.htm）
对于这起案件，笔者不想知道老师张丽过去的生活经历和同事对她评价，只想就事论事。
在我看来，张丽作为单身女人，有谈恋爱的权力，有组建家庭的自由；何况还只有45岁，也算是风华正茂、精力充沛、干柴烈火的年龄，正处于性爱和情爱的旺盛期。然而，她却错用了自己的“权力”，放纵了自己的“自由”，将“丘比特之剑”射向了自己的两个学生——而这两个学生都只有十九岁，只比她的儿子大两岁——准确地说，她们之间的恋爱不是“师生恋”，而是“母子恋”。
孟超3岁时父母离异，随父亲长大。“寒假里我就认她做了干妈，这样我们的关系就更进了一步，”孟超说，“我从小没有得到母爱，张老师就是母爱。”笔者坚信，把“干妈”关系升格为“母子恋”关系的应该孟超的老师张丽，而不可能是孟超。在没有升级到“母子恋”之前，孟超只是个“干儿子”，张丽只是个“干妈”。对于孟超来说，他和老师的关系只是“母子”关系。要改变这种关系，孟超即使是有这样的想法，也没有这样的胆量。而张丽就不一样了。她不仅是老师，而且是“干妈”，有多种权力和多种办法来改变这样的关系。更何况，张丽是个成熟的女人，她知道怎样让男人上她的床，她更懂得用什么样的手段来引诱她的正处在“青春期”的“干儿子”。就主动权而言，张丽应该是主动者——就是她的这一主动，就让让两个少年“母子恋”的主角，成了情敌，成了“母子恋”的牺牲品。
爱的力量和爱的穿透力是无法形容的。爱情还是一种没有年龄界限的东西。人类走到今天，一直都在演绎着老少恋、师生恋的佳话。“丘比特之剑”似乎从来就没有自己的目标，可以射向任何人。但是，老少恋、师生恋，或者说“母子恋”、“孙子恋”等等，表示出的都是比较专一的恋情关系，张扬的是一种与道德背离的个性事件。而张丽的“母子恋”却有着两个方面的不同：其一，她把“丘比特之剑”射向的是少年。其二，她把“丘比特之剑”同时射向了两个少年。
笔者一直很羡慕“师生恋”。我高中时的语文老师就是“师生恋”的。他们的“师生恋”是在幸福中开始的。虽然在当时遭到了女方家里的强烈反对，但他们把那份爱情保持到了结婚的年龄，终成眷属，而且现在过得还相当幸福。分析他们的“师生恋”，能够看到：他们的恋爱是“师生恋”而不是“母子恋”，从年龄上相差不是太大；他们的恋爱是专一的——没有“第三者插足”。
而张丽的失败，也就是与我的老师的“师生恋”有着根本的区别：她不仅是“母子恋”，而且是“脚踏两只船”。张丽作为一个毕业于师范院校，有着十五年教龄的老师，应该是很懂得学生心理学的，尤其是“青春期”少年的心理学。但她却把两个少年错误地、过早地领进了爱情的天地。而对于两个少年来说，他们对于初次赏到的爱情是倍加珍惜的，哪里容忍得了还有“第三者”来分享，比此把对方当成情敌是可以理解的。对于后来的结果，笔者同样相信，张丽应该是早已预料到了的，只是她可能没有想到会如此严重。
孟超在杀死了他的情敌后说，是张丽借他的手杀死了何小厉。这话应该是成立的。从法律上来看，孟超无疑要为他的“故意杀人”付出代价——如果是“故意杀人”罪成立，孟超可能要被处以“死缓无”。那么，张丽如果不用承担刑事责任，但道德谴责带来的压力也是将伴随她后半生而无法解脱的！
任何人都渴望爱情。爱情是美酒，爱情同样是猛兽和洪水，“丘比特之剑”射好了，会给男女双方带来幸福，如果把握不好乱射一通，不仅伤害他人，同样还会伤害自己！
追求爱情的男女，把握好手中的“丘比特之剑”吧！ |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2008-3-4 18:39:26
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡