马克思主义剩余价值论的荒谬之处

雨夜 · 发表于 2015-10-14 18:50:11

本帖最后由雨夜于 2015-10-14 19:01 编辑

赤松渺/文于 2015/10/12

我在读初二时，要学《社会发展简史》。该书用长达大半学期的课时，揭露资本主义的罪恶，完全否定资本主义的任何正面意义，“资本来到人间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”，革命导师如是说。对资本主义定性的核心理论基础就是“剩余价值”理论，剩余价值=资本家总收入—工人工资。书中愤怒地说，“剩余价值”被资本家“白白”拿走了！书中肯定，凡雇佣劳动必产生剩余价值，获得剩余价值的就是剥削。

学了这番高论之后，我长期对三个现象迷惑不解。一，农村有人要结婚，请木匠师傅来打家俱，工钱3元/日，名气大的技术好的可能是4元/日，小工2元/日。材料是主人家准备的，只是请木匠来加工。显然，这就是雇佣劳动。问题来了，雇主有没有剥削木匠？雇主应该给木匠多少工钱才算不剥削？二，居民把钱存银行获得利息，这是合法的，存100元，一年后得105元，这5元利息算不算“剩余价值”？如果是，不劳而获，就是剥削，蓄户剥削银行，还是银行剥削蓄户？事实是双方都满意。没有相互剥削？三，当时已有私企，比如，在私人服装厂里，工人工资是3元/日。而在国营服装厂里，工人工资同样是3元/日。问题又来了，显然，在私企，老板剥削了工人，“榨取”了剩余价值。而在国企，国家是否也在剥削工人，榨取剩余价值？因为两者工种相同，劳动强度相当，工资水平相同。

多年以后，才发现，剩余价值论有一个天大的错误，它把资本利润完全归于劳动价值，完全否认其它生产要素的价值。现代企业不管公营还是私营，生产要素包括人力资源，能源和原材料，机器设备，技术，管理水平。还有市场风险，商品只有卖得出去，才可能产生利润。资本家的总利润包括上述生产要素分别产生相应利润之和。居民把钱存银行获得利息是天经地义的，资本家把钱物化为各生产要素获利为什么就成剥削，是罪恶呢？劳动力仅是生产要素之一，工资就是劳动力产生的利润。根据劳动合同已返回给工人了。根本不存在剩余价值的问题。而资本家负责把各个生产要素组织协调，还要冒一定的市场风险。如果商品卖不出去，所有生产要素都要清零，资本家有可能破产。最惨的情况下，资本家只好跳楼一了百了。可见，资本家在现代生产中，作用和责任比工人重要得多，他的经营行为难道不是劳动吗？而且是最重要的劳动！

犹太佬可恶之处是，他把资本生产全部利润全部归结于劳动力价值，完全否认其它生产要素也产生利润，否认生产设备，否认原材料，否认技术知识的作用，否认市场风险，否认管理者的经营劳动。其实，劳动者同样是资本家，他的资本就是劳动技能，技能的高低决定他的资本大小。在我举的第一个例子中，木匠，知名木匠，小工，由于劳动技能差距，工钱也不一样，也就是资本不一样，获得利润也不一样。工人所得的利润=劳动技能收入（工资）—生活成本。雇主没有剥削木匠，木匠得到的的是劳动技能收入，这个劳动技能收入是由市场决定的。可见，工人和雇主之间是等价交换，根本不存在剩余价值或剥削的问题。

如果剩余价值理论能成立，只有一种可能，劳动者不需要劳动技能：出钱培训学习必然产生剥削！不需要原材料，不需要机器设备：货物买卖必然产生剥削！不需要经营管理：经营必产生剥削！不需要考虑市场风险，产品百分之百卖得出去。世界上有这种商品生产吗？只有，利用空气（无需原材料），双手一收一合（不需要劳动技能），制成产品（这可能是什么东西？），才有不受剥削的可能。

既然剩余价值是剥削之源，交易必产生剩余价值。所以，要取消剥削，只能取消所有交易，人类重新回到猴子时代，回到树上！

雨夜 · 发表于 2015-10-14 18:52:21

评论：

马克思的剩余价值学说是建立在企业盈利的基础之上的研究，也是在人类最黑暗的资本原始积累环境下创造的学说，为工人阶级争取权益的动机是好的，可是走进了歧途，特别是被政客利用以后。

欢迎大家来摆摆你感悟、感受到的又要当婊子又想立牌坊的事。

剩余价值成立的关键是劳动力到底有没有确定的价值？如果有，资本家支付了这个价值—工资，就不存在剩余价值了，没有剩余。如果没有，如何确定工资？比如，我在文中提到木匠工钱的问题。雇主给多少工钱才算不剥削？由谁决定？

剩余价值的问题在于不可测量性和不可预估性。剩余价值有没有？有。是多少能不能知道？就目前的技术水平来讲，不知道。

剩余价值是不是和剥削存在必然联系？不必然。

剥削的定义是和剩余价值相联的，你说不必然，那得对剥削或剩余价值来作个不必然下的定义，请~~

由市场来定，而市场是交易的产物，而交易是需先来明晰产权的，可人类从未对共有中的做蛋糕的原料即自然物作出过明晰产权到每一人，这是产生剥削的根源~~

如果说存在剩余价值，只有一种情况：强制劳动。比如，在监狱，或在奴隶工场。而在自由市场经济中，根本不存在剩余价值。劳动者拿到的就是劳动力价值—工资。没有剩余。资本家拿的利润是经营收入，没有剥削工人。

剩余价值理论建立在劳动价值论基础上，由于劳动价值论非常荒谬，剩余价值理论当然谬之千里。

如果商人做买卖盈利没有剥削他人，资本家雇工生产同样是买卖，也不存在剥削。

听说马克思也出身于破落的资本家庭？当年杜甫在四川受难才写下了千古绝句！安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜！是自己没地方坐在河边小树林里搭个茅屋时发出的感叹！

资本家盈利不一定有剥削，在商品流通中也能产生利润。

商人在买低卖高，从中赚差价盈利，剥削了谁？

假设，一物已通过统计得出了全社会的平均劳动量，并依此设定为A元。商人低于A元买，剥削了该物的生产者，或他人剥削了该物的生产者后转买给了商人。商人高于A元卖，则剥削了消费者（如果消费者为劳动者的），因为该消费者高于A元买就相当于低价出让了其先前的劳动了~~

曾经见过一位小脚老太，是个绣花的绣娘。家有两三亩田，男人早死啦，留下孤儿寡女。他靠绣花手艺挣钱。田里的活不能干，只得雇人。工钱都是按当地行市定的。待雇工也不错，每餐有荤腥。都说她是小土地出租，是剥削者。但她说：我用绣花的钱付工钱，我绣花的钱也是劳动所得。我雇人种田，不就是相当于与别人换工吗？哪来的‘剥削’，如果说我剥削，那我又被谁剥削？都是做做吃吃的人，有什么剥削不剥削的。说的人家哑口无言。

“请木匠师傅来打家俱自用，工钱3元/日，名气大的技术好的可能是4元/日，小工2元/日。材料是主人家准备的，只是请木匠来加工。”———产品供自用，不是出卖，只有使用价值，没有交换价值，也就没有剩余价值，无剥削可言。

假如主人又把该家俱卖掉，是不是又产生了剥削？似乎说不过去，因为工钱是固定的。怎么一会儿有剥削，一会儿没剥削？犹太佬这一发明搞得人七晕八素。

剥削论是痞子们掠夺他人的借口。一旦一个民族被犹太思维控制，就丧失常识，变得无比愚蠢。

“居民把钱存银行获得利息，这是合法的，存100元，一年后得105元，这5元利息算不算剩余价值”？———在私有制为基础的条件下，居民把钱交给银行资本家100元，银行资本家借给产业资本家100元，产业资本家用这100元雇工生产获取剩余价值30元。然后产业资本家还给银行资本家115元，一年后银行资本家给居民储户105元。在以上过程中，产业工人创造的剩余价值30元，被产业资本家无偿占有15元，被银行资本家无偿占有10元，被居民储户无偿占有5元。

除了教科书，你还读过什么书？我最讨厌拿教科书驳资本论！

公有制产生的增值部分也叫利润，它与私有制产生的剩余价值有本质不同。在私有制条件下，利润是剩余价值的转化形式，也就是说利润是形式，剩余价值是本质。在公有制条件下，利润的形式和本质是一致的，利润成为公有的各种基金，并服务于全体劳动者及其家人。

资本的运行本身也可以产生利润。另外，你的算法有误。没付工人工资。

现在除了大傻国在装模作样在研究资本论外，还有哪个国家在研究？

因为资本论完全是建立在错误理论上的，已经一名不值。

因为它从根本上违背人类的常识和理性。

wk2014zc-A · 发表于 2015-10-15 13:02:07

其实在雇佣关系中，雇主与雇员之间是有用工协议的，不管是文字的还是口头的，只要不是被抓来的或者强迫的，一旦达成协议，就表明雇佣双方接受了协议条件，包括工资，那么只要按照协议支付了工资就不是剥削，这一点应该是很明白的。不按照协议而克扣工资才是剥削。当然这种用工关系是建立在雇佣双方可以双向自由选择的基础上。

如上所述，资本家雇佣行为符合用工协议就不是剥削。

再看所谓“社会主义”的“公有制”生产是什么情况，“社会主义公有制”的生产关系是政府包揽一切，工人的工作由政府决定，工人没有自由的选择权，用工关系不是双向选择的。工人的工资也是由政府统一规定的，而且实行的是低工资制。显然，这种用工关系是建立在政府强制力的基础上的，是强迫下的用工关系。

综上所述，“社会主义公有制”生产关系下的用工行为是剥削行为，只不过是把个体剥削升格为国家剥削。

所以，按照资本主义罪恶公式：剩余价值 = 资本家总收入 - 工人工资 = 剥削 = 资本主义的罪恶

可以导出社会主义罪恶公式：剩余价值 = 国民生产总收入 - 工人低工资 = 剥削 = 社会主义的罪恶

对比两个公式，因为（社会主义的）工人低工资 < （资本主义的）工人工资，所以社会主义的罪恶 > 资本主义的罪恶

分析完毕。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册