“实践是检验真理的唯一标准”，这是一个伪命题。

zhengyi3013

“实践是检验真理的唯一标准”，这是一个伪命题。
开篇哲号：20160924-A1      版本：V0.000001.064         


一、“概念”的逻辑表达方法：在逻辑学中，概念的逻辑结构分为“内涵”与“外延”。
内涵是指一个概念所概括的思维对象本质特有的属性的总和。“内涵”采用“集合”来表示。
例如“笔”这个概念的内涵表示用来供书写或绘画用的工具，“笔”表示的是“笔集合”。

外延是指一个概念所概括的思维对象的数量或范围。“外延”采用“子集合”或“元素”来表示。
例如，“笔”的外延就是指毛笔、铅笔、水彩笔等等的一切笔。“毛笔”表示的是“毛笔集合”，它同时又属于“笔集合”中的一个“子集合”。

二、赵高“指鹿为马命题”关键的核心逻辑，是：“{鹿} < 交 > {马} = {空集}”。
（一）“指鹿为马命题”可以分为两种表现形式，即：指鹿为马标准型命题，指鹿为马扩展型命题。

（二）指鹿为马标准型命题：“A是B”，鹿是马，该专利发明人就是秦国的赵高祖师爷。
指鹿为马扩展型命题：“A是CB”，该专利发明人就是数千年来赵高祖师爷最为得意的衣钵传人，神圣的“月古福月日”先生。

三、“{实践} < 交 > {标准} = {空集}”，这是真理吗？？
（一）这是最关键的核心逻辑内容，要论证它，或许需要具备一定的无上哲学智慧。不过说白了，只要自己想，其实，任何人都能够办到。

（二）虽然{实践}与{标准}这两个集合之间不存在“交集”，但是，这并不表示它们之间不存在“关系”。
某些人类（也就是“关系指定者/决定者”）可以通过个人、或者集体意志强制干预的方式，来规定这两个集合之间的“关系”。
因此，在“标准数据”中带有“实践数据”所没有的属性，即：在“标准数据”中至少带有“人类意志强制干预特征属性”。这是“标准数据”与“实践数据”根本的不同所在。

（三）这里需要注意的是，{实践}与{标准}这两个集合之间的“关系”是“关系指定者/决定者”意志作用的结果。由于不同人类个体之间的智慧差异，以及人性中的正义与斜恶因子的相互作用等等因素的影响，因此，在不同的“集合关系”之间，往往会体现出“正义与邪恶，高明与拙劣，流行与短暂”的分别。

（四）假设“{实践} < 交 > {标准} =/= {空集}”，那么，将会发生什么样的现象呢？
1、如果不等于{空集}，那么，就意味着在其“交集”中至少存在有一个数据元素（也许是子集），这个数据元素在{实践}与{标准}这两个集合中所表现出来的特性完全一致。

2、在没有人类干预的前提下，是否存在有“天然标准数据”或“天然实践数据”呢？
（1）所谓“天然标准数据”：就是在{实践}中，在没有制定{标准}之前，至少存在有这样的一个“实践数据”，它能够自己声明自己就是{标准}里的“标准数据”。

假如“实践数据”本身能够自己声明自己声明自己就是“标准数据”的话，那么，除非有的“标准数据”是可以从天上掉下来，或者地下冒出来的东西。这样的情况，在人世间是否存在呢？

（2）所谓“天然实践数据”：就是在{标准}里：在没有经过{实践}之前，至少存在有这样的一个“标准数据”，它能够自己声明自己就是符合宇宙客观的“实践数据”。

假如“标准数据”本身能够自己声明自己就是“实践数据”的话，那么，除非{标准}不是人类自己所制定的东西，或者某些{人类（标准制定者/决定者）}具有未卜先知的魔力 。

（3）能够自己声明自己就是“实践数据”或“标准数据”，这样的“神奇数据”，在人类的现实生活中，是否存在呢？答案是否定的。

3、在经过人类干预的情况下，“实践数据”与“标准数据”至少在数据属性上的表现并不相同。
（1）人类通过实践可以获得各种各样的“实践数据”，有正确的，有错误的；有优良的，有拙劣的；有正义的，有邪恶的；然而，到底哪一个或哪一些数据才能够成为{标准}里的“标准数据”呢？

（2）某个或某些“实践数据”能够“标准数据”的主要原因，是人类（标准制定者/决定者）意志强制干预的结果。这也就是说，在“标准数据”中带有“实践数据”所没有的“人类意志强制干预特征属性”；这意味着“实践数据”与“标准数据”之间没有交集，即：“{实践} < 交 > {标准} = {空集}”。

（3）在将“实践数据”转换成“标准数据”的过程中，由于人性中正义与邪恶因子的影响，以及标准决定者智慧能力水平等的共同作用，由不同的“标准制定者/决定者”所制定出来的{标准}，也就是最后所形成的“标准数据”并不相同，甚至是完全相反。

（4）在人类社会的历史上，“标准数据”并不一定总是来源于“实践数据”，也是可以通过梦呓来得到的。

4、注意：“数据”这个概念是指与“实践”和“标准”有关的各种各样的数据。类似于人们对电脑数据的理解，可以是文本数据、音频数据、视频数据等等。

（五）综上所述：“{实践} < 交 > {标准} = {空集}”，这是一个符合逻辑推理的正确结论。

四、一个命题的逻辑学推理演算过程，以及结果分析。
（一）“实践是检验真理的唯一标准”的命题逻辑表达式。
就是：“{实践} < 包含于 > {检验真理的唯一} < 交 > {标准}”。

“命题的逻辑值（真/假命题）” = “命题逻辑表达式的逻辑运算结果”。人们可以通过这个逻辑表达式的运算结果，来推断出“实践是检验真理的唯一标准”这个命题的真伪。

（二）逻辑推理的运算过程。
若 {实践} < 交 > {标准} = {空集}，且{实践} < 并 > {标准} =/= {空集}；
则1：“{实践}是{检验真理的唯一}{标准}” <等价于> “{实践}是{标准}”。
则2：“{实践}是{标准}”，这是一个“（赵高）100%真命题”。 //这是一个神奇的结论，它与西方逻辑科学的运算结果正好相反。
则3：“{检验真理的唯一}”，这是一个“无关项”。 //此项不论蛊惑得怎样的天花乱坠，它对整个逻辑表达式的最后运算结果，没有任何影响。

注：{实践} = {标准} = {空集}，表示人们要去讨论一些子虚乌有的东西，因此，应当把这种情况除外。

（三）逻辑错误产生的原因分析。
1、要么是翻译者的弱智，要么就是翻译者的别有用心。
（1）德文版本的马著作TZ没有，也看不懂。在英文版本的马著作中：“Practice is the sole criterion for testing truth.”。
（2）这段英文，大多数中国人的翻译，即：“实践是检验真理的唯一标准”。中国人大多会把truth，翻译成真理。

（3）这句英文的正确翻译，可能应该是这样的，即：“实践是检验描述是否与事实相符的唯一标准”。更可引申为，通过挖掘事实，来验证一个结论是否正确的唯一标准。这样的结论在目前是非常符合西方考古的理论，即：这也是建立在历史是不可更改的基础之上的。

（4）请特别注意！！！！单纯就这句话来说：
（4-1）英文版本的所谓马思想“Practice is the sole criterion for testing truth.”，这是“正确”的。

（4-2）中文版本的所谓马思想“实践是检验真理的唯一标准”，这是一个“（赵高）100%真命题”，按照西方逻辑学的说法，就是：这是一个彻头彻尾的谎言。
这个错误产生的原因，是由于翻译者御用文人“月古福月日”弱智地、或者别有用心地曲解了马思想之后所造成的恶果。
这也就是说，“实践是检验真理的唯一标准”这句话并不是马克斯原本所要表达的意思，而是“月古福月日”按照自己的理解所进行发明式的翻译，然后，再把这个发明句子强加到了马克斯理论的头上。

明白了吗？酒瓶上的铭牌标签是马克斯，但是，里面装着的酒却是“月古福月日”自己用转鸡因玉米酿造的私货。

（4-3）胡原文：一八四五年，马克思在创立新世界观时，就提出了检验真理的标准问题：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性，关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第１卷１６页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践的检验来解决。实践标准是马克思主义认识论的一个基本原则，也是它的一个根本特征。

点评：
Marx这段话，明明说的是实践是检验真理的唯一方法和手段，到了胡叫兽的嘴巴里，就变成了“实践标准”，“实践”是一种人类活动，从“实践”可以推导出“标准”来吗？
“实践”与“标准”之间，它们存在着什么必然的直接“因果关系”吗？
“拉大便活动”能够推导出“身体健康标准”来吗？这是什么神仙逻辑学呢？这就是现代版的指鹿为马吗？那些说鹿是鹿的先辈们，今安在？

（4-4）胡原文：实践不仅是检验真理的标准，而且是唯一标准。毛主席说：“真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践，只有千百万革命人民的革命实践，才是检验真理的尺度”。（《新民主主义论》）“真理的标准只能是社会实践”。（《实践论》）这里所说的是：“只能”、“才是”，就是说，标准只有一个，没有第二个。

TZ摘录原文：毛泽东在《实践论》中写道：“判断认识或理论之是否真理，不是依主观上觉得如何而定，而是依客观上社会实践的结果而定。真理的标准只能是社会实践。”马克思和毛泽东对真理标准的论述内涵丰富、富有弹性，因而是我们理解真理标准问题的根本依据。

点评：
仔细理解M的这段话，在这里M的意思是“判断认识或理论之是否真理”，只能是“依客观上社会实践的结果而定”。也就是“人”应当将“依客观上社会实践的结果”作为“真理的标准”。

在伪大的胡叫兽断章取义之后，“真理的标准只能是社会实践”这句话就变成了：“社会实践”能够推导出“真理的标准”，“实践活动”能够推导出“真理标准”来了。

御用文人的嘴脸，猫咪叫兽的哲学思想水平，也不过如此嘛。

（4-5）看待一位思想家的思想，应该从总体和主要方面来把握和理解。
对于人类而言，任何一位思想家的思想，都不可能完全正确，也不可能完全错误。假如采用断章取义手法，那么，任何一位思想家的思想，有可以沦为批判的对象。

（5）请注意：信仰马主义，当然最好应该是信仰其原汁原味的本意思想，或者是最符合其本意思想的翻译作品；而不是信仰那些经过弱智的、或别有用心的翻译家添油加醋“曲解”之后的所谓马思想。

从本质上来看，信仰“实践是检验真理的唯一标准”，这不是在信仰马主义，而是在信仰“披着马克斯的外套”的翻译家兼御用文人“月古福月日”的思想。

（四）两个典型“三位一体系统”的比较与分析。
1、两个“三位一体系统”的结构比较。
（1）“{实践}”----“{人类}”----“{标准}”，这是一个三位一体的系统。
“{实践}”与“{人类}”有“交集”；“实践”是人类自己的亲身经历。
“{人类}”与“{标准}”有“交集”；“标准”是人类意志强制的产物。

“{实践}”与“{标准}”没有“交集”，在经过人类意志强制作用之后，“{实践}”与“{标准}”发生了逻辑学上的所谓“关系”。

（2）“{草}”----“{奶牛}”----“{牛奶}”，这也是一个三位一体的系统。
“{草}”与“{奶牛}”有“交集”；“草”被奶牛当成了食物。
“{奶牛}”与“{牛奶}”有“交集”；“牛奶”是奶牛生产出来的。

“{草}”与“{牛奶}”没有“交集”，在经过奶牛的身体转换作用之后，“{草}”与“{牛奶}”发生了逻辑学上的所谓“关系”。

（3）这两个例子的可比性。
在逻辑学上，“实践是标准”，{实践} < 交 > {标准} = {空集}；“草是牛奶”，{草} < 交 > {牛奶} = {空集}；它们都属于“指鹿为马命题”，因此，它们具有可比性。

2、“实践是标准”，这是真理吗？
（1）“实践是标准”这个命题，它将原本应该是“{人类}、{实践}、{标准}”不可或缺的三位一体系统中最关键的“{人类}”元素给剔除掉了。

怪异啊：在这个三位一体系统中，如果没有“{人类}”，那么，就没有所谓“{实践}”，也没有所谓“{标准}”。将“{人类}”这个具有决定性的关键元素刻意排除在命题之外，然后，再来讨论“{实践}”与“{标准}”之间的什么这个那个关系问题，这到底是一种什么样的逻辑呢？

（2）运用“以全盖偏”逻辑思维方式来思考，那么，此时将会发生什么现象呢？
（2-1）假设前提条件。
{实践}={正确实践}+{错误实践}+。。。。
{人类}={正义人类}+{邪恶人类}+。。。。
{标准}={善良标准}+{恶莠标准}+。。。。

（2-2）{人类}的善恶对{标准}的最后形成结果具有决定性的作用。
{正确/错误实践}+{正义人类}----> {善良标准（/努力成为{善良标准}）}；
{正确/错误实践}+{邪恶人类}----> {恶莠标准}（/努力成为{恶莠标准}）；

当“标准制定者/决定者”是“正义人类”抗日英雄杨靖宇的时候，那么，即便是“错误实践”，但他却仍然希望能够制定出一个维护祖国利益的“善良标准”。

当“标准制定者/决定者”是“邪恶人类”华奸卖国贼汪精卫的时候，那么，即便是“正确实践”，但它却仍然希望能够制定出一个卖国求荣的“恶莠标准”。

（3）发现问题了吗？
（3-1）“{实践}”----“{人类}”----“{标准}”，这是一个不可或缺的三位一体系统。
影响到“{标准}”的最后形成结果有两个元素，即：{实践}、{人类（标准制定者/决定者）}。

（3-2）在“实践是标准”这个命题中，它把“{人类}”这个具有决定性的关键元素刻意排除在了命题之外。
在这种情况之下，即便是“{正确实践}”，然而，最后形成的所谓“{标准}”，它到底是一个“{善良标准}”呢？还是一个“{恶莠标准}”呢？
它到底是一个符合“宇宙公正原则”的标准呢？还是一个维护奴隶主阶级不当利益的标准呢？

（3-3）在剔除“{人类}”这个关键元素之后，{标准}为何物？有谁能够给出一个明确的答案来吗？

3、“草是牛奶”，这是真理吗？
（1）“{草}是{牛奶}”这个命题，它将原本应该是“{草}、{奶牛}、{牛奶}”不可或缺的三位一体系统中最关键的“{奶牛}”元素给剔除掉了。

奇怪吧？在这个三位一体系统中，如果没有“{奶牛}”，那么，就没有所谓吃“{草}”实践，也没有所谓“{牛奶}”产物。将“{奶牛}”这个具有决定性的关键元素刻意排除在外，然后，再来讨论“{草}”与“{牛奶}”之间的什么这个那个关系问题，这到底是一种什么样的逻辑呢？

（2）运用“以全盖偏”逻辑思维方式来思考，那么，会发生什么现象呢？
（2-1）假设前提条件。
{草}={益草}+{害草}+。。。。
{奶牛}={健康奶牛}+{癌症奶牛}+。。。。
{牛奶}={安全牛奶}+{有害牛奶}+。。。。

（2-2）{奶牛}的健康与否对{牛奶}的最后形成结果具有决定性的作用。
{益草}+{癌症奶牛}----> {有害牛奶}；
{害草}+{健康奶牛}----> {有害牛奶}；

即便是“益草”，假如是被病入膏肓的“癌症奶牛”吃了之后，那么，它还能够生产出“安全牛奶”来吗？
假如是“害草”，即便是被活蹦乱跳的“健康奶牛”吃了之后，那么，它还能够生产出“安全牛奶”来吗？

（3）发现问题了吗？
（3-1）“{草}”----“{奶牛}”----“{牛奶}”，这也是一个不可或缺的三位一体系统。

（3-2）影响到{牛奶}的最后形成结果有两个元素，即：{草}、{奶牛}。
在“草是牛奶”这个命题中，它把“{奶牛｝”这个决定性的关键元素刻意排除在了命题之外。

在这种情况之下，即便是“{益草}”，然而，最后形成的所谓“{牛奶}”，它到底是一种“{安全牛奶}”呢？还是一种“{有害牛奶}”呢？

（3-3）在剔除“{奶牛}”这个关键元素之后，{牛奶}有害否？有谁能够给出一个明确的答案来吗？

4、“指鹿为马”逻辑的产生过程。
（1）假如把“{人类}”从这个不可或缺的三位一体系统中给剔除掉之后，那么，“{实践}”和“{标准}”之间，就会变成两个没有“交集”的孤立集合。

（2）如果对于两个没有“交集”的孤立集合，说出“{实践} 是 {标准}”这样的命题，那么，这当然就是在“指鹿为马”了。

（五）总结。
1、在“实践是标准”这个“不可或缺的三位一体系统”中，有哪些元素会影响到“{标准}”的最后形成呢？
（1）“{实践}”：{正确实践}，或者{错误实践}，会对“{标准}”的最后形成造成影响。

（2）“{人类（标准制定者/决定者）}”：就算是“{正确实践}”；然而，正义、或者邪恶的人类秉性，以及标准决定者的智慧能力，同样也会对“{标准}”的最后形成造成影响。

2、“实践是检验真理的唯一标准”？这个命题将“人类”这个具有决定性桥梁作用的关键元素给剔除得一干二净了。
（1）就算是“{正确实践}”，然而，由抗日英雄杨靖宇来制定标准，以及由华奸卖国贼汪精卫来来制定标准，这两个人所制定出来的“{标准}”，难道会是一样的东西吗？

（2）这个命题将“{人类}”的作用刻意排除在外，这样做的结果，就造成了抗日英雄杨靖宇“爱国无功”，华奸卖国贼汪精卫“卖国无罪”的这种怪异思维逻辑陷阱。

（3）这个命题既可抹煞一切正义者（如：杨靖宇）的盖世功劳，也可抹煞一切邪恶者（如：汪精卫）的滔天罪恶，可见其破坏力巨大。

（4）对于转鸡因食品。
神州标准，只要人吃了不当场死亡，那么，就是安全食品；
而欧洲标准则是：只要对人类身体有可能产生长期的损害，就是不安全食品。

按照“实践是检验真理的唯一标准”这种逻辑思维，那么，“标准制定者/决定者”就可以轻松逃脱其罪恶滔天的历史责任了。这是因为“实践”是“标准”，它们跟“人类”没有关系。“实践是检验真理的唯一标准”这种病态思维逻辑，它让华人社会丧失了对标准制定者/决定者应当追究责任的这种正确社会意识，可耻。

（5）既然决定{标准}的最后结果有两个元素，也就是{人类}和{实践}，那么，当刻意把{人类}从命题中剔除之后，再来讨论{实践}与{标准}之间的关系问题，这当然就是在玩弄“以偏概全”的逻辑游戏了，难道不是吗？

（6）“{人类}、{实践}、{标准}”，三位一体，不可或缺。当刻意把“{人类}”剔除出去之后，那么，就必然会产生出许多滑稽搞笑的哲学笑话了。
（6-1）比如：“牛顿万有引力定律是英国科学家集体智慧的结晶”这句神话，人们到底应该这样来理解才是正确的呢？
到底是“牛顿”剽窃了英国科学家们的集体智慧劳动成果呢？
还是“英国科学家们”集体剽窃了牛顿的个人智慧劳动成果呢？

（6-2）在剔除掉“{人类}”这个元素之后，“实践是标准”？这是正义真理吗？那么，怎样才能够获得“{善良标准}”呢？
（6-2-1）前提条件假设：
{实践}={正确实践}+{错误实践}；
//// {人类}={正义人类}+{邪恶人类}； //在本例中，这个条件被人为剔除掉了。
{标准}={善良标准}+{恶莠标准}。

（6-2-2）无“{人类}”元素逻辑推理过程：
若{实践}={正确实践}；
则{标准}={善良标准}。 //这样的推理正确吗？

（6-2-3）有“{人类}”元素逻辑推理过程：
若{实践}={正确实践}，且{人类}={邪恶人类}；
则1{标准}={善良标准}；//正确吗？
或者，则2{标准}={恶莠标准}。 //正确吗？

（6-2-4）在增加了“{人类}”这个前提条件之后，推理的结论，到底应该是则1“{善良标准}”呢？还是则2“{恶莠标准}”呢？

（6-2-5）若{实践}={正确实践}，且{人类}={华奸卖国贼汪精卫}；
则{标准}={汪伪卖国求荣条约标准}。 //请问：“{汪伪卖国求荣条约标准}”属于“{善良标准}”吗？

（6-3）在剔除掉“{奶牛}”这个元素之后，“草是牛奶”？那么，怎样才能够获得“{安全牛奶}”呢？
（6-3-1）前提条件假设：
{草}={益草}+{害草}；
//// {奶牛}={健康奶牛}+{癌症奶牛}； //在本例中，这个条件被人为剔除掉了。
{牛奶}={安全牛奶}+{有害牛奶}+。。。。

（6-3-2）无“{奶牛}”逻辑推理过程：
若{草}={益草}；
则{牛奶}={安全牛奶}。 //这样的推理正确吗？

（6-3-3）有“{奶牛}”逻辑推理过程：
若{草}={益草}，且{奶牛}={癌症奶牛}；
则1{牛奶}=“{安全牛奶}”； //正确吗？
或者，则2{牛奶}=“{有害牛奶}”。 ///正确吗？

（6-3-4）在增加了“{奶牛}”这个前提条件之后，推理的结论，到底应该是则1“{安全牛奶}”呢？还是则2“{有害牛奶}”呢？

（6-4）综上所述，对于一个不可或缺的三位一体系统，即便是采用二分法将推理的前提条件和结论都假设得如此简单；然而，在这两个的三位一体系统中，在将“{人类}”与“{奶牛}”这两具有决定性的关键元素剔除掉之后，单纯从逻辑学的角度上来看，推理的最后结果却永远也无法确定。

明白了吗？“月古福月日”，它在指鹿为马！！它在忽悠！！！！

（7）在“{人类}、{实践}、{标准}”这个不可或缺的三位一体系统中，纵观人类有文字记载的历史，人类社会公平与正义的获得，它们都不是从天上掉下来的馅饼，也不是从地下冒出来的粮食。

在人间，在追求社会公平与捍卫人间正义的道路上，地球人类的每一个进步的脚印，都留下了正义先哲们的睿智思想，以及公正信仰者们不懈努力、浴血奋战的烙印。

（8）对于人类社会来说，“{人类}、{实践}、{标准}”，这是一个不可或缺的三位一体系统。
从宏观、战略的角度上而言，任何试图把其中的某个、或者某些元素排除在这个三位一体系统之外，这样的做法，要么是不明智的？要么是别有用心的？

难道不需要考虑“奶牛”的存在吗？我们至今依然在坚信“草是牛奶”这样的神话。

3、对于这个三位一体系统，一种可能正确的描述形式，是：“人类可以通过实践来制定出标准”。
标准的制定既可以通过实践来获得，也可以通过梦呓来得到。

比如：数千年来，孔老二封建余孽们一直都在说封建皇帝是“真龙”叫床的产物；这样的论断，到底是不是孔老二封建余孽们的亲眼所见呢？哄鬼。

4、在离开了“主体社会文化”之后，“实践”、“标准”等等诸如此类概念的最后释义，将会陷入到“强拳释义逻辑陷阱”的泥潭里。
（1）问“德”为何物？
什么是“德”？ 谁才是“道德”的代表呢？2千多年中华封建社会的历史告诉善良的人们：孔老二品牌的“道德”，其实就是：谁的拳头最硬，谁就代表了道德；谁的声音最响，谁就代表了道德。

（2）如果离开了“社会公平与人间正义参照系”，那么，恐怕一切都是神马。

五、一种构筑宇宙最伟大“诚信社会”的传奇理论。
指鹿为马扩展型命题“A是CB”，这是一个前无古人、后无来者的人类神奇发明，该专利的发明人就是点石成金的月古福月日，该专利的使用人就是伟大正确的登耳咸稀；就是它们，共同创造了一个人类逻辑史上空前绝后的地球伟大传奇故事。

呵，
呵呵，
呵呵呵呵。。。。。。

六、华人社会苦难的根源：在精神世界中分不清是非，在物质世界里搞不懂好歹。

贪婪与谄媚齐飞，皇帝共孔丘一色！       

愚昧也是一种罪恶。邪恶者制造罪恶，愚昧者常常是罪恶的帮凶。