總統與媒體「幹仗」 誰贏面更大？

曾铮

昨天我寫了《觀川普白宮發言人首次新聞發布會有感 》這篇文章之後，有朋友留言，說「媒體是人民監督政府的管道之一，頂多只能寫寫文章發發勞騷，但政府卻可以有許多手段來壓迫媒體。」

對此，我想來談談我的看法。

也許，在中國大陸那樣的獨裁國家，政府確實有許多手段來壓迫媒體，也確實一直在壓迫。而在美國，據我的觀察，我還沒有看到政府能怎樣壓迫媒體。從這次大選開始以後一直到現在，在川普與媒體「幹仗」的過程中，我看到的是，川普所能做的最「壞」的事就是，與罵他的媒體或記者對罵，或拒絕回答某些記者的提問。

他就任總統以後，這種局面也沒改變多少，頂多是換成了他的發言人去與記者「對罵」，或發言人不接受提問而已。除此之外，我沒看到他有什麼其他手段可以「壓迫媒體」，因爲這是美國，這裏是民主國家。言論自由，辦媒體的自由，是受憲法保護的。

總統與媒體對罵的話，誰佔便宜呢？據我看，媒體佔便宜多些。一是媒體的受衆比總統自己社媒上的追隨者多得多，二是媒體罵人、損人可以不說髒話，不帶髒字，可以做得很專業、很體面、很得人心。

相反，總統跳起腳來與媒體對罵的話，會讓人說他沒風度，不大度，會惡評如潮。

爲什麼筆者要批評媒體呢？因爲在美國這樣的民主國家，由於有言論自由的保障，媒體在百年間已經積累下了很大的、無形的公權力和話語權。記者在西方被稱爲「無冕之王」，從這個角度上講，他們擁有的「桂冠」的級別還大於「總統」呢，至少是相當的。

擁有了這種無形的公權力之後怎麼使用？是每一個良心媒體和良心記者都應該問自己的問題。「我是否因爲這種權力而已經有了『傲慢與偏見』？」「我能誠實的去看大局，而不是走火入魔般去揪一些不該糾纏、不值得糾纏之事嗎？」「我能識別真正的正與邪嗎？路見不平我能拔刀相助嗎？」

平心而論，在這次大選中，如果不是川普通過社交媒體及集會直接與選民對話，從而掌握了一定的話語權的話，大選的結果是否一樣，就很難說了。媒體的報導能夠在很大程度上影響公衆輿論和選舉結果，從這個角度上看，媒體的權力還不大嗎？

也許也正因爲如此，川普的發言人斯派塞（Sean Spicer）在1月21日的新聞發布會最後才會這樣說：「媒體一直說他們有責任監督川普，讓他爲其所做所爲負責（There has been a lot oftalk in the media about the responsibility to hold Donald Trump accountable），我想說這是雙向的(and I am here to tell you it goestwo ways)，我們也將監督媒體，讓媒體爲其所做所爲負責（We are going to hold thepress accountable as well）。」

我覺得這話很公平、很在理。總統也好，媒體也好，記者也好，都必須爲自己的所做所爲負責，特別是要爲自己利用公權力所做的事、所說的話負全責。

coming

谢谢。重点发表了。