徐昕｜幺宁引发的思考：检察官为何不能坚守正义立场

towns

幺宁转做律师引发的思考

检察官为何不能坚守正义立场

徐昕

幺宁从检察官转做律师，在律师界引发了一些争论。

李庄说：李庄案公诉人幺宁女士继公诉人、公诉处长、重庆检察官培训中心副主任之后，做了律师。首先，恭贺律师队伍加入一员猛将，其次，愿她一路走好，永远不被“律师伪证罪”所构陷。

伍雷撰文，评论幺宁前检察官辞职做律师的职业伦理：《她没能坚守检察官节操，她是否会坚守律师节操？》，言辞较为激烈。

我基于司法实践，尤其是亲自办理的案件，关注了更为一般的问题：

见过不少检察官，多数和幺宁不相上下，明知被告人无罪，却非要置被告人于死地，只因领导安排或只因不愿认错。和批评幺宁相比，更重要的是要反思检察官为何不能坚守正义立场和客观义务。

我的助理肖哲把这样的检察官，概括为死猪型检察官：无论你提出多少申请，一律反对，无论你说的话多么有道理，一律不认，就坚持认为被告人一定要重判。

许丹接着说：

法官也有，明明知道事实真相，偏要往反了判，用法槌犯罪，手都不哆嗦。

贵州大学王春丽老师说：

是的，最近上刑诉课，用真实卷宗做素材，发现无论是本科生还是研究生，绝大多数同学也是有罪推定思维，平时回答问题时普遍能说得头头是道，诸如“有多少证据说多少话”，“法是公正和良善的技艺”，“认定案件事实，必须以证据为根据”等等，但观察他们对个案的分析和判断，发现非常多的同学思维根本不在案件事实本身，更没有证据意识，且满脑子的有罪推定，无视被告人有没有犯罪事实，更无视被告人的合法权益。我经常会感到后怕，如果他们毕业后进入法检系统，会不会办理冤假错案而不自知，甚至有的同学直接对我说，将来做了法官，检察官，为了生存提职，他肯定是要听领导话的。所以我常常在思考，究竟是我们的法学教育出了问题，刑事诉讼制度出了问题，还是我们国家的司法文化侵袭了他们，吞噬了他们的正义感甚或良知……

前检察官杨斌基于自身经历的观点很有意义：

身不由己被动执行可以理解，我也起诉过自己认为不构成犯罪的案子，但一定在起诉前据理力争，明确表达过自己的观点，一定不会在公诉席上卖力表现。我办过地方领导有明确指示的所谓“专案”，审查完后明确跟领导说我认为定不了罪，非要起诉的话能不能换个公诉人？领导说不换，我就在法庭上几乎一言不发地走了个过场。纯业务与专业证据角度发表不同意见，没有那么恐怖。况发表过一次不同意见，领导就知道你不是他要找的人，下回这种案子就轮不到你了。普通检察官法官靠办一般案子，做到死都没用，但承办政治性案件是接近地方权力体系进入地方裙带关系的捷径。

但杨学林说：我还是无法谅解幺宁

检察官改行做律师很正常，从没有引起如此轩然大波。幺宁做律师之所以成了大新闻，是因为其曾经当庭污蔑李庄“嫖娼”。此事除了陈有西律师的当庭驳斥，还有原重庆律协会长孙发荣的揭露：李庄案卷宗中无任何涉及“嫖娼”的材料。也就是说幺宁的口出狂言属于现场发挥，其个人作恶无法推到体制身上。我注意到此人去年就辞职出来做律师了，然后一直对其污蔑李庄之事沉默不语，似乎要低调做人度过余生；但其在参会名单中又刻意标出重庆某前检察官的职衔，似乎又以此为炫耀不打算低调了。世上哪有这样的好事？出来混是要还的。因此，在幺宁公开向李庄赔礼道歉之前，我无法对此人表示谅解。

谭敏涛则说：

幺宁要怎么做才能获得律师界以及他人的认可呢？首先，必须为当年自己的所作所为有所表态，而不是如现在这样沉默不语，特别是对李庄案，更不应置之不理。道歉和忏悔是作恶者应有的姿态，幺宁也不例外。如果幺宁依然对打黑期间的作恶装作么事，那么，律师界对他的批判和声讨便不会停止。

另外，我想到一计：让幺宁（律师）代理李庄案的申诉，我想，举国除了幺宁，恐怕再没有第二个法律人对李庄案有多熟悉，所以望幺宁抓住这次机遇，为自己抗争一次，为李庄案抗争一次，死磕一次曾经战斗过的重庆法律圈，想到这里，我不由得梦醒了！