为何美国不禁枪？

dandenong

对于生活在一个连摆射击摊大妈都能被判“非法持有枪支罪”的国度的民众来说，美国的“不禁枪”是难以想像的。时至今日，仍有超过10万的中国人带着十二分的费解与好奇，参与到“每天发生153起枪击案，美国为什么依然不禁枪”的热议和探讨中。

“美国为什么不禁枪”，按照中国大陆媒体的普遍解读，是因为美国的先民们有这样的传统。这个回答并不完全。若真的要把美国人持枪归结为一种传统，那么这样的传统必然与法律精神有关。对于这一点，陆媒的文章却只用一句“1791年美国宪法第二条修正案批准生效，保障了人民持有及携带武器之权利”一笔带过。至于说美国宪法中为何会出现这样的条例，它背后的真实意义到底是什么，无论是充当政府喉舌的官媒，还是处于“自律”状态的门户网站，都没有对此进行详尽的解读。


然而，2016年因奥巴马“控枪”而在美国进行的一项民意调查，却从一个侧面为我们揭示出了关键所在。在“实施更严格的控枪法律”将会造成的后果中，“给予政府相对普通民众过大的权力”和“人们将更难以保护自己的家庭”成为了占比最大的美国人所关注的选项。而无论是否拥有枪支的家庭或个人，都对“控枪将夺走公民的枪支”一项表现出了极大的担忧。不难看出，美国人所质疑的并不是该不该控枪，而是政府提出控枪，是否另有居心。


事实上，中国的舆论界一直致力于探讨的“美国应该保护持枪权还是加强枪支管制”的问题从来就不是美国人的纠结所在，因为美国宪法的第二修正案所保障的正是民众“持枪”的权利，而非政府“控枪”的权力。


按照美国《独立宣言》所说，人人生而平等，经过被政府管理的人民认可并授予的政府权力，才是正当的政府权力；为了保障人民的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府，当政府违背这些目地时，人民有权利、也有义务变更或废除政府。因此，当时宪法的起草人杰佛逊认为，只有人民拥有持枪权，才能将这种权利付诸实践。


正是缘起于这样的初心，美国人才会始终坚守并承传“持枪”的传统。而美国宪法不仅明确规定了“美国人民有推翻暴政的自由”，甚至更加直白的指出，“当美国政府用枪对准人民的时候，美国人民可以用枪来推翻政府”。这话听起来好像是在宣扬“以暴制暴”，但对于普遍拥有着成熟、理性的公民意识的美国民众来说，合法持枪者施展暴力的可能性其实并不大。


从现实的资料来看，美国人虽然被赋予了持枪的自由，然而并非人人都对“持枪”这事儿感兴趣。根据调查，如今在美国，真正的持枪者只占30%，连半数都不到。此外，只有36%的人表示将来会持枪，57%的人住在没有枪的家庭。这些资料足以表明，美国根本就不像中国人想像的那样，到处都在上演“子弹横飞”的枪战。


更值得一提的是，尽管美国的持枪者不多，但无论是否持枪，人们对持枪的责任却颇为看重。比如95%的持枪者以及89%的非持枪者都会“与子女讨论枪支安全”，又比如过半的持枪者都支持“将所有枪支上锁存放”以及“学习枪支安全课程”。由此可见美国人对持枪的理性认知与审慎态度。


此外，对近几年在美国国内发生的枪击案，其民众的反应也不像中国大陆所宣传的那样，只归罪于公民持枪的自由。在被问及“枪支暴力是什么原因”时，有枪没抢的美国人都一致表示，排在第一位的原因是“非法获得枪支的容易度”。也就是说，美国人并不认为，那些枪击案是合法拥有枪支的本土民众所为，而极有可能是通过非法管道获取枪支的恶徒或暴力分子故意为之。


这也正是当年奥巴马在推行“控枪”新规的过程中倍感艰难的真正原因。30%的持枪者比例以及枪支的非法买卖猖獗，都无法让人相信，奥巴马政府以牺牲自由为代价的“控枪”，是真正出于对民众安全的考虑和担忧。再加上宪法第二条修正案的出台，也正是为了赋予民众推翻暴政的可能性与自由权利。因此，奥巴马一旦冒出了“控枪”的念头，即便他再苦口婆心、流泪煽情，民众也难为其所动。


有资料显示，尽管美国枪支暴力频发，每年有多达3万人死于枪下，但拥护“枪支持有权”的民众仍然不在少数，每逢政府试图推行“控枪”，民间枪支销售都会激增。这种“你越不让我买，我越要买”的执拗劲儿，恰恰彰显出美国人对宪法赋予的民主、自由权利的坚守，并且对来自政府的任何有可能威胁到民主、自由的政令，都决不妥协