从这些“顶尖学者”的自信看习近平政府的自信（下）

FRANKSTON

依笔者之见，这些中国学者的自信反映了习近平政府的自信，同时也进一步增加了习近平政府的自信。“中国特色的全球化”就是这样一个议题。

“中国特色的全球化”的正式提出，是经过了一番曲折的。习近平在今年年初瑞士达沃斯“世界经济论坛”年会上的发言，为全球化和自由贸易辩护，在西方引起一番骚动，还受到一些批评。美国学者批评习近平以全球化的旗手自诩，试图使中国从全球化中得益最多的角色转变为未来世界的领导者；德国媒体则称，中国要做自由世界的新领袖。

对这些批评，中国外交部的反应是，“中国无意领导世界，但如果其他国家想后退，中国有可能不得不承担起这一角色。”从表面看，这个反应大抵符合逻辑，但如果细究，其实可以找到许多迹像，显示中国是有意愿领导世界的。不过《环球时报》发表了一篇社评，坚决否定了中国有任何潜在的和显在的作世界领袖的意愿。这篇题为“请别给中国硬戴‘世界领导者’帽子好吗”称，中国无疑愿意继续为推动全球化尽力，但中国不会愿意“取代”美国，成为“领导者”；中国人尤其不希望这当中的任何变动受到政治解读。

有趣的是，中国的“顶尖学者”们，本该最在意“政治解读”，但在华府与美国鹰派对话时，却完全不在乎其敏感性。这里的原因，颇耐人寻味。

在与美国传统基金会对话时，“中国特色的全球化”俨然成为美中学者讨论的一个重要主题。这显示，从年初到年中，不过才几个月的功夫，中国方面对担当全球领袖的扭扭捏捏和言不由衷，已经让位于中国“顶尖学者”们给出的大胆的、全新的、颇具颠覆性的解读。至于“什么是中国特色的全球化”，林毅夫曰，发挥“有效的市场”和“有为的政府”两种优势；文一曰，政府规划市场；陈平曰，中国提出的“经济复杂性”，否定“制度趋同论”和“普世价值”。根据他们的解读，“中国特色的全球化”似乎就是政府主导。

可是，这种“中国特色的全球化”怎么会是全球化呢？依靠政府主导的补贴出口、封闭市场、限制资本流动，是全球化吗？倾销本国剩馀产品，靠政府贷款在世界并购市场上横冲直撞，是全球化吗？党领导的司法部门不能保护外国公司的知识产权，没有法治的中国主导的全球化，是全球化吗？“中国特色的全球化”应当模仿吗？对此，中国问题专家易明(Elizabeth Economy)深表怀疑，“中国发展模式带来的结果使中国现在正面临著环境、公共卫生和其他方面的社会挑战。这样的模式值得仿效吗？”

易明的话不错。但是，从中国学者的解读看，当自由世界的领头羊美国退出对世界的责任，世界领袖的责任当然历史地落在中国身上，落在中国的威权领袖习近平身上，落在习近平提倡的“一带一路”等极富中国特色的全球化战略上。这对自由世界及其由自由世界主导的全球化来说，是何等讽刺！

对于这种讽刺，德国驻华大使柯慕贤（Michael Clauss）用三言两语反映了西方的无奈。他说，在全球化问题上，中国目前是唯一既有意愿又有能力这样做的大国；美国有能力，但越来越缺乏意愿；欧洲有良好的意愿，但缺少前后一致的战略；如果今后几年中国依靠自身的力量，推出“中国特色的全球化”时代，西方就只能责怪自己了；它最好不要对这个新时代吹毛求疵。

然而，当西方不再对“中国特色的全球化”吹毛求疵时，习近平就完成了他的由中国梦到世界梦的跳跃，中国共产党就实现了它的从领导中国到领导世界的野心扩张。对此，自由世界的领袖不能没有清醒的认识。

显然，中国“顶尖学者”们对全球化的解读，就是试图从国际化的视角，诠释习近平的四个自信“道路自信、理论自信、制度自信、文化自信”。这无疑进一步增加了习近平的自信。可以肯定的是，这些“顶尖学者”与美国鹰派的对话，是有备而来。为政府造势，为习近平和即将到来的中共十九大造势，为中国正式进入世界舞台中心而造势。这可能既是他们的“初心”，也是他们此次访美的结果。