真正的言论自由

FRANKSTON

作者: 李怡  来源: 苹果日报





林郑月娥藉谴责教大民主墙的所谓凉薄言论，乘机联系到近日多间大学校园内张贴“港独”标语，重申港独不符合一国两制、《基本法》。说言论自由并非完全没有限制，指“港独”言论超越社会的底线，要纠正这种滥用言论自由的行为。

《人民日报》海外版即发表文章，认为香港需要靠法律去制裁“港独”。又说世界上任何地方都有其违宪违法的禁忌，从不存在绝对的、不用负责任的言论自由，例如德国不能宣扬纳粹，美国不能宣扬种族主义。

港共执行中共意旨，藉一个容易触动市民道德善心的“恭喜论”提出对言论自由的限制，企图扼杀“港独论”。接下来的23条立法，肯定会如共干饶戈平去年所说，“港独言论不能被视为言论自由的范围”。

全世界文明国家所遵守的言论自由底线，不是什么凉薄，不是什么独立，什么宪法规范，而是“明显和立刻的危险”，例子是：一个人绝没有自由在挤满人的戏院里大声喊失火。此外的任何言论，如果危险不是“明显”而“立刻”，就都属于受保障范围。

美国是否不能宣扬种族主义？为什么不可以？在美国共和党的网页上，这么写：“有人质疑为什么连纳粹、3K这种（种族主义）言论自由都允许？因为言论自由是一个远远超过一般人想象的公民权利……只允许发表‘好的言论’的言论自由，不是真正的言论自由，绝对的言论自由才是真正的言论自由。因为没有人可以定义什么是‘好’的言论，不同的历史时期，不同的社会文化，都会对‘好’产生主观的定义，那么谁来定义什么是‘好’呢？由总统来定义吗？那么言论自由就成了符合领导意志的自由。”

德国不能宣扬纳粹，则有历史原因，并且是有条件的。原因就是涉及到纳粹的受害者和为反抗纳粹而牺牲者的尊严。如果否定纳粹暴政甚至颂扬纳粹，无疑是对这些人的尊严的损害。

2009年德国联邦法院判决的“纪念鲁道夫·赫斯集会案”，在纳粹言论管制方面具有代表性。在法院判词中，重申保护每一个人自由表达和传播其思想的权利。对言论自由的保护，不涉及正确与否的问题。“思想受到基本权利的保护，而不管思想的表达有无根据、是否理性、有无价值、危险与否。”公民也没有义务去与宪法设定的国家基本价值保持一致。“法律不能强迫公民赞成及忠于作为宪法基础的价值观。”判词说：“自由公开辩论的力量是抵抗极权主义和非人道思想传播的有力武器。作为对现行秩序有着极端危害的纳粹思想的传播，并不会立即被排除在言论自由的保护范围之外”。这里的意思是，尽管纳粹思想对于现在的政治秩序而言是有害的、是危险的，但仍然应该先把这种思想及其表达作为言论自由问题来考虑，在原则上保护一切言论这一前提下，再去考虑限制，及限制的正当性。

即使有限制，也是基于对人的尊严的尊重。而绝对的言论自由才是真正的言论自由。中共懂吗？林郑懂吗？