胡平：又见“畏罪自杀”

FRANKSTON

11月28日，新华社发布消息，11月23日，中央军委政治工作部原主任张阳上将在家中自缢死亡。

新华社报道特地点明，张阳一直在家中居住，是在家中自缢死亡的。这就是说，张阳并不是被双规，并不是“在规定的地点”死亡的。因为对双规，党内也颇有非议，并且常有被双规者受虐待被酷刑的传言。新华社报道特地说明张阳一直在家中，目的是让外界相信张阳没有受虐待被酷刑。

张阳是在11月23日死的，但新华社报道却是在5天后才发布。这说明当局一度对如何报道这则消息拿不定主意，这说明张阳自杀出乎当局意料之外，这也就排除了张阳被自杀的可能性。因为如果是被自杀，也就是被当局蓄意杀死，那么当局就会对如何报道早编好说法，也就不至于拖5天了。

新华社报道很简短，平铺直叙。但随后《解放军报》微信公号“钧正平工作室”发表文章对张阳自杀大加批判，说：“张阳以自杀手段逃避党纪国法惩处，行径极其恶劣”。“张阳畏罪自杀！这个曾经位高权重的上将，以这种可耻的方式结束了自己的一生”。

好一个“畏罪自杀”。久违了。在毛时代，尤其是在文革期间，被批斗被打压或受审查者，无论你是什么身份、什么情况，只要你自杀了，一律都说成“畏罪自杀”。

有没有“畏罪自杀”这回事呢？可以说是有的。例如在纽伦堡审判时，纳粹战犯戈林的自杀就属于畏罪自杀。戈林知道自己必定会被判处死刑，与其被杀，不如自杀。所谓“畏罪自杀”，应是指犯有死罪；在这里，自杀的意义在于避免被杀。

可是，和文革中绝大多数自杀者一样，张阳并没有犯死罪。这次反腐败，如果仅只是腐败问题，没有判死刑的，最多是无期徒刑。新华社报道称：“经调查核实，张阳严重违纪违法，涉嫌行贿受贿、巨额财产来源不明犯罪。”按照这种指控，张阳不可能判死刑。那么问题就来了：既然不会遭到被杀的惩罚，那又何苦用自杀的手段去逃避呢？逃避总是避重就轻。避轻就重怎么能叫逃避呢？换句话，把一个不会判死刑的人自杀说成畏罪自杀，这在逻辑上是不通的。

我们知道，自杀可以是一种自我惩罚，是对自己所犯严重罪错的自我惩罚。在这里，自杀者所犯下的罪错通常都没有严重到应该被处死的地步，也就是说，自杀者完全可以免于一死，免于被杀。唯其如此，自杀就不只是自己对自己所犯罪错实行应有的惩罚，它超出了应有的惩罚，因此，它就具有赎罪的意义，具有某种维护名誉的意义。因此，在正常情况下，一个犯有罪过但罪不至死的人自杀了，即便我们不肯因此而对其罪过有所宽恕，但起码，我们不会对他的自杀行为本身再踏上一只脚加以声讨谴责。

文革中很不近人情的做法之一就是，共产党总是要给自杀者扣上“畏罪自杀”的帽子。为什么一个罪不该死的人自杀而死会惹得党生气呢？因为在党看来，你罪不该死却自杀而死，这岂不等于说是党把你逼死的吗？党可不愿意承担逼人致死的恶名，所以党要说你本来就该死，死得活该，所以党要说你是“畏罪自杀”。有时候，说你“畏罪自杀”还不解气，党还要加上一句，说你“死有余辜”。

文革之后，国人痛定思痛，对过去很多违背人情人性的说法做法多少有所纠正。对于自杀者的处理比较人性化，对于自杀行为采取了更中性的态度，“畏罪自杀”这种说法几乎绝迹了。这次官媒公然又重新说出“畏罪自杀”，那不能不格外引人注目。《纽约时报》相关报道开头第一句话就点到痛处：“中国一名正在接受腐败调查的部队高级将领自杀，这个消息为习近平不断扩大的反腐和对异见的打压罩上了阴影。”是的，那么多罪不该死的人却选择了自杀，这一现象本身就是一种无声的批评。