混帐政治，混帐大学

towns

杜耀明



一宗学院小事，竟然有劳中共中央出口干预，弄得大学高层在威权和民意之间方寸大乱，患得患失，正是今天香港大学院校以至整个政局乱象纷陈、混帐不堪的写照。

事缘上月中，浸会大学豁免修读普通话的考试合格率偏低，触发学生占领行动，要求校方解释，学生举止粗鲁，加上其中一位说话语带“粗口”（秽语），遂牵起政治巨浪。校长钱大康不由分说，勒令两位学生停学，等候纪律聆讯，再将争议推上新高峰，引发数百学生游行抗议。

大学乃教育之地，学生操行不当，高层应按规章及程序处理，亦须以身作则，反省自己责任，亡羊补牢。奈何钱大康一不按牌理出牌，滥用程序，二没有反思己过，彷佛过错完全与他无关。

他一口咬定两人会危害其他人安全或者破坏大学正常运作，便错误引用纪律规章，予以停学处分，引起群情汹涌后，又说两人有悔意，取消停学令。他好像也没有看到，问题除了学生行为不检，原因在于普通话列为毕业要求的政策，在他上任两年多，仍找不到解决办法。

出事后，钱大康没有对普通话政策有何表示，依旧交由副校长去谘询各方意见。但近两年来，此事一直由副校长处理，若能解决，还会弄到今日的田地吗？当副校长也无法解决，他是否要有更大的担当，而不是躲在副校长的后面？只懂处罚学生却无力解决问题的校长，有多少人会尊重？

其实副校长虽然并非一事无成，今次事件他肯定责无旁贷。学生认为现时普通话课程要求，需要掌握声韵学知识，超出日常沟通的需要。副校长听在耳里，亦同意由语文中心设立免修普通话的豁免试，并相信多数人都可以达标，因为他们由小学开始便学习普通话。怎料最后有七成人“肥佬”，其后公开的试卷，报载有大陆同学也觉得难以应付。究竟副校长跟语文中心负责人是否出了沟通问题？还是由始至终都没有降低要求，豁免试只是援兵之计，以另一个程序敷衍学生的诉求？副校长是否应该公开解释，何以意见接受但结果却是一切照旧呢？

再到语文中心负责人，同样可负责任地反省一下。学生占领行动，令她们错愕，完全可以理解，个别学生表现礼貌不周，也令她们难堪。但在八个小时的占领行动中，她们何有表现出学生所缺乏的同理心，理解她们的困扰，解答她们的疑问？或是居中调停，为校方和学生安排另一个适当场合去讨论呢？

学生当然也该好好检讨。普通话政策不得人心，豁免试也货不对办，但不能以为事态严重，便可以不考虑行动方法和处事态度。占领行动之前，学生是否穷尽所有方法，也得不到校方解释？是否清楚向校内校外交代问题所在？占领之中，是否可以有礼貌地表达诉求，又是否让人看到她们是针对事不是针对人？

成熟的教育机构不在于永远正确，更在于懂得谦卑反省，承担责任，转危为机，不以受害人自居，从错误中学习和成长。反观今次事件，两位停学学生倒懂得向语文中心老师道歉，但浸大校长、副校长以至负责普通话政策的语文中心高层，不要说不曾为现行做法表示歉意，甚至开诚布公，交代事件始末也没有，究竟孰以致之？

无疑，大学决策欠开明，执行欠交代，是产生不信任以至冲突的制度温床，故然值得检讨，但北京反港独心切，抓住任何机会攻击以去除眼中钉，只会兴波作浪，令本该可在大学内解决的校政变成政治问题。

特别当中共中央喉舌《环球时报》和《人民日报》先后点名批判个别学生领袖是港独份子，更把反对普通话当作毕业要求看成是港独主张，校政问题便上纲上线，变成港独和反港独的政治斗争。北京在港势力看到主子发号司令，当然放大嗓门，百犬吠声，更难得有本地应声虫盲从附和，煽风点火，指责学生把问题政治化，在在都为事件助燃升温。

要回复院校自主，高层已经失效，只有礼失求诸野，靠校内师生的团结，社会舆论的批评，持续监察校政，纠正歪风，回归常识，维护大学自由自主，才能免除校政争议沦为政治斗争的灾难。