金正恩给新闻道德出的难题

FRANKSTON

李濠仲





朝鲜领导人金正恩与中国国家主席习近平握手，中国大连，拍摄日期未注明。朝鲜中央通讯社（KCNA）2018年5月9日发布。（路透社）

在一波波国际强权博弈下，最让人捉模不定的北韩领导人金正恩也成为过去几场棋局的焦点。全球媒体大量报导他放闪中国、首度南下跨越北纬38度停战线、和南韩总统文在寅牵手相拥，紧接着，他还将和川普同台对谈。短期间不断创造历史纪录，金正恩的尊容，可以想见仍会频繁在各媒体露脸。

就在外界狐疑金正恩这样一个对内有“炮决”、“犬决”纪录，对外蛮横不羁的领导者，顿然愿意采行国际惯用的游戏规则，其中恐怕存在什么诡计时，更大的问题是，金正恩好像就是北韩的唯一代表，几乎没有人在他驰骋中、韩、美的过程中，真正见过所谓的“北韩人民”。换句话说，北韩领导者形象鲜明，他所领导的对象，却模糊到像是透明不存在的一群。

这段期间，关于北韩，尤其北韩的现场，包括台湾媒体在内，其实很大一部分的新闻画面必须仰赖固定几家国际通讯社。其中尤以美联社和路透社的影音、照片使用量最广泛。美联社不仅提供全美1500家报纸、5000家电视台等新闻频道第一手新闻现场资讯，全球也都有他的客户，路透社当然不遑多让，贩售新闻影像（包括照片），几乎就是这些国际通讯社最大宗的获益来源。

不过，近期若持续关注北韩消息，无论从美朝核武议题，直至“金文会”，我们应该会发现美联社和路透社所提供的新闻画面，其实略有不同。路透社提供关于金正恩的新闻照片，右下方皆有北韩官媒的浮水印，美联社则多有当地电视新闻画面翻摄。唯一的共通点，就是两者皆不存在北韩庶民生活的现实景况。

在两套规范中做选择

两家通讯社关于金正恩（北韩）供应照片的差异，并非各自记者取材所致，而是唯有在北韩这个被无国界记者组织评鉴为“全球新闻自由度最差”的国家，才会有的特殊现象。无国界记者组织每年会针对全球180个国家（包括地区）评鉴其新闻自由度，北韩屡屡蝉联第180名，意味那是个完全没有新闻自由的地方。

包括美联社和路透社在内，终究还是有办法为各家媒体提供当地以金正恩为主的政军照片；却又因为各自的“选择”，而有新闻画面的差异。在极权而无新闻自由的金正恩治下，北韩政府仅予外国通讯社两套在当地取得新闻照片的契约规范，一套合约是容许外国媒体聘用自己的记者，在当地进行摄影工作，但所有照片能否公布，全必须经过官方审批，核可者才能放行成为媒体组织内的资料照片（新闻报导），并用予和其他媒体间的商业贩售行为。

另一套合约，则是外国媒体获准购买北韩官方通讯社提供的照片，如此，外国媒体便可避免触及“接受极权政府对自己新闻审查的道德问题”。

美联社和北韩签订的是第一套合约，因而美联社记者可以在北韩拿起相机拍摄照片，但未必都会得到北韩官方认可成为报导素材，于是，美联社得到允许刊出和贩售的照片，有些即是翻拍当地电视台（官方）的新闻报导，而“不会只接受官方的宣传样板”，即为他们守住的新闻道德原则。

路透社亦在坚守新闻道德下，拒绝第一套合约，签署了第二套合约，正面意义在于他们的编辑台仍是自由不受他人干预的，负面影响，就是他们只能买到金正恩“伟光正”的宣传照片。

但话说回来，美联社自行拍摄而获准刊登的北韩现场照，在受当地官方高度局限下，同样是颇为“伟光正”，绝不可能出现北韩的阴暗面，又或许外界对美联社所做决定，可为的理解是，美联社因此得到了很多虽然公开不了，但他们却能掌握到的独家故事（照片）。

美联社总部在纽约，路透社总部在伦敦。美国、英国在无国界记者组织的新闻自由度评比中，分别是45名和40名，仍可被归于前段班学生，这两个国家对新闻自由的定义和价值应该相去不远，如今欲在北韩突破重围，带回外界“看不到的一面”，即得面对新闻自由最烂国家出的这道难题：

“守住记者对新闻自由的认知，但绝大多数得到的是官方样板资讯”，抑或“对新闻自由做出妥协，而不必全部仰赖官方管道”。

道德的两难，在承平时期（地区），一般争议不大，但在如北韩这种特殊境地，即在在考验着文明社会对于新闻道德（当然不只新闻道德）的取舍标准。

杀与不杀

就如同2005年，美国有一四人小组的海豹部队秘密前往巴基斯坦边境进行任务，以寻找宾拉登下落，这项秘密任务的风险在于，他们可能随时要和100名以上的塔利班民兵驳火交战。

当四人在边境山区寻找俯瞰地形的制高点时，不巧被当地阿富汗牧羊人撞见，其中一人是14岁的牧童，包括牧童在内的三个阿富汗人都没有携带武器，但无论如何，这项秘密任务已形同“曝光”，牧羊人任何一个人都有可能向塔利班通风报信，让他们深陷危机。

四名海豹部队队员于是起了争执，因为一旦牧羊人向塔利班通报他们的存在，他们四个人将面对百倍武力，必死无疑，那么，是否就应该直接杀了这三位牧羊人？尽管这三人手无寸铁。

其中一位海豹部队队员认为，他们被奉派执行任务，有权以任何方式自保，“军事行动上的决定”很清楚，当然不能放了目击他们的人。

但另一位海豹部队成员刚好是基督徒，他告诉同袍，虽然他知道“放人是不对的”，他脑海中却另有一个“基督的灵魂”不断告诉他，对着毫无反击能力的平民开枪（尤其其中一个还只有14岁），更是大错特错。

最后，四名海豹部队成员投票，结果决议放了那三位牧羊人。而果不其然，放人后才一个多小时，他们就被将近100名塔利班武装份子团团包围，四名海豹部队成员有三人在枪战中阵亡。唯一的生还者即是主张要放了牧羊人的那一位。劫后余生的他将这一段经历撰写成书，并且后悔自己做了愚蠢又错误决定。

当时投票之所以出现两难，正因为后果实为未定之数。这也是许多道德选择会出现的困局。如果当时这四名海豹部队成员依“理智”或“军事行动准则”杀了那三个牧羊人，让彼此逃过一劫，就真能保证他们事过境迁，不会对自己曾经枪杀手无寸铁的人良心不安一辈子？

无论美联社和路透社，在和北韩官方交涉时，必当也有类似的道德抉择，而永远的，多数都是那些极权国家为人类文明带来的考验。以今日世界局势，我们每个人恐怕都有机会遇到类似的难题。