程晓农：美国中期选举面面观

dandenong

                今年国会的中期选举落幕了。选举结果令美国和世界上主要国家的观察者喜忧参半：喜欢川普的人看到了共和党在参院赢得更多席位，但担心众院对川普的钳制终于成型；厌恶川普的人看到了民主党在众院的成功，但对打不垮川普愤愤不平。究竟这次的选举结果对美国的未来意味着什么？对中美贸易战又意味着什么？美国的两党在选举中各有收获，但这次的收获对共和党来说是党内整合的成功，而对民主党来说，则可能是党内分裂的先兆。而北京当局盼望中期选举能拖垮川普的中美贸易战政策，这个期望看来明显是落空了。
中期选举会拖垮川普？
在这次选举之前，世界上可能没有哪个国家的政府像北京当局那样高度关注美国选情的进展。据北京的大外宣媒体多维新闻网选前两天引述中国外交智库方面的消息报导，“北京对历次美国中期选举的关切程度‘从来没有像这次这么高’……主观上北京仍期待在野的民主党能在参众两院一举赢得优势地位，以钳制特朗普施政，甚至能弹劾特朗普危及其地位；或者至少能赢得参众其中一院，多少能让特朗普的施政不再如臂使指。”该网披露：中国驻美国大使馆及驻纽约、芝加哥、旧金山、洛杉矶、休斯顿5个总领事馆将美国全境分为6个责任区，按日搜集、汇整选情，并向大使馆回报，最后向北京呈报；截至10月底，北京对美国中期选举的评估与美国主流看法一致，即民主党有机会从共和党手中取得众议院多数席次，但参议院仍将由共和党掌握。
北京关注美国的中期选举，显然是因为川普的对华政策令其芒刺在背。然而，若以为美国民主党的众院多数可以钳制川普，从而减轻中美贸易战对北京的压力，就大错特错了。事实上，众议院在美国对外经济政策上的决策作用本来就有限，而民主党内赞成对中国施加压力的声音也不小。中美贸易战涉及的主要是经济政策，这些政策均属行政命令的范畴，其决定和实施权限都在白宫，无需也不应当由众议院用立法手段办理，所以，川普今后会一如既往地决定和颁布有关中美贸易战的政策。
至于盼望民主党弹劾川普，就纯属一厢情愿了。按照美国宪法的相关规定，如果众议院司法委员会发现有充分可靠的证据证明总统有叛国罪行，可以用简单多数通过弹劾条款。但配合民主党的特别检察官已经调查了两年，却始终找不到这样的证据。即便众院的民主党团硬要用叛国罪对川普行使弹劾权，最后的裁决权也不在众院手里；依照宪法，众院的一些议员可以扮演检察官的角色，提出起诉川普的理由，但该起诉是否成立，将由参议院扮演陪审团的角色，至少要三分之二的参议员认为总统有罪，弹劾案才能成立。很显然，民主党在共和党占多数的参议院不可能达成弹劾任务。
制衡总统？——新州和宾州的民主党选民怎么了？
对这次中期选举民主党夺得众院多数席位，不少人按照美国政治学教科书的说法理解，认为是选民表达出明确的制衡总统的意愿。可是，从过去十年的情况来看，奥巴马当选的2008年和连选连任的2012年，民主党的众院席次分别增加了21席和8席，当许多选民投票支持与在任总统同党的众院议员时，他们是想放弃国会的制衡功能、鼓励总统任性作为吗？其实，美国选民并不机械地按照制衡说投票给在任总统的反对党，他们投票时也不见得事先知道全国各州的选举结果，选民们主要是按照自己对候选人的认知来投票，至于最后的结果究竟是反对党占据国会两院的多数席位，还是执政党占据多数，往往要到次日凌晨才能揭晓。
这次中期选举当中，在东部大城市郊区，民主党从共和党手中夺得不少众议院席位。如果以为这单纯是选民们让国会制衡川普，那么，投票给民主党众议员候选人的选民似乎也应该投票给民主党参议员候选人，谁都知道，让民主党同时在国会两院占据多数，制衡才更有效。然而，我分析了新泽西州和宾夕法尼亚州的选民投票结果，发现并不是那么回事。新泽西州民主党选民投给民主党众议员候选人的票总共是164万张，而投给民主党参议员候选人的票只有150万张；也就是说，有14万新州民主党选民不愿把票投给本党参议员候选人，而宁可让共和党候选人沾点便宜。而在宾夕法尼亚州则情况正好相反，民主党参议员候选人获得273万张票，而民主党众议员候选人总共只获得243万张；该州共和党选民投本党参议员候选人和众议员候选人的票数接近，但30万民主党选民拒绝支持本党众议员候选人。
我进一步逐个分析失去选区的共和党候选人和他们的民主党对手的情况，发现实际上每个选区的选情都受许多因素的综合影响。比如，候选人的个人形象或履历背景较好，会吸引选票；如果候选人是政坛老鸟，又涉及丑闻，年轻的候选人就有了机会；在政策诉求方面，选民也未必认党不认人，因为有些候选人会在立场上靠近反对党，以便争取选民，而这种做法可能有效，也可能导致本党选民抛弃他（比如新泽西州第7选区任职十年的共和党众议员兰斯就因为试图迎合中间派选民，结果反而落选）。总之，美国的选民有他们冷静而独立思考的一面，但也存在着画面的背面。
政党整合：两党收获之别
这次中期选举，共和党和民主党均有得有失，前者的参院席位增加了，后者则夺得众院席位的多数，一般的分析都从这个角度来比较两党得失。但我认为，还可以从另一个角度去观察两党的得失，这样来看，共和党是得大于失，而民主党却可能失大于得。
这次共和党的基层竞选组织得不如民主党好。在许多选区，老的共和党议员或退休或比较沉闷，政策诉求缺乏号召力，而新推选出来的共和党候选人的社会影响力和动员力不强。民主党则正好相反，它有针对性地按照选区选民的偏好，安排了许多新候选人去迎合部分民主党选民，取得了成功。
然而，恰恰在这种两党得与失的背后，潜伏着与国会席位得失相反的趋势。在共和党方面，川普当选后，他的施政方针经常在党内引起争议，该党内部其实从未充分整合，许多老一代的共和党议员并不认同川普的各项政策，不仅在国会投票反对川普当局的政策，而且也发表了很多批评意见。而这次中期选举之前，与川普意见不一的一些共和党大佬或准备退休（如尚未卸任的共和党众院领袖瑞恩），或已去世（如麦凯恩），而选举期间共和党不少与川普拉开距离的资深议员又纷纷落选，因此，中期选举本身帮助共和党完成了一次不期然的党内整合。党内杂音相对减少，这不仅使共和党的国会党团可能更多地保持步调一致，也有利于该党两年后与川普配合、争取总统连选连任。从这个角度去看，共和党甩掉了党内的部分异议者包袱。
而民主党则恰恰相反，这次中期选举，它通过帮助党内异议者来实现众院多数的成果，却因此背上了一个极左派势力扩张的大包袱。所谓的极左派，主要是桑德斯所代表的社会主义者活跃人士，他们的政治经济主张其实和美国的基本政治经济制度根本对立。比如，他们反对资本主义，主张实现社会主义，虽然举着反资本主义旗号的社会主义制度仅在共产党国家出现，而且早已全面失败，但桑德斯派仍然义无反顾地拥抱社会主义口号，视支撑民主制度的资本主义为敌；为了拉选票，他们强调，不管财政承受力，必须扩大全民福利，诸如大学生贷款不必还账、实行全民公费医保等；为了扩大移民群体的支持面，他们要求废除国界，废除负责管控边界、发布移民许可的国土安全部移民归化局，准许世界各国的人口自由进入美国等等。
那些头脑比较冷静的民主党选民并不赞成极左派的社会主义路线，因为他们很清楚地知道，极左派为了自己的政治影响力所鼓吹的那些政策口号，虽然可能吸引非法移民，却可能毁掉美国的政治经济稳定，导致财政破产、正常的社会福利系统瓦解。正因为如此，在民主党内桑德斯的支持率从未超过20%。
然而，这次中期选举中民主党温和派缺少自己的政策主张，却让桑德斯派的话语占据了重要地位，结果民主党被极左派拖着向极端方向移动。不错，民主党是赢得了众院多数，但沿着这条道走下去，民主党的主流势必在下次总统大选之前面临一次痛苦的根本抉择：是听任民主党转向社会主义道路，还是与党内极左派分道扬镳，不管作哪种选择，都会大大削弱民主党在下届总统大选中的地位。
正因为如此，可以说，这次中期选举，共和党得大于失，而民主党却失大于得。美国两党地位的动态变化，显然对中美关系未来的演变有着至关重要的影响。