《天下》美国告联电晋华经济间谍案内情

kindwater

美国告联电案于19日开庭，《天下》独家取得美国司法部、美光与台中地检署的起诉书与诉状，剖析本次诉讼诸多不为人知的内情。 例如，一个小工程师将机密文件传到Google Cloud，竟成为美国可以越境起诉联电的重要关键⋯⋯

—

美西时间11月19日，有「矽谷首都」称号的加州圣荷西市，市中心的Robert F. Pecknan美国法院与联邦大楼4楼的圣荷西法院第六法庭，3名美国对联电案的台湾被告，包括55岁、因热爱运动而黝黑结实的晋华总经理、前联电资深副总经理陈正坤、联电经理王永铭跟何建廷，以及联华电子、中国的福建晋华积体电路两家被告公司的代表，依法都将出庭应讯，由去年才就任的助理联邦法官Susan van Keulen负责。

她转任法官之前，是个28年经验的资深智财律师，美国著名律师事务所O'Melveny & Myers在矽谷的合伙人。

这是这宗轰动世界，台湾、美国、中国都涉入的经济间谍案第一次开庭。

美国司法部在11月初宣布，以经济间谍罪起诉台湾、中国两家公司以及3位联电主管，司法部指出，上述被告「涉嫌共谋窃取总部位于爱达荷州的美光半导体公司的营业秘密。」

这是台湾科技业首次面临美国经济间谍罪起诉。 该法与一般的商业间谍罪的不同点，在于主要针对「外国政府、外国法人」介入，一旦罪名成立，后果极为严重，陈正坤等人将面临最重15年徒刑和500万美元罚款，联电则将面临最重超过200亿美元的罚款。

复杂、耗时，这是多数美国科技诉讼的宿命，这次的美国联电案很可能也不例外。 「大家要有心理准备，在美国这种官司都会打很久，」现居矽谷的前联发科法务长许维夫说。

其实，美国政府本次起诉，已是过去一年多以来，台美两地针对联电等人的第三次诉讼。 包括美光去年12月在美国对联电、晋华提起的民事诉讼，以及去年9月，台中地检署以违反营业秘密法，起诉联电及三名联电主管。

《天下》独家取得美国司法部、美光与台中地检署的起诉书与诉状。 并访问相关学者与业者，深入剖析本次诉讼可能的四大攻防重点（延伸阅读：六个专利证据让美国大胆告联电、晋华）。

攻防一：为什么美国可以告联电？

或者，换个方式问。 「如果有台湾游客在义大利被抢劫，台湾警察有执法权吗？」交通大学科技法律所特聘教授林志洁在11月一场法学研讨会，对台下听众问。

当然没有，因为犯罪地点不在台湾。

如果这样，「为什么美国司法部可以起诉台湾的企业和发生在台湾的案件？」林志洁接着问。

这个对于「司法管辖权」的质疑，不少律师、学者都认为，将是联电案未来在美国开庭的最主要攻防点之一。

美国司法部起诉书、美光的诉状，都花上不少篇幅解释，为何美国对联电案有「司法管辖权」?

首先，司法部认为，该案的「犯行以及伴随行为」出现在北加州。 怎么说？

2017年12月，美光在美国首次对联电以及晋华两家公司提起民事诉讼。 （Shutterstock）

原来美光和美国司法部掌握了一段行程资讯，时任晋华总经理的陈正坤于2016年10月下旬，带领联电、晋华主管，以及包括晋江、泉州市长在内的一干中国官员，到北加州的一段招聘、参访。

期间，他们参加华美半导体协会在Santa Clara举办的企业征才会。 美国司法部的起诉书指出，陈正坤还在征才会上宣布，联电已经技转25奈米制程技术给晋华，之后一干人还前往拜访应用材料、科林研发、KLA Tencor等位在北加州的美国三大半导体设备厂，为未来进一步采购DRAM生产设备做准备。

美国司法部在起诉书强调，在这段期间「陈正坤以及联电、晋华，已取得并且持续控制美光失窃的营业秘密。」

另外，在台湾美光担任品质工程处副理的王永铭，在离职到联电报到的前几个星期，从美光的伺服器下载超过900个美光的机密档案，然后上传到他个人帐号的Google Cloud。 而他上传的Google云端伺服器，地点在美国。 这也被美国司法部列为美方拥有管辖权的重要证据。

因为，根据美国法律，「（存犯罪资料的）伺服器在哪里，哪里就有管辖权，」林志洁解释。

攻防二：为什么台中地检署可以起诉联电？

营业秘密法在2013年完成大翻修，加入诸多吓阻员工「带枪投靠」境外企业的新武器，包括增订刑责——最重10年以下有期徒刑、导入污点证人的「窝里反」条款，以及合法监听。

这次的联电窃密案，可说是第一宗将这三大武器发挥的淋漓尽致的重大案件。

台湾美光在王永铭离职后，怀疑他下载多笔公司营业秘密。 台中地检署检察官因此获准监听王永铭的手机，才能精准的在2月7日搜索南科联电Fab 12A厂办公室，起出诸多关键证物。

更重要的是，根据台中地检署起诉书，最年轻、职位最低的被告王永铭之后转与检方合作，担任污点证人，得以「减轻或免除其刑」。

「为什么营业秘密偷窃很难抓？因为大部分的证据都在被告身上，只要每个人都打死不认，要定罪很难，」现定居矽谷的前联发科法务长许维夫接受《天下》电话访问时说。 他是5年前营业秘密法修法的重要推手，当时他力主仿效美国，导入「窝里反」条款，被告爆同伙的料越多、罪愈轻。

从本次经验观之，「窝里反」的效果奇佳。 王永铭的证词，成为检方得以向上侦办，最后破天荒起诉联电的一大关键。

根据起诉书，王永铭表示，他受联电协理、他的直属上司戎乐天的指示，参考台湾美光的25奈米DRAM设计规则，将美光的制程参数填入联电的DRAM设计规则。 让联电在短短两个月就将设计规则完成，他也因此在几个月后晋升为经理。

而且，根据起诉书，检察官率队到联电厂区搜索时，人资部门通知戎乐天，戎乐天竟要王永铭快速将座位内有关美光的资料清除，还让一个助理工程师拿去藏，包括笔电、随身碟，美光技术纸本资料等，还紧急将王永铭的手机带离搜查现场。

原本在台湾美光担任品质工程处副理的王永铭，离职后到联电任职，美光怀疑他曾下载公司营业秘密，台中地检署检察官因此获准监听王永铭的手机并搜索联电办公室，起出诸多关键证物。 （联电官网）

因此，台中地检署以搜查联电时，办公室就存有从台湾美光取得的营业秘密的档案及纸本为由，认定联电并未积极采取防止侵犯他人营业秘密之行为，大胆采用2013年新修之后，极少使用的营业秘密法第「13条之4」，直接起诉联电。

然而，「营业秘密法第13条之4，是一个很奇怪的条文，」林志洁说。

她跟着解释，台湾是国际上少数法律上不承认企业可以犯罪的国家，所以该条文的逻辑类似企业连带被处罚。 员工窃取美光营业机密，「你联电知不知道这件事情，要负多大连带责任？」

林志洁表示，台中地检署起诉联电的理由是，虽然公司有预防员工侵犯营业机密的相关措施，「但是你不够『尽力』」。

接下来问题来了，「不够尽力的标准在哪？目前没有定义，」林志洁说，这也是联电案已经起诉超过一年，台中地院却迟迟仍未进入实质审理的争论关键。

攻防三：联电是否拥有DRAM技术？

美光诉状写着，联电尽管在先进的DRAM技术「缺乏任何重要而自主的智财」，却跟晋华签约提供DRAM技术。 「联电究竟要如何做到这点？一直是个谜团，直到台湾的司法起诉暴露了被告的秘密、非法计画。」

联电在11月9日发布的声明稿，主要重点，就是驳斥美国司法部、美光「自己没技术才去偷」的指控，强调「联电有DRAM技术。」

「社会上有一个错误的印象，认为联华电子没有任何DRAM的知识或经验，这不是事实，而且是极端的不实，」声明稿写着。 联电表示，该公司从1996年到2010年，积累了近15年制造DRAM产品的经验。内部DRAM团队人数，一度超过150人。

资深联电人一听就知道，声明稿指的是联电当年的LPD（技术授权，Licensed Product Division）部门。 该部门曾经是联电二号人物、荣誉副董事长宣明智的最爱。 「老宣对DRAM有Passion，」一位前联电副总说。

为了突破三星、美光等大厂在DRAM的专利封锁，宣明智担任联电董事长期间成立LPD部门，以授权别人的设计，由联电代工、销售。 这次台湾地检署起诉的3个联电主管，其中研发协理戎乐天，当年就是LPD部门的研发主管。

但2001年DRAM价格崩盘，那个授权部门只好宣告结束，还打消了45亿元的呆帐，宣明智也因此辞去董事长职位。

有此惨痛经验，现任联电董事长洪嘉聪与晋华谈合作的消息一公开，老联电的圈子一阵哗然，「当初老宣就是做DRAM才被干掉，洪嘉聪还敢碰？」一位前联电副总说。

联电的声明还有另一个重点，以该公司于2009年开发的嵌入式DRAM制程技术为例证，「这比制造标准型DRAM的过程要复杂得多，」声明强调。

根据联电网站的官方资料，这个命名为「URAM」的65奈米嵌入式DRAM制程，采用的是深沟式（deep trench）制程。 一位美光主管指出，这种结构的技术，具有无法进一步微缩的缺陷，无法制作联电承诺要技转给晋华的32与25奈米DRAM技术。

美光认为联电根本不具备先进DRAM制程的技术，所以直接窃取美光的技术交给晋华，这项指控与美国司法部的起诉书内容相符。 （黄明堂摄）

大约10年前，DRAM出现两大技术阵营的分野，三星、美光等采用的堆叠式制程可以进一步微缩，而另一阵营以英飞凌分拆出来的奇梦达主攻的深沟制程，却难以继续微缩。 结果一度贵为世界第二大DRAM厂的奇梦达，因此于2009年宣告破产，也几乎宣告深沟制程走入历史。

一位美光主管表示，现在所有主流DRAM厂都采用堆叠技术。 「联电没有现代DRAM的技术，他们那个年代做的DRAM，跟我们现代的DRAM，是两回事。」

这与美国司法部的起诉书的指控相符，「联电在盗用美光技术前并未拥有高端的DRAM技术。」

联电于11月19日回覆，由于法律顾问要求不再针对本案发言，因此拒绝回覆《天下》针对声明稿的提问。

攻防四：联电技转给晋华的DRAM技术，真的来自美光？

联电与美光诉讼的缘起，是2016年5月，联电与福建晋华协议32奈米DRAM相关制程技术的开发，晋华提供3亿美元购买设备，并随开发进度支付联电4亿美元，研发结果将转移到晋华量产。

美光对联电的指控是，联电根本不具备先进DRAM制程的技术，所以直接窃取美光的技术交给晋华，两家公司「一起策画并执行近年最大胆的阴谋，」美光诉状写着。

美光的指控可分拆为两个部分。 首先，台湾美光投靠联电的技术人员，王永铭究竟有无窃取美光的技术？ 第二，如果有，联电是否用这些窃来的技术给晋华使用？

第一部分应该较有共识。 如同争议一、二所述，王永铭被检调掌握从美光下载机密档案的电脑纪录，并在搜索时「人赃俱获」。

联电也在南科办公室被搜查的16天后，提出「刑事告诉状」，指称王永铭「隐瞒联电」而不法使用美光的营业秘密。 显然连联电并不否认王永铭的上述犯行，只不过划清界线，对内对外都强调是王永铭的个人行为。 连戎乐天都私下对友人辩解：「人家夹带资料来公司上班，我怎么知道？」

而第二部分，美国司法部的起诉书与美光的诉状，则列举不少新佐证。

例如，现任晋华总经理陈正坤，原为台湾美光记忆体董事长。 他在2015 年7月离开美光到联电，期间协助联电与晋华协商合作协议，并以联电执行合作协议的负责人身分，成为晋华总经理。

美光诉状指出，2016年7月，联电与晋华签约不久，陈正坤到合肥经济开发局做简报时，透露联电用的是瑞晶（美光台中厂的前身，后被美光并购）的技术。 而且，陈正坤还承认联电因为担心法律责任，不希望公司名字出现在他的简报材料里头。

而且，在2016年10月，华美半导体协会的企业征才会，联电与晋华简报时，显示最早两个DRAM产品代号为「F32」跟「F32S」，跟之前瑞晶使用的内部代号一模一样。 「令人震惊的公开承认他们的犯罪意图，」美光诉状写着。

对此，联电则于11月初发表声明反驳，表示联华开发DRAM制程技术的成员接近300人，只有不到10％来自美光，而且，「相反于美光所提出民事和刑事诉讼制造的假象，联华电子的DRAM技术基础里的元件设计，是完全不同于美光公司的设计。」