陈破空：争议中国规则，如何定义成功？有人总是落入俗套

kindwater

                11月25日，《纽约时报》在头版头条发表特别报道，题为：中国规则（China Rules），配图为穿着灰色红军装的一群中老年中国男人，在一个红色基地朝圣。配图下的解释是：今日中国几乎不再是共产主义创建者所能认识的中国，但“红色旅游”却很盛行。寓意：中国获得资本主义式的富裕，但共产主义调子仍然很有市场。

文章这样开头：“那原本是一个早已失败的国家——至少，如果你听信西方专家的说法。但中国没有听。而它没有失败。如今，它是新兴的超级强权，成为美国利益的挑战对手，既在商业领域，也在政治领域，并正行进在取代美国、成为世界最大经济体的轨道上。”

《纽约时报》的意思是，中国取得了成功，令世界意外的成功，用它自己的一套，所谓“中国规则”。如何定义成功？《纽约时报》的定义，仍然着眼于经济。那是一般的俗套，《纽约时报》未能免俗。

如果，一个国家或一个民族，成败与否，仅仅定义于经济，这种理论，与动物的满足，并无多大区别。实际上，定义人类或任何一个民族、一个国家的成功，应该有众多指标：经济，技术，社会，文化，文明，制度，人的素质……即通常所说的硬实力和软实力。除了经济，以及偷来的技术，当今中国的其他指标，可以说，都不及格。

当毒奶粉和假疫苗戕害儿童，我们可知，中国的商人有多么黑心；当乘客与司机吵架打斗以至于全车翻覆桥下、当中国人在瑞典撒泼打滚碰洋瓷，我们可知，中国人的素质有多么低下；当P2P网贷爆雷、投资者血本无归、哭告无门还遭政府抓捕，我么可知，这个社会有多么黑暗；当中共对外推销“一带一路”，连带输出独裁与腐败，不惜给他国制造债务陷阱，我们可知，这个政府有多么丑陋！富得流油，却穷得只剩下钱。不一而举。

延伸来看，《纽约时报》观察的，只是当代中国史，而没有对照古代中国史。其实，在数千年中国历史上，中国一直是一个版图较大而人口众多的大国；大多数时候，都有一个强大的王朝；而那些王朝，大都经历鼎盛时期，称为“大治”、“中兴”或“盛世”，诸如中国人耳熟能详的“文景之治”、“贞观之治”、“康乾之治”等；那些时期，中国经济产值雄踞世界榜首，往往占世界总产值一半以上，甚至于，在晚清时期都是如此。

今天中国的繁荣与强大，与历史上任何一个中国王朝的繁荣与强大并无区别。不过是历史的重复、宫廷大戏的重演。共产党统治，一党专政，不过是古代王朝的变种，其内核，依然是专制主义。红朝，这是最恰当的称谓。对内压迫和对外扩张（美其名曰：开疆拓土），都是历代中国专制王朝趋于鼎盛后的典型作为，今日红朝的类似作为，并不令人意外。

正如历史上每个王朝的兴衰一样，只要专制主义的本质不变，王朝兴衰的历史规律亦不变：王朝建立，王朝振兴，王朝鼎盛，王朝腐败，王朝没落，王朝终结。短则数年、数十年，长则数百年（秦以降，历朝寿命，最长为三百年）。红朝，将如历史上任何王朝一样，经历从建到兴、由盛而衰、由腐而亡的命运轨迹。只要专制主义的原材料不变，衰亡是迟早的事，差别只是时间的长短而已。

《纽约时报》的编辑，大概不懂中国历史，对当今中国的恢复性经济发展大惊小怪。其实，所谓“中国规则”，固然不是当代西方模式，却是古代中国模式的翻版，只不过，披了一张西方马克思主义的外衣。只要再读一遍《金瓶梅》和《水浒传》，就知道，今日红朝，与千年前的宋朝何其相似！腐败与淫乱，有过之而无不及。

千年不变，周而复始。专制主义，在许多国家，都已经成为过去式，而在中国，却依然是进行式。部分地，这正是中国与世界格格不入的原因。这等现象，之于二十一世纪的中国和中华民族，是福是祸？相信任何具有现代文明细胞的人，都不难得出结论。

《纽约时报》惊叹于共产中国的寿命，今年达到69年，将超过共产苏联。普通人的印象，苏联从1917年十月革命算起，至1991年解体，历时74年。只不过，《纽约时报》用了另一种算法：从1922年算起（那一年，俄罗斯兼并周围其他社会主义国家，成为苏维埃社会主义共和国联盟），至1991年终结，则为69年。


《纽约时报》将继续在星期天的周末版，谈论中国的“成功”，及其背后的“中国规则”。然而，不知不觉间，这个红朝，红色中国，已经悄然迈入由盛而衰的轨迹。《纽约时报》的编辑们，或将亲自见证这个红色帝国的衰败！至少，它不会比《纽约时报》活得更久。

（2018年11月26日）