跟司法界前辈谈引渡恶法

towns

羊狮虎





朋友狡兔在法律界的辈份相当高，非常熟悉刑事程序。政府强推“送中条例”，他很劳气。他向羊狮虎详述了他的意见，但拒绝写文，故羊狮虎滥竽充数，笔录如下。

对台移交疑犯不须修例

羊：政府以早前台湾发生的港人杀害港人案件为例，力陈应修订现有《逃犯条例》，以便与没有引渡协议的地区作一次性引渡安排，伸张正义。为什么你认为此乃多余之举？

兔：就算没有引渡协议，香港和台湾本来就可以商讨一次性引渡安排。举个例子：2010年3月，英国公民Dean在台湾酒后驾车撞死电单车司机，被台湾地方法庭裁定醉酒驾驶、误杀成立，上诉后加监至四年。保释等候最终上诉期间他逃回苏格兰。台湾最高法院后来驳回上诉，维持原判。当年，台湾跟英国没有逃犯移交条约。2013年10月，台湾法务部与英国内政部达成协议，以谅解备忘录方式展开法律程序，引渡Dean回台湾服刑，当时他已被拘留。苏格兰下级法院批准引渡。2016年9月，苏格兰上诉庭听取有关台北监狱情况的证供后，裁定Dean相当可能会受到不人道或残酷对待，违反《欧洲保障人权和基本自由公约》第3条，拒绝引渡。2017年6月，英国最高法院裁定移交逃犯非常符合公众利益和法治精神，而台湾是发展成熟和尊重法治的社会，没有理由不信纳法务部高级官员的保证，确保Dean会受到人道对待。最高法院裁定引渡没有违反《欧洲保障人权和基本自由公约》，推翻苏格兰上诉庭的决定，批准引渡。

羊：等等，英国还英国，香港还香港呀！

兔：香港和英国同是普通法地区、同样与台湾没有引渡协议呀！此案显示，若特区政府和台湾政府磋商，便可跟英国一样以谅解备忘录或其他方式，移交谋杀案嫌疑犯到台湾受审，更可要求对方遵守《公民和政治权利公约》和《香港人权法》，就公平审讯和无罪假定等权利作出保证，并要求台湾当局保证不会在定罪后对该人判处死刑，否则拒绝移交。观乎此，何需劳师动众，修改《逃犯条例》？政府陈义很高，要彰显正义，但何以不一早修例以引渡逃到台湾的香港大亨？现在借台湾凶案来修例，不止伪善，而且阴毒。

羊：几位香港大亨是逃往台湾，而台北案嫌犯是逃回香港，怎可比较？

兔：移交逃犯的承诺必然是双向的。如果特区政府这么有正义感，要修例来把谋杀嫌疑犯交回台湾，何以不要求台湾当局引渡香港大亨，或要求台湾递解他们出境？新闻纸有报道，石棺案的几个逃犯也是被台湾递解出境、香港警方接收的呀！何以几位大亨可在台湾长期居留？

法庭无权复核特首决定

羊：政府建议修订的《逃犯条例》具体如何执行？

兔：根据《逃犯条例》第6条，收到移交要求后，特首可发出授权进行书（Authority to Proceed），同意进行引渡程序。提出移交要求的人必须由中央人民政府承认为外交或领事代表，或中央人民政府认可的代表。若特首发出授权进行书，该人会被扣留和尽快送到裁判法院进行交付拘押的法律程序。魔鬼在《逃犯条例》第5条：行政长官负责给予授权进行书，他会考虑是否政治检控等等，然后案件到裁判署。这时，裁判官已不能复核特首的决定。若涉案人不服，要挑战授权进行书，必须用司法复核或人身保护令才可以。因特首的权力是公法（Public Law）范围，不能用普通的司法程序。司法复核必须根据高等法院命令第53条进行，并要在三个月内提出，以免行政受拖延。但这不容易，因为很难有证据证明是政治检控或因种族、信仰等原因检控。在《逃犯条例》第5条列出一些对移交的限制，但要证实检控基于隐藏动机，实在困难。尤其是敏感的课题，政府可能用Public Interest Immunity为理由而拒绝透露资料。而政府的决定一直很难挑战，修例后更少了立法会把关。

羊：但政府不断重申法庭可以把关，不是吗？

兔：根据《逃犯条例》第10(6)（b）条，裁判官若信纳：一、授权进行书关乎有关罪行（Relevant Offence）；二、支持该罪行的文件已妥为认证和呈堂；三、该些证据足以令有关罪行在香港进行审讯，意思是表面证供成立。裁判法院必须将该人拘押等待特首决定移交。留意，裁判法院的权力只限于审视以上几项，无权复核特首发出授权进行书是否合法。

羊：为何你说表面证供是很低的举证标准？

兔：表面证供成立的意思是，若你完全接受控方的证据，合理的陪审团会把被告定罪。这跟毫无合理疑点差天共地。法律上有三个举证标准：表面证供、相对可能性及毫无合理疑点。表面证供成立是极低的标准，相对可能性是民事诉讼的标准，毫无合理疑点是刑事检椌的标准。显然，毫无合理疑点是非常高的要求，相对可能性次之，表面证供标准最低。

何谓中央认可台湾代表

羊：你刚才提到，提出逃犯移交要求的人“必须是由中央人民政府承认为外交或领事代表，或中央人民政府认可的代表”，这套用于台湾凶杀案就很麻烦：是中央人民政府认可的代表，不是香港特区政府认可的代表呀。

兔：对，《逃犯条例》第6条是死穴，涉及政治考虑。我不清楚谁是中央人民政府认可的台湾代表。问题是，无论特区政府动机如何良善高尚，若中央人民政府撒野，特区政府也莫奈何。无论修不修例，中央不承认要求移交一方的身份，便是政治问题，没救。况且修例后，特首可以不要求对方履行国际公约等等，若对方是中央人民政府，提出这些要求，会不会太有喜剧感？要求移交一方是中央人民政府，结果它反口，特区政府又可以怎样？

羊：政府提议的修订如何影响现时的《逃犯令》？

兔：现在特区政府与约20个国家有固定的《逃犯令（Fugitive Offenders Order）》，包括美国、英国、德国、加拿大、菲律宾和印度等，每个《逃犯令》都有详细条文规定移交细则。现时是立法会把关，修订后特首一人决定。修例后，特首可以不经立法会而与其他地方订定《逃犯令》，详细条文不经立法会审批。这是很大的问题，因为现在的《逃犯令》会详细列明移交细节和限制，若不经立法会，《逃犯令》的内容便无从监察。以《逃犯（加拿大）令》为例，条文列明若移交的人可能被判死刑（第4条），移交导致不人道、不公平和压迫性（Unjust or Oppressive）的情况（第6条），可拒绝移交。以《逃犯（澳大利亚）令》）为例，条文规定若移交导致被要求移交一方不履行国际条约的义务（ICCPR），可拒绝移交。因此，立法会审议《逃犯令》内容是重要和必须的。

羊：政府呈交立法会的文件说怕修订前的安排会打草惊蛇，有根据吗？

兔：未进行引渡逃犯程序之前，该逃犯根本不会知道。这是混淆了《逃犯令》和授权进行书的两个阶段。前者是香港政府跟其他地方磋商后达成长期移交逃犯的安排，内容非常重要，就算给立法会审议，也可要求保密，怎会打草惊蛇？何况，就算没有长期安排，特首如果有意，可以用一次过的机制引渡某人，除非某人是懵的，否则他不会不知。因此，特区政府如果要搞大刘，根本不需要修例。还有一点，根据《逃犯条例》第7(1)（b）（i）（B）条，警方可申请临时拘捕令，拘捕台湾案的杀人疑犯，然后向特首申请授权进行书。所以，政府把急于修例说成是怕台湾案的嫌疑人在香港服刑期满时潜逃，这种情形根本不会出现。

追溯力争议是混淆概念

羊：这几天建制派有法律资格的议员出来放风，说条例修订可做到没有追溯力，好像在安抚某大亨似的，你有什么意见？

兔：通常刑事罪行所讲的追溯力，是指立例前的行为，不应当成犯法，这是人权法Article 12，但今次《逃犯条例》修订，不是把以往无罪的行为变成有罪，而是将一个嫌疑人移交到其他地方审讯或服刑。后者更加没有追溯力可言，因为他已被定罪，正如大刘的案件。鄙人认为放风人的讲法，是混淆概念。况且，如果可以用追溯力这借口救大刘，亦可救正潜逃香港的内地逃犯，例如林荣基，荒谬吧？

羊：这样看来，修例的重点并非急于移交台湾凶杀案的嫌犯，而是把现行逃犯移交安排的监察机制拿走，特首一人独揽大权？

兔：我不猜测当局动机，但特区政府一直没有向台湾提出引渡某些香港大亨，却藉台北凶案大做文章，显然有蛊惑。究竟要达到什么目的，可以因此而牺牲司法公义？我不懂。但一众官员、建制派议员（其中有本地律师）公然在传媒镜头前撒谎，更是此地无银，无耻程度中人欲呕！