习近平和林郑最恼火的恰恰是：港人怎么还不跑

regent

源: RFA





2020年7月13日，香港媒体大亨黎智英和其他民众在法院外抗议。（美联社）

我们《夜话中南海》栏目上篇文章的题目是，《国安法吓跑部分港人 正是习近平、林郑所期许的》。文中向读者和听众们介绍了，虽说谁也不能排除疯狂的习近平当局日后对港政策会更疯狂，不过仅从逻辑上判断，习近平当局下决心出台港版国安法的过程中，肯定是对会吓跑不少香港人有足够心理准备的。中共决策者们自然会因此而回想起，三十一年前的“六四”镇压的外交后果是什么。其他西方国家不说，仅美国对一九九零年四月之前 入境美国，其中也包括许多六四镇压之后是以特合法身份离开中国进入美国的中国人发放的“六四绿卡”就达八万之多，因此获益的许多人都是当年的公派留学生。而一九九零年四月后陆续离开中国，进入美国之后获得政治庇护者更是不计其数。

有此前车之鉴，习近平当局在决策出台港版国安法的过程中，肯定也已经都预料到了即使没有一个BNO的事先存在，无论是英国还是美国，无论是加拿大和澳大利亚还是法国，甚至包括日本及台湾等，都会为一批因恐惧港版国安法而背井离乡的香港人提供人道援助的。

那么试想，一九八九年六四镇压之后美国和西方国家的政治庇护政策都没有导致中共当局全面禁止国人出国，那么现如今仍然还在继续打着“一国两制”幌子的中共当局，应该也不会在港版国安法出台后要求香港政府禁止港人离港。恰恰相反，所谓“留港不留人”的说法，很可能就是中共当局为出台港版国安法预设的底线。

有转载笔者本文的网站读者留言道：“只要智力正常人都知道，土共根本不在乎持BNO护照人去英国庇护，说不定还巴不得离开。”

两个多月前，我们本专栏的《战狼当道 阎学通反而理性了许多》一文介绍了，至少是台湾方面熟知阎学通此人的都还会清楚记得，他十五年前对中共“反分裂法”的解释，是如何被概括成一句“留岛不留人”而引发巨大争议。中国大陆的一些网站上流传过一篇文章，题目是《阎学通说了啥，台湾人这样恨他？》。文章作者认为，这都是因为阎学通2005年解释中共反分裂法的一次公开演讲的中心内容，被人认为实在过于冷血。

阎学通的论点是：我们说领土主权完整是指台湾这块地，不是指的台湾人，所以反分裂法是说这块地不能分出去，不是说台湾人不能独立。一句话，我们不反对台湾人独立，我们不反对台湾人不当中国人，这是人家的权利。就像我们中国人自己一样，我们有权利独立，我们有权利做中国人，也有权利不做中国人。你做不做这个人那是你个人的事，你愿不愿意统一，愿不愿意国家统一那是你个人的事……，（但是因为台湾是中国领土不可分割的一部分，所以）我们有权利要求台湾人你不能在我们（国）家的地上建立一个国家。你想建立去哪都行，是不是，你是东京啊，华盛顿啦、伦敦，你在哪建立一个国家跟我们没关系，但不能在我们（国）家的这块地上建立……。

细分析起来，阎学通十五年前的那篇演讲的中心意思是，凡是不喜欢两岸统一的台湾人尽可以离开台湾 - 因为台湾迟早是要被“祖国大陆”统一过去。而任何一个台湾人都有权利选择不当中国人的自由，就象任何一个中国内地人也都有选择移民外国加入外国籍的自由……。

但是，阎学通的这番“理论”首先是被中国内地的许多网上爱国贼故意解释为“为了祖国统一可以不择手段”。爱国贼网民们用“留岛不留人”五个字概括了阎学通如上“理论”后，不惜“屠城”甚至“屠岛”的刻意歪曲的言论纷纷出现 。

公正地讲，无论用“留岛不留人”这五个字概括阎学通十五年前的那次演讲的中心内容是否贴切，但他的本意只不过是“赶尽”而不是“杀绝”。

现如今习近平的治港新政被概括为“留港不留人”，与“留岛不留人”异曲同工，本意上也不是要把一切不爱国的港人“杀绝” ，而是吓走。

转载笔者上篇文章的网站读者“旁观者XWY ” 发表评论说：“正是有英国等西方国家对接受香港人的承诺，港人才会留在香港赚钱，不一窝蜂移民。大陆每天都有去香港移民的名额，一年数十万，不受香港限制。爱国爱党人士很快占多数。”




2020年7月12日，香港民众排队选举支持民主派人士。（美联社）

而在这份港版国安法正式宣布生效之前，外界即已经有文章《中资大举入港 中共内定政策：留港不留人》，分析了香港局势动荡下，中资在香港“逆市扩张”的现象，正是中共正在按部就班地展开内定的“留港不留人”计划。

已经有相关分析文章引述经济学家、冠域商业及经济研究中心主任关焯照的分析：港资逐步退场是一个普遍的趋势。目前香港市场，港资的地位正在被中资企业取代，私有化可以将家族资产价值最大化。

财经作家浑水也表示，中资已占领香港股票市场，香港股市A股化，对港资企业来说弊多于利，所以会更倾向于做私有化。疫情以及围绕香港未来的不确定性，压低了港资企业的估值，同时中资大举进入香港市场，气氛令外界想到1997年前的过渡期，港资取代英资占据香港市场。

对于未来的趋势，浑水认为，会有越来越多的港资选择私有化。在整合资产的同时，会减少在中国大陆的投资比例，增加海外投资比例，并会降低政治参与度。

对于中资的动向，已经有中资企业内部高层人士向境外报刊记者透露，北京上层已经拟定好计划，等香港的房地产进一步滑落时会入货。而且上面（党）会派更多人手到香港。他解释说，这个计划的实质就是“留港不留人”，相关策略已经内定成型，一些大陆大公司之间已经分配了各自的目标范围，同时中资会翻倍大陆人工作签证，留港不留人。

陈破空先生在我们自由亚洲刊登的文章中也分析说：中共内部早就扬言“留港不留人”（对香港）、“留岛不留人”（对台湾），针对此，中共外交部发言人赵立坚用了另一种表述：“中国来去自由”，意思是：港人要移民，外国要接收，请便。言外之意，这正中中共下怀。

我们都已经注意到在中共港版国安法正式出台之后，已经有美国议员提新法案庇护香港抗争者，要求国务院指定部分香港人，包括前线示威者、民主派等港人定为“第二类优先难民”。换句话说，因政治理念而遭受迫害的香港前线抗争者、参与民主运动人士，及其配偶、子女和父母可受惠于新法案而得到难民庇护，流亡台湾的抗争者料亦可在台湾申请难民资格。

当时即有驻华盛顿港人组织HKDC指出，有关法案将指定部分香港居民为第二类优先难民，将可简化难民资格申请程序，法案将保护参与反修例运动、抗议中共侵犯香港自治相关示威活动的公民社会领䄂及示威者，包括急救人员、记者、义务律师，以及被正式起诉、拘留或定罪的抗争者。

HKDC行政总监朱牧民表示，若美方指定相关港人为第二类优先难民，意味这些人可在驻港美国领事馆、其他国家美国领事馆，甚至台湾的美国相关机构申请难民资格。朱亦透露，参议院会推出同一法案，认为两院共同提出法案，反映当地政界认知香港急切状况；又认为今次法案内容为较具体支援香港运动的措施，为白宫提出指引，而行政机关亦可直接接纳政策建议，实施具体政策。

而笔者认为，即使如上内容正式成为美国“国策”，对习近平和林郑当局来说，非但不成其为所谓“制裁“，反而是令他们求之不得。

港版国安法正式生效的前几天，中共国内媒体和港澳等地的大外宣们奉命高调宣传了一阵“畏惧‘港区国安法’ 港独头目弃保潜逃 ”的消息。飞盘手胡锡进还专门写了一篇《又有被告人弃保潜逃，香港律政司：会考虑向法庭提出禁离港条件》的报道文章，招致众多“爱国”跟帖，声称要让“港独分子”们把牢底座穿。殊不知，这一切都是中共官媒在奉命和香港当局唱双簧，真正目的恰恰不是要把“港独分子”们困在香港等待港版国安法生效之后再对他们“绳之以法”，而是希望把他们统统吓跑。

试想，把港独分子们吓跑之后 ，即可以从“司法运作”的角度给香港当局省去太多的麻烦，又可以借机在香港民众中“揭露港独分子们的真面目”，一箭双雕，何乐不为？





香港民主派的候选人黄之锋的宣传广告。（美联社）

港版国安法正式宣布生效的前两天，多家境外媒体都以《港版国安法明后天通过 王丹：隔天就抓黎智英黄之锋》为题报道说：王丹今天（6月28日）在脸书写道，2周前接获外媒驻北京记者的消息，中共人大6月底会通过港版国安法，7月1日逮捕黎智英、黄之锋两人，但不确定是否送中。王丹当时半信半疑，但还是将消息告知2名当事人……。

而国安法生效之后 ，暂时还没有被“绳之以法“的黄之锋没有出逃，而且已经对跟踪采访的境外媒体公开宣布说：其实（国安法生效的）消息出来后，立即有网民问我会不会“走佬”丶“着草”（逃亡），但我觉得，对比起其他前线抗争者面对三丶五丶十年的刑期，现在我不会想丶也不应该离开香港，现在要一起撑下去。

黄之锋说：北京此举引发国际关注，美国在疫情严重的情况下也有十多位国会议员对此表态，未来数周的国际形势更加关键。如果离开香港是正中北京下怀，他就是想阻止你的国际连结工作继续推展。

一篇标题为《专访黄之锋：无惧国安法 跟习近平斗长命》的报道文章引述黄之锋的谈话说：我们所认识的香港死了很久，一国两制也早已名存实亡。不过“着草”（逃亡）解决不到问题，正如去年《逃犯条例》前人们都讨论是否要移民、“着草”，但大家还是尽力而为希望促成转机。经历过去一年的洗礼，抗争已经成为香港人的DNA。

去年很多人说6月9日（首次百万人反送中大游行）是终局之战（end game），结果过了大半年也未终结，是一场无限之战（infinity war）。共产党一天还在，而且你跟它只隔着一条深圳河，你就注定跟它拉锯。从上世纪八九十年代、六四天安门屠城之后，大家已经开始讲要“和共产党斗长命”。

现在真的是和习近平斗长命，大家心知肚明，以他的独裁专权，只要他一天还是中国主席，香港有民主的机会都是零。我们就看看香港千禧后的一代长命，还是习近平做主席做得长。这是香港年轻一代的决心，而且很多人比我更勇敢。

所以说，港版国安法生效之后的习近平也好，林郑也好，最失望、最生气的事情就是黄之锋这批人居然没有被吓跑！

（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）