一位前民主党支持者过去几年的经历和思考

雨夜

一位前民主党支持者过去几年的经历和思考


陌上美国 2020 09 13

    一个国家如果长期让自己的基层被割韭菜，迟早出问题。美国以前的那种模式已经到头了，即使拜登(Biden)上台，他也必须调整。否则美国会出现结构性的社会分崩离析加巴尔干化。

    此文是一个前民主党支持者的来稿，作者的个人经历，反映出来美国社会党争撕裂中，部分民众的真实想法。

    以下正文（醒民睿注）：

    在我之前的认识里，左派是尊重科学，受教育程度高的一群人。争取族群平等，注重人权，热爱环境，呼吁清洁能源，心有大爱，反对战争，希望推进全球化，要求严格控枪，支持堕胎权，拥抱移民包括非法无证移民。可以说在2018年之前，我对自己都是这样定位的。

    我还记得2016年11月8日那一天，Trump胜选的时候，我非常失落，我甚至还在Facebook上表态说自己很失望，但是会尊重美国人民的选择。但是，就在总统大选结束的第二天，民主党和主流媒体给我种下了一颗怀疑的种子，就是他们在社交媒体上开始了“#NotMyPresident”的运动。很多大学教授，还有我的很多朋友都发这个。

    我觉得很不可理解，我们再讨厌Trump，但是这套选举制度是实行了二百年的制度，这套制度可以防止多数人民主的暴政，保证了经济欠发达、人口稀少的地区也有发言权。就因为输了这一次选举，就这样批判这套制度，这不是输不起吗？自己输了选举，应该首先反省自己。否则民主选举能不通过流血打战实现和平政变的功能，只会走向瘫痪失灵。

    之后的两年我很少关注政治，然而我真正开始深入了解政治，深入学习的契机，是去年开始，通过实践和参与，了解国会参众两院和行政体系是如何运作。

    对美国的政治体系有了更深入的理解，才发现自己之前对自己的政治定位可能不对。我开始思考，我对事情的定位到底是什么，现任总统和之前的总统到底有什么区别？我的立场到底是什么？

    川普走民粹路线去拉动民意选票，他说话常常口不择言，冒犯各个族群，也经常给媒体空间，让他们断章取义spin。可以说，川普作为总统，经常说错话惹到人。这几年来，主流电视MSNBC和CNN每天为了反对而反对，再加Politico，纽约时报, 华盛顿邮报几乎每天，全方位无死角攻击和抹黑对手。不清楚对别人的影响，对我却开始起到反作用。

    因为道德最后往往变成打压反对声音的终极武器，我对此类宣传是有怀疑精神的。我们大部分普通人跟公众人物跟并没有私交，真的可以通过媒体报道的只言片语去了解这个政客的人品吗？我觉得这些很容易受各种宣传迷雾的影响，而政策解读才可以有更直观的判断。

    01.媒体舆论

    我对主流媒体（MSNBC和CNN，还有主流的报纸媒体）有意见。现在主流媒体的任务就是精选川普当天说过的话，在媒体上批评来批评去。

    他们对川普支持者的标签就是"racists"和"deplorables"，上来就先占领道德高地，把racist的帽子先甩下来。然后说“美国比以前任何时候更加分裂(America is more divided than ever)”。我觉得这些媒体是有责任的，天天攻击、小看这些不同意见的人，然后按着脖子让这些人赞同你们的意见，这样就是媒体想要的吗？

    疫情期间，这个问题更是无限放大。三月初，这些主流媒体宣称戴口罩不仅没用，而且还会给社会带来恐慌。

    此外，硫酸羟氯喹在中国和欧洲一些国家重症患者都有效果，虽然不是完全痊愈的药物，但是确实被用来治疗重症患者。硫酸羟氯喹已经被用了几十年了，在非洲更是用来做疟疾的特效药，两个主要功效一是抗病毒，二是治疗自身免疫缺陷。然而在CNN和MSNBC那里，这个药就是一钱不值，因为川普想“直播带货”。

    我不是医生，不知道到底功效如何，但是我对此的看法是起码新冠重症患者，在没有成熟治疗方案的时候，应该有权利去要求试药，”right to try”，这是Trump发布的总统行政令(EO)支持的权利。此外，他也通过EO降低了消费者需要缴纳的药价。然而主流媒体并未宣传这些EO。

    现在全球在全力做疫苗，主流媒体已经开始公开怀疑疫苗。如果真的因为他们的宣传，很多人不去打有效的疫苗，这些主流媒体岂不是在拿人命做政治赌注吗？

    我对媒体对riots和looting的态度也很不满意（请注意我支持peaceful protests）。我支持BLM的精神，我同意并且支持黑人的命也珍贵。但是对于BLM这个组织，我是不赞同的。我早期是想给他们捐款，但是直接转到actblue的平台上了，众所周知actblue就是民主党的筹款平台。

    除此之外，主流媒体大肆宣传，BLM抗议不会传播病毒，但是如果有人去要求重开经济，就会传播病毒？媒体人的最后一层遮羞布也被他们自己扯掉了。

    而且我当时就怀疑BLM运动是在为提拔哈瑞斯造势，直到六月底拜登推出整个政策平台，我看到里面把印度移民专门拿出一个章节来，我基本确定是民主党建制派想推哈瑞斯。后来她被选为副总统搭档，我一点都不惊讶（点击前文）。

    你再看舆论一改往常，明明一位非常左倾的参议员，硬被主流媒体宣传成温和派。任何人如果去查她共同发起的法案和投票记录，不难发现她是非常左的一位参议员。主流媒体想让你相信什么，他们真有办法重复很多遍让你相信。我觉得媒体客观公正的流失，让人恐怖。

    02.种族问题

    媒体把川普描绘成一个种族歧视的人，把支持川普的人也描绘成种族歧视的人，但是真是这样吗？同样的美国选民，2008年和2012年选了奥巴马，那时候就不是种族歧视，同样的美国在2016年选了川普，就成了系统性种族歧视？针对种族和性别推出特别政策，这不正是民主党选副总统的标准吗？

    我同意川普是说了非常多政治不正确的话，但是他的政策，确实让很多黑人找到工作，黑人孩子有更好的学校可以上了。奥巴马的八年对于内城黑人社区有什么实际的贡献？我觉得主要就是给了他们希望，让内城黑人孩子知道黑人也可以当总统，象征意义大于实际意义。

    我在大学的时候，每周都会跟学院的清洁工一起吃一次午饭。当时我们学校的清洁工大部分是黑人。我了解到更多他们的生活，他们的孩子，他们的信仰。别的不说，他们说所有教授和大部分学生都甚至不知道他们的名字，见面也不说话或者就是打个招呼，根本不知道他们的生活。好了，现在所有这些人突然都要种族平等了，这些人真的懂他们的生活还是表面文章的伪善？

    我在疫情之前，每周都会去内城做义工，给无家可归的人准备晚饭，我给过很多很多经济条件不好黑人准备过晚饭，见证了过去的这三年，有的黑人找到工作，可以赚钱，有了稳定收入，离开内城。很多黑人都提到了这几年他们孩子的学校条件变好了，这是我听到最多最直观的。

    所以现在的美国，真正最大的问题是种族问题吗？我觉得不是。我觉得是中产阶级的日渐衰落，让上层产生了威胁感。于是挑起种族战争，从而让不同种族的人在同一个阶层里面互斗。美国仍然是有种族歧视存在的，我也从来没否认这一点。但是BLM和民主党的策略，并不会平息这一切，更可能的是用来作为争夺权力的棋子。别忘了，BLM正是在奥巴马总统第二任成立的。

    因为个人经历，我的身边从来不是只有教授和高知，相反，我一直在服务社区，跟人交流。在2016年希拉里失败之后，我没有见到民主党有足够的反省，没有见到这些高级知识分子想想自己哪里错了。三年以来一直就是Russia Russia Russia，Racist Racist Racist。这些高级知识分子真的是距离普通人的生活太遥远了。

    我的担忧并不是社会只有一种声音，我的担忧是，高校毕业的精英阶层都是只接受一种声音。教授基本上都是自由派教授，现在都已经不避讳在教室里公开自己政治倾向和立场了。这是非常危险的。知识分子需要有自我反省的能力，不能就高高在上，强行说教别人什么是对的什么是错的，拒绝反省，这对于一个社会是非常危险的。

    03.经济问题

    为什么很多中西部小镇会有非常多川普支持者？

    一大原因，就是归功于建制派推行的全球化，导致美国基本上所有的大小制造业都外包了，直接导致产业工人下岗，这也就是为什么MAGA这个口号会这么有市场。

    反过来，这也是为什么今年美国三月四月口罩会紧缺，一直到八月份，消毒湿巾都紧缺。因为美国的制造业已经严重空心化了（点击前文）。这次的疫情，如果可以迫使制造业回流，对美国不一定是坏事。因为一个稳定广大的中产阶级，才是民主选举的基石。

    这样的选举，会让大家更加关注于政策，而不是其他。另外，这也是为什么一部分桑德斯支持者对川普并不反感。因为桑德斯的经济爱国主义其实内核和MAGA是一样的。另外，拜登前几天在密歇根州瓦伦县演讲的时候，他的演讲台赫然写着“Buy American”，看着眼熟吗？这不是川普的竞选口号吗？

    这些是2016年“蓝墙”倒塌的一个深层原因。

    04.“独裁者”？

    川普饱受主流媒体诟病的，是所谓的“民粹”和“法西斯”。我对此有几点观察。

    第一是抗击疫情。目前看全球抗疫，实行了高压封闭政策的国家是成功的。川普有吗？没有。如果他真的是“民粹”和“法西斯”，他完全可以用军队强制封闭整个联邦一个月，这个发生了吗？并没有，因为美国作为联邦，总统并没有权利封闭各州的经济活动。

    现在媒体把抗疫失败的问题完全归责给川普。但是，川普1月底推出了对中国的禁飞令，2月2日实施。当时被民主党批判为“xenophobia（仇外心理）”。

    统筹资源，分配资源，他都是做到的。纽约州长要呼吸机、要救援船，川普都是马上就调拨过去了。疫情期间每天开新闻发布会，而且也有跟各州州长的线上圆桌会议(virtual round table meeting)。

    我当时每天看疫情新闻，主要是白天看C-SPAN的直播，晚上看Rachel Maddow和Brian Williams。刚开始看是觉得这些媒体人有批判精神，后来就发现他们经常断章取义然后spin。我们可能自己有这样的经历，有很多话，没有前后语境都可能被误解，更何况公众人物被媒体断章取义。

    第二点是目前的riots和looting（请注意我并不是在说peaceful protests）。我只从行动上评论，川普政府在当地州长和市长在没有要求的情况下，从来没有派出过国民警卫队。只有当地政府要求了，他才派国民警卫队去平息riots和looting。

    波特兰、西雅图、纽约市、芝加哥，都远远不只是抗议，而是确实有打砸抢的情况，但是在我连续看了四天的民主党代表大会直播之后，民主党所有政客说的都是，“It will not stop”。不选民主党就不会停止，这不是公开威胁是什么？而且所有这些问题，你们的方案是什么？四天，除了骂川普，缺乏政策上的干货。我个人四天收看完整，很多政策方面的解读没从民主党这里获得满意的答案。

    05.移民问题

    在所有的具体政策中，由于自己是移民，我很关心这个问题。

    我觉得边境安全非常重要，哪怕修墙不能完全挡住非法移民的流入，能增加非法移民偷渡过来的成本，就是好事。2011年奥巴马和参议员Dick Durbin提出了DACA梦想生计划，给非法移民的子女解决身份问题。而奥巴马第二任也并没有做任何实际行动。只是在希拉里竞选的时候，又拿非法移民问题出来助选。

    那合法移民呢？更不用提了。两党都没有对合法移民有任何动作。中国和印度有大批的高学历高素质的合法移民停滞在漫长的排期里面，然而民主党专注在给非法移民解决合法身份？

    顺便说一句，现在主流媒体已经不再叫非法移民，而是“没有适当证件的移民(immigrants without appropriate documents)”?我不得不佩服民主党制造各种政治正确的名称和口号的能力。

    合法移民政策上，川普好歹提出了类似于加拿大、英国、澳大利亚使用的技术移民系统改革的方案。

    第二点，在移民上我认为奥巴马做的不好的，是他让外包(outsourcing)更加猖獗。如果您有机会去看H1B的申请数据和历史，你会发现，在奥巴马时期，工作签证非常宽松，给了外包公司很大的运作空间。

    在他当总统后期的2015和2016年，我亲眼看到了当时的各个专业的大四毕业学生找工作多么困难，几乎跟今年有疫情的就业市场相似了。川普在任上，政府对H1B的审查更加严格，也修改了抽签顺序，让有美国学位的留学生抽到的机会更高。

    提高移民问题上的管理尺度，十来年前这都是两党的共识。客观来说，这对美国的未来也是负责任的好事。

    06.外交政策

    无论媒体怎么说川普法西斯，川普并没有发动战争。军事行动是无人机斩首，不仅没有损失一名美国军人，而且还撤军。哪怕诺贝尔和平奖得主奥巴马，任内也发动了新的战争，2011年和2015年两次出兵利比亚，2014年出兵伊拉克和叙利亚，2015年参与了也门内战。

    还记得ISIS吗？奥巴马当年自己承认无法根除。而现在，我们已经听不到ISIS的新闻了。相比之下，川普做到了不战而屈人之兵，退群，拉了对美国更加有利的群。

    之前数十年，美国对巴以冲突无计可施。最近一个月，川普釜底抽薪，让之前支持巴勒斯坦的阿拉伯国家和以色列正式建交了，从另一个角度去解决巴以冲突。另外，美国现在债台高耸，没有责任和义务，送自己的军队去出兵其他国家。

    我觉得川普政府与之前职业政客外交政策上最大的不同，就在于他认识到美国不能高估自己的文化和制度对其他国家的影响。他的实际确实让他从意识形态上谴责敌国的事做得很不够，但是客观上也促成了美国注重自由世界自己的内部建设发展和重新组队，不再用绥靖政策对不同制度国家做无用功和一厢情愿地期待改良。

    07.能源政策

    奥巴马执政期间，2010-2014是近代史上油价最高的时候，美国不能能源自主，这也是2013年发动战争的一个原因。川普执政期间呢？现在美国不仅能源自给自足，甚至可以出口能源了，这几年油价屡创新低已经不是新闻了。

    民主党的新能源是很好，但是目前为止还只是远景，不够稳定。今年加州大规模供电不足，断电已经不是新闻了吧。州长市长的应对方案就是鼓励大家少用电。这还是作为发达国家的美国吗？

    共和党并不是全盘否定新能源，只是要渐进。笔者之前在国内做新能源分布式电站的，更知道民主党要的新能源方案太激进了，共和党的更加温和，也更加现实。

    另外新能源政策直接伤害的，就是煤炭产业工人，笔者出生成长在山西，亲身经历过煤矿的兴起和衰落，衰落之后没有工作的产业工人，是新能源产业很难安置的。

    正因为我自己对传统能源和新能源的充分了解，让我判断民主党的能源政策不接地气，他们现在的智库根本不了解这个行业。

    08.枪支问题

    枪太重要了，是真正民主社会的基石，给了民主最后一层保障。如果禁枪会怎样，看一下《过秦论》。

    之前民主党严格控枪，说可以报警让警察来保护生命财产安全；现在民主党又呼吁削减警察经费（因为竞选压力已经自己否认，但是网上仍有记录）。这种自我矛盾的政策，结果就是近段时间随着BLM运动的爆发，枪支脱销弹药价格飞涨。

    主张控枪的党，反而再一次拉高了拥枪率。

    09.环境问题

    全球变暖是事实，在这个问题上我认为川普不应该否认。但是话说回来，冰川融化，应该是全人类共同面对的问题。其他人口更多的国家，不应该付出贡献更多吗？不能归结成全是美国的责任。

    现在美国西海岸的大火，个人认为州政府过于保守的森林维护政策责任挺大。如果是因为全球气候变暖，那内陆为什么很少有火灾，而加州年年发大火？森林维护需要control burning，周期性小范围烧一部分森林，还有维护修理森林。因为西海岸环境主义者影响更大，州政府的护林措施过于保守，应该为现在的大火负责任（点击前文）。

    以上这是我近些年的观察，是为什么我从2016年支持民主党，到现在walkaway的转变。我希望偏向民主党的媒体和支持者，能更多地用政策去争取人心，而不是为了反川而反。那样的策略，不仅争取不到我这类民众的支持，相反会越推越远。

coming

谢谢。转发