轉載 毛澤東思想存在的反智傾向

傑瑞米柯賓

作者 陳定學

幾十年來，我國哲學教科書大多這樣定義矛盾，矛盾就是“既對立又同壹”，“這種既對立又同壹的關系，就是矛盾”，這樣的定義幾乎成了矛盾的“經典定義”。2011年11月，作者發表了《矛盾能夠“既對立又同壹”嗎》壹文，[1] 對矛盾的“經典定義”提出了質疑與批評，作者認為“經典定義”存在著嚴重缺陷，存在著虛假和不真，在邏輯上無法自洽，所以該定義並不是壹個準確、完善和嚴謹的定義。然而多年來，人們壹直是通過“經典定義”來學習、了解和認識矛盾的，假若該定義不是壹個準確、完善和嚴謹的定義，那人們又如何正確理解和認識矛盾呢？作者認為，既然“經典定義”不是壹個準確、完善和嚴謹的定義，既然它存在著嚴重的缺陷，那我們就很有必要重新定義矛盾，很有必要為矛盾提供壹個更為準確、完善和嚴謹的新定義。經過四十余年反復探索、思考與斟酌，作者不揣淺陋，嘗試為矛盾擬定了壹個新的定義，其內容如下：



　　矛盾是壹個表達事物特定關系的哲學範疇，所謂矛盾就是指事物之間的對立關系。



　　可以看出，新定義與“經典定義”大不相同，新定義為什麽與“經典定義”大不相同呢？新定義具有哪些新的特點呢？它能夠克服“經典定義”的缺陷嗎？能夠對矛盾做出更為準確、完善和嚴謹的解釋嗎？下面我們就對這些問題進行探討。



　　1、新定義首先揭示了矛盾的本質：矛盾的本質是“關系”。



　　黑格爾認為，“既對立而又統壹，這就是矛盾”；列寧認為，矛盾就是“統壹物分為兩個互相排斥的對立，而兩個對立又互相關聯者”；[2] 通過他們的定義，人們看到的是“對立與統壹”、“統壹物分為兩個互相排斥的對立”，然而，這“對立與統壹”、“統壹物分為兩個互相排斥的對立” 究竟是什麽東西呢？或者說它們的本質究竟是什麽呢？黑格爾和列寧沒有做出明確的解釋。那麽，矛盾究竟是壹個什麽東西？或者說矛盾的本質究竟是什麽呢？新定義對這個問題做出了明確的回答：



　　矛盾是壹個表達事物特定關系的哲學範疇，這就是說，矛盾其實就是事物之間的壹種特殊的關系，或者說矛盾的本質是“關系”。



　　矛盾的本質是關系，那麽，什麽又是關系呢？《外國哲學大辭典》的解釋是：“兩個或兩個以上事物、對象及其特性之間互相作用、互相影響、互相依賴、互相比較的壹種形式。”[3]《現代漢語詞典》的解釋是：“事物之間的相互作用、相互影響的狀態”[4 ]《現代漢語規範詞典》的解釋是：“人或事物之間的相互聯系”[5]通過以上各種解釋我們可以看出：



　　所謂關系其實就是指事物之間的相互聯系、相互依賴、相互影響與相互作用。



　　事物之間首先必須發生關系，必須相互聯系、相互依賴、相互影響或相互作用，然後才有可能形成矛盾；假若兩個事物根本就沒有什麽關系，二者風馬牛不相及，那它們也就無法形成矛盾。例如婆媳之間極易發生矛盾，但上海李家的婆婆與北京張家的媳婦，二人互不認識並且沒有生活在壹起，她們根本就不發生關系，那麽她們就很難形成矛盾。新定義明確指出，矛盾是壹種特殊的關系，矛盾的本質是關系，這樣通過新定義，人們就有可能明確地知道矛盾究竟是壹個什麽東西，就有可能對矛盾的本質有壹個比較深刻的認識。



　　新定義為什麽特別強調矛盾的本質是關系呢？



　　其壹，這是因為長期以來，“經典定義”對矛盾的本質揭示不夠，導致人們對矛盾的認識比較混亂，有不少人錯誤地認為，矛盾就是事物，就是實體，就是事物的結構。例如毛澤東在《矛盾論》中就曾提出：“矛盾即是運動，即是事物，即是過程，也即是思想。”[6] 矛盾的本質是我們正確認識矛盾的基礎和前提，假若我們在基礎和前提上出現了偏差，那就有可能造成差之毫厘而謬之千裏的局面。正如房良鈞先生在《矛盾新論》壹書中所指出的那樣：“矛盾是壹種關系，它屬於關系範疇，而不屬於實體範疇。”[7]



　　其二，假如把關系和實體混為壹談，那就很容易造成虛假判斷和自相矛盾，例如“經典定義”所說的“既對立又同壹”。“既對立又同壹”為什麽會造成虛假判斷和自相矛盾呢？這個問題我們將在下面討論。根據新定義，既然矛盾的本質是關系，那麽同壹時間同壹對象的同壹種關系就是確定的，對立就是對立，同壹就是同壹，對立不可能同時又是同壹，二者不可能同時兼容，這樣就能夠避免虛假判斷和自相矛盾。



　　熟悉“經典定義”的朋友們可能會提出這樣的疑問，“經典定義”認為，矛盾“既互相對立、互相排斥，又互相聯系、互相依賴”，其中“互相對立、互相排斥”反映了矛盾的對立性，“互相聯系、互相依賴”反映了矛盾的同壹性，而新定義卻沒有說明矛盾是“互相聯系、互相依賴”的，那它怎麽能夠反映矛盾的同壹性呢？作者認為，朋友們的疑慮其實是多余的，因為新定義已經明確指出矛盾的本質是關系，而關系就是指事物之間的相互聯系、相互依賴、相互影響與相互作用，這就是說，“關系”壹詞中已經包含了矛盾的相互聯系、相互依賴，已經包含了矛盾的同壹性，所以沒有必要再重復說明。“經典定義”壹方面說矛盾是既對立又同壹的“關系”，另壹方面又說矛盾是“互相聯系、互相依賴”的，這其實是不必要的重復，也說明該定義語言累贅，不夠精練。



　　2、新定義揭示了矛盾的特有屬性及最顯著的特征——“對立”。



　　新定義認為矛盾的本質是“關系”，然而事物之間的關系多種多樣，矛盾究竟屬於哪壹種關系呢？新定義明確指出，矛盾是“對立”關系，而不是其他關系，所以“對立”就是矛盾的特有屬性，也是其最顯著的特征。



　　“對立”是矛盾的特有屬性和最顯著的特征，那麽，究竟什麽是“對立”呢？《現代漢語詞典》的解釋是：“兩種事物或壹種事物中的兩個方面之間的相互排斥、相互矛盾、相互鬥爭。”[8]《現代漢語規範詞典》的解釋是：“壹 抵觸；敵對；二 哲學上指兩種事物或事物的兩個方面相互矛盾、排斥或沖突。”[9]通過“對立”壹詞的本意我們就可以看出：



　　所謂“對立”就是指事物之間那種截然相反、互相抵觸、互相沖突、互相排斥的關系，這種關系是事物關系中的壹個極端。



　　例如白色和白色是同壹關系，白色和黃色是相異關系，而白色和黑色則是“對立”關系，因為白色和黑色是兩種截然相反的顏色，二者是顏色中的兩個極端或“兩極”。再如地主與地主是同壹關系，地主與富農是相異關系，而地主與佃農則是“對立”關系，因為地主和佃農在土地的占有、生產勞動以及農產品的分配方面是截然相反的，他們是兩個極端或“兩極”。正如黑格爾所說的那樣：“本質的差別即是‘對立’。在對立中，有差別之物並不是壹般的他物，而是與它正相反對的他物”“在對立裏，相異者並不是與任何他物相對立，而是與它正相反的他物相對立”[10]



　　既然“對立”是矛盾的特有屬性和最顯著的特征，那麽，我們就可以通過這個特有屬性和最顯著的特征來區分矛盾與非矛盾。假若事物之間的關系是對立的，那它們就是矛盾；假若事物之間的關系不是對立的，而是同壹或相異的，那它們就是非矛盾。由於新定義明確揭示了矛盾的特有屬性和最顯著的特征，這樣我們就有可能對矛盾有壹個更為準確的認識，就有可能把矛盾和非矛盾嚴格地區別開來。



　　新定義說矛盾的特有屬性和最顯著的特征就是“對立” ，壹些熟悉“經典定義”的朋友可能會提出質疑，“經典定義”認為“矛盾即是對立和同壹”，“對立和同壹”是矛盾的兩個基本屬性，而新定義只講“對立”卻不講“同壹”，假若沒有了“同壹”這個屬性，矛盾還能夠成立嗎？朋友們的質疑是可以理解的，作者為什麽在新定義中只講“對立”而不講“同壹”呢？作者的理由如下：



　　其壹，作者在《矛盾能夠“既對立又同壹”嗎》壹文中已經進行過探討，所謂“對立”就是指截然相反、差異之極，而“同壹”則是指相同或壹致，所以“對立”和“同壹”是兩種截然相反的關系。矛盾的本質是關系，那麽同壹時間同壹對象的同壹種關系就是確定的，矛盾的雙方既然是“對立”關系，那它們就不可能同時又是“同壹”關系，“對立”與“同壹”這兩種關系無法同時兼備。也就是說，既然矛盾的雙方是截然相反的，既然它們的差異已經達到了極點，那它們就不可能同時又是相同或壹致的。例如黑色和白色是壹對矛盾，但黑色不可能同時又是白色，白色也不可能同時又是黑色；強奸犯和被強奸者是壹對矛盾，但是強奸犯不可能同時又是被強奸者，被強奸者也不可能同時又是強奸犯。同樣的道理，正數不可能同時又是負數，負數也不可能同時又是正數；南極不可能同時又是北極，北極也不可能同時又是南極；地主不可能同時又是佃農，佃農也不可能同時又是地主；侵略者不可能同時又是被侵略者，被侵略者也不可能同時又是侵略者；專制不可能同時又是民主，民主也不可能同時又是專制；等等。從邏輯學的角度看，矛盾“既對立又同壹”是兩個互相矛盾的命題，所以對立和同壹不可能同真，邏輯上也無法自洽。為了避免定義中出現虛假判斷和自相矛盾，所以作者在定義中只講“對立”而不講“同壹”。



　　其二，矛盾的特有屬性和最顯著的特征是“對立”，而不是“同壹”，因為“同壹”關系根本不可能構成矛盾。例如很少有人認為，白色和白色、南極和南極、陽電和陽電也是壹對矛盾。



　　其三，根據對立同壹規律，“對立”確實可以轉化為“同壹”，但是，從“對立”到“同壹” 是壹個由此達彼的過程，二者不可能是同時存在的。假如矛盾真的像“經典定義”說的那樣，對立面壹開始就是“同壹”的，那它們為什麽還要費那麽大氣力互相鬥爭、互相轉化呢？正是由於這些原因，所以作者在矛盾的定義中只講“對立”而不講“同壹”。



　　我們說矛盾的特有屬性和最顯著的特征就是“對立”，所以只有對立關系才有可能構成矛盾，然而有的朋友卻提出了不同的觀點，他們認為黑與白雖然是對立的，但並不是矛盾，因為黑與非黑才是矛盾。這種觀點來自形式邏輯，形式邏輯認為，對於下屬於c類的a與b兩類概念，如果a類與b類有全異關系，而且a類與b類之和等於c類，那麽，a與b就有矛盾關系。[11] 例如黑與非黑、紅與非紅、牛與非牛都是矛盾關系。然而需要指出的是，形式邏輯所說的“矛盾”與哲學所說的“矛盾”是兩個完全不同的概念，形式邏輯認為黑與非黑就是矛盾關系，而哲學卻認為只有黑與白才是矛盾關系，因為在黑與非黑中，只有黑與白才是截然相反、互相對立的。雖然說的都是“矛盾”，但二者的內涵卻大不相同，我們應該註意把這兩種不同的“矛盾”區別開來。



　　3、新定義揭示了矛盾的主體：“事物”。



　　究竟是什麽東西產生並形成了矛盾？“經典定義”認為，產生並形成矛盾的是事物內部的“兩個對立面”，然而這“兩個對立面”又是什麽東西呢？“經典定義”很少對這個問題做出進壹步的解釋，新定義則對這個問題做出了明確的解釋：產生並形成矛盾的是“矛盾的主體”。那麽，什麽是“矛盾的主體”呢？作者認為：



　　所謂矛盾的主體就是指對立關系的產生、形成及承擔者，從最普遍的意義上講，能夠產生、形成並承擔對立關系的就是事物，所以“事物”就是構成矛盾的主體。



　　新定義為什麽要特別強調矛盾的主體就是“事物”呢？這是因為：



　　其壹，在既往的研究中，有不少人——如毛澤東——常常把矛盾和事物混淆或等同起來，他們錯誤地認為“矛盾就是事物，矛盾就是壹切”。為了糾正、避免這種錯誤，所以新定義明確指出，矛盾只是壹種關系，而這種關系必須由相應的主體來承擔，假若脫離了主體，那麽矛盾關系就無法形成。這就是說，矛盾只是主體之間的壹種關系，並非是主體自身，我們不能把二者混為壹談。



　　其二，不少“經典定義”都認為，矛盾只能產生於“事物的內部”，只能產生於事物內部的兩個對立面之間。作者認為，這種認識過於狹隘、局限，不能真實地反映矛盾的全貌，也不能反映矛盾的復雜性。新定義明確指出，構成矛盾的主體就是“事物”，這就是說，無論是在事物的內部，或是在事物的外部，只要有事物存在，只要事物之間出現了對立關系，都有可能形成矛盾。這樣新定義就突破了“經典定義”的狹隘與局限，真實地反映了矛盾的全貌與復雜性。



　　新定義認為矛盾的主體就是“事物”，有的朋友可能會提出這樣的疑問，說構成矛盾的主體是“事物”，這對於事物之間很好理解，但當矛盾發生在事物內部的時候，那時構成矛盾的主體又是什麽呢？系統論認為，事物或者說系統是由若幹元素組合而成，當事物的內部發生矛盾的時候，這時矛盾的主體就是構成事物的“元素”。那麽“元素”又是什麽呢？“元素”其實就是低層次的事物，或者說“元素”就是構成事物的較小事物。例如壹個大家庭由夫妻、公婆以及孩子等家庭成員組成，那麽夫、妻、公、婆以及孩子這些家庭成員就是構成這個家庭的“元素”。“元素”只是針對家庭這個系統而言，這些“元素”自身其實就是壹個個獨立的事物，所以事物內部“元素”之間的矛盾其實仍然是事物之間的矛盾。譬如在壹個大家庭的內部，夫妻之間、公婆之間、婆媳之間都有可能產生並形成矛盾，這些矛盾同樣也是事物之間的矛盾。



　　有的朋友可能會還提出這樣的質疑，有些矛盾的主體並不是事物，而是事物的屬性，例如善與惡、窮與富、美與醜、禍與福等。如果說事物的屬性也能構成矛盾，那豈不是與新定義發生矛盾了嗎？作者認為，雖然事物的屬性可以成為矛盾的主體，但這與新定義並不矛盾，因為屬性是無法獨立存在的，所有的屬性都是事物的屬性，它們的主體依然是事物。例如善與惡、窮與富、美與醜、禍與福大都指的是人，指的是人的善與惡，人的窮與富，人的美與醜，人的禍與福，所以構成這些矛盾的主體仍然是人或者說事物。



　　4、新定義還揭示了矛盾產生的機理：矛盾產生於事物之間的對立關系。



　　矛盾是怎樣產生的？或者說矛盾產生的機理究竟是什麽？列寧認為矛盾產生於“統壹物分為兩個互相排斥的對立”，毛澤東也認為矛盾產生於事物的“壹分為二”，他們都認為矛盾是事物通過“壹分為二”“分”出來的。事物為什麽要“壹分為二”呢？“統壹物”為什麽要“分為兩個互相排斥的對立” 呢？列寧和毛澤東並未對矛盾產生的機理做出解釋，而新定義就揭示了矛盾產生的機理，新定義認為，世界上所有的事物都處在壹個紛繁復雜的關系網中，當壹事物與另壹事物發生關系，並且這種關系演變成為對立的時候，這時兩個事物就會產生並形成矛盾。矛盾產生於事物之間的對立關系，假若事物之間不存在這種對立關系，那矛盾就無法產生和形成，所以新定義認為：



　　矛盾並不是事物“壹分為二”“分”出來的，而是產生於事物之間的對立關系。



　　例如壹個姑娘，她結婚後與婆婆生活在壹起，假若她與婆婆和睦相處，二人沒有發生對立，那麽，她與婆婆就不會產生矛盾；但是，當她與婆婆發生了對立的時候，那麽，她與婆婆就很有可能產生並形成矛盾。這些事實說明，矛盾並不是“壹分為二”“分”出來的，而是產生於事物之間的對立關系。



　　上面我們對矛盾的新定義進行了詳細的探討，那麽，新定義究竟具有哪些新的特點呢？它又是如何克服 “經典定義”的缺陷的呢？它為什麽能夠對矛盾做出更為準確、完善的解釋呢？首先，矛盾的“經典定義”比較籠統，比較模糊，未能明確地揭示出矛盾的本質、主體、特有屬性及顯著特征，也未能揭示出矛盾產生的機理，所以它很難對矛盾做出準確、完善的解釋。而新定義就彌補了“經典定義”的缺陷與不足，不僅明確揭示出了矛盾的本質、主體、特有屬性以及顯著特征，而且還揭示出了矛盾產生的機理，所以新定義更為準確、更為完善，也更為嚴謹。其次，“經典定義”把矛盾定義為“既對立又同壹”，這樣它必然會出現虛假判斷和自相矛盾，在邏輯上也無法自洽。與“經典定義”不同的是，新定義徹底擯棄了“既對立又同壹”這樣的表述，它明確指出，矛盾的特有屬性只有壹個，那就是“對立”，而不是“既對立又同壹”。這樣新定義就避免了虛假判斷和自相矛盾，在邏輯上也達到了自洽。正是由於新定義具有這些新的特點，所以它能夠克服“經典定義”的缺陷與不足，能夠對矛盾做出更為準確、完善的解釋。既然新定義能夠對矛盾做出更為準確、完善的解釋，那麽，新定義就有可能替代“經典定義”，成為人們正確理解和認識矛盾的壹個工具。



　　長期以來，矛盾壹直缺乏壹個準確、完善和嚴謹的定義，作者冒昧提出壹點管見，希望對矛盾定義的完善有所脾益，也希望得到專家、學者和同仁們的指教與批評。