“小粉红”们根本不懂马克思，却无脑地自信爆棚

regent

麟阁经略

　　这是一篇构思了很久的文章，一直憋着没写。前两天一位老师在课堂上说马克思是经济学家而被小粉红举报，又想起了这篇被搁置很久的关于马克思的话题。

　　每次写文章提到市场经济的话题，总有“小粉红”在后台留言，建议我看看《资本论》和《x选》。这些人真的没见过世面，我学经济出身的能没看过资本论？

　　粗略算，我一年的阅读量大约在1500万字左右，光纸质书就有1000万字的阅读，常读我文章的朋友应该都体会到。这也没啥可优越的，社会分工而已。但我想说，我对自己的职业有宗教般的虔诚，怎么会不读那些影响力甚大的着作？

　　马克思应该是我所读相关书籍最多的一个人，光《资本论》就230万字，一遍没过瘾又看了带注释的简读版。与马的相关着作一下都难盘点清，改天可以再谈谈他的哲学体系。

　　说到马克思经济学，在粉红圈影响最大的应该就是“剩余价值理论”，这应该也是中国受众最广的经济理论。遗憾的是，能理解这个理论的人凤毛菱角，甚至很多大学老师都是云里雾里，让我想不通他们的学术成果是怎么评奖的。

　　“剩余价值论”之所以火爆，在于其无可比拟的“进步性”。每个国家、民族对“进步”这个概念有不同的理解，而在中国人眼里，“平等”是最具进步性的概念，也是千年秦制之下，这片土地上人民的第一诉求。

　　要理解“剩余价值论”，先要看看它是怎么被推导出来的，马克思的经济思想建立在三个基本观点上：

　　1.经济基础决定上层建筑。2.人的身份由生产关系决定。3.生产资料所有制决定生产关系。

　　推导下去就是：因为经济上的不平等，人被分为三六九等；这样的经济基础，又产生了相应的制度、意识形态，制造了一个不平等的社会。

　　在不平等的社会中，人是痛苦的。要消灭不平等，就要从根源上改变经济基础。所以要消灭私有制，根据所需、所劳进行分配，才会消灭不平等。

　　其实这观点不算新鲜，比马早了100年的卢梭就在《论人类不平等起源》中提出过类似观点，乍一看煞有介事，实则错得离谱。部落时代都集体农耕，有土地私有吗？不照样活人殉葬。所以，谁掌握了暴力就可以制造不平等，即使财产公有。

　　另一方面，不平等就一定痛苦？世界上幸福指数最高的瑞典，今天都有国王和贵族，富得流油，你看瑞典人过得惨吗？为啥不惨？因为权责对等啊，你赚钱越多交税越多，地位越高越要注意德行。

瑞典王室

　　人与人之间天然有禀赋差异，不平等未必是坏事，让有能力占据更多生产资料，反而会给集体创造更多财富，马斯克不就是最好的例子吗？真正让人痛苦的“不平等”，不是能者多占的不平等，而是基本的权利、人格、法律、机会上的不平等。

　　这些不平等，瑞典没有。而存在这种不平等的地区，即使消灭了财产私有制，也会创造出源源不断的痛苦。《苏联的最后一年》中写道，在最困难的时期，克里姆林宫的特供也从未断绝，莫斯科总是能得到更多的食物供应，即使很多村庄已经饿死了人。

　　再回到“剩余价值论”，在马克思和卢梭的推导被历史证伪后，该理论是否也站不住脚呢？这倒未必。在我看来，它的作用被左派曲解，而被右派低估了。

　　“剩余价值理论”认为，是劳动创造了价值，但因为财产私有，劳动者没有分配权，于是乎，本该属于他们那一份的“剩余价值”，通过利润、租金的方式进入了资本家手中。

　　这理论最大的问题就出在“劳动创造价值”的说法。想想看，你去商场购物，会因为什么原因为一件产品买单？你会去考虑一件商品背后凝聚了多少“无差别”劳动时间吗？劳动创造的东西也有可能一文不值。

　　1982年，当时全球最大的游戏公司雅达利，推出了《E.T》主题的游戏卡带，结果买的人寥寥无几，直接让这家公司倒闭，数百万套卡带被埋在新墨西哥州的沙漠里成为了垃圾。这些卡带背后的“无差别劳动”是按上亿小时来算的，最后一文不值。

　　所以真正决定商品价值的不是“无差别劳动”，而是由人们的主观意识来判定的，这就是奥派最经典的“主观价值”论。人们对这件物品的偏好程度，决定了它的价值，该理论已经成为了现代经济学界的共识。

　　所以为什么要有资本家这个角色存在，因为他对生产什么有最终决定权，也就必须为风险买单。在充分竞争的市场中，他所拿取的不是剥削产生的“剩余价值”，而是因为承受了风险所获得的溢价。公司破产，劳动者可以转行，而所有者的财富却要被清算。

　　说到这里有人会质疑，哪来的“风险溢价”？有太多行业压根就没啥风险，却赚了最多的利润，比如烟草、电力、石油、煤矿........有些人不光没承受啥风险，还把风险转嫁给了社会，比如那些大地产商，这怎么解释？

　　能看到这点，说明你离理解马克思的“剩余价值论”不远了。发现没有，但凡不符合“风险与收益成正比”的行业，都是一票垄断企业。这种企业满足两个特点：1.鲜有竞争对手，且他人难以进入市场。2.产品是社会刚需。

　　从这两个角度来看，腾讯、阿里都算不上绝对垄断企业，虽然它们竞争对手少、产品需求度高，但是其所在领域却没有任何准入限制，你要有几千亿也可以做没人拦着你。但是上面提到的那几个就完全不可能了......

　　在绝对垄断中，企业的利润不来源于高水准的经营和对消费偏好的把握。反映到图像上，如下：正常竞争的产品，生产数量达到消费供给的平衡点（Qc）、收益为ATCm，而绝对垄断者生产水平低下，只生产到Qm，却能获得Pm点的收益，阴影区域就是绝对垄断企业相比在竞争状态下获得的“超额利润”，损失的是市场效率。

　　所以，我想依据时代的变化，重新解释“剩余价值论”。今天的“剩余价值”不是简单归纳为“资本家对劳动者”的剥削，而是“绝对垄断者对所有人的剥削”。我们该反对的，不是私营企业，而是那些制造绝对垄断的人。

　　这并不是强行套用概念，事实上，马克思所看到的现象正是“绝对垄断”。他所生于的19世纪，是资本主义无序扩张的时期。他的家乡普鲁士，是皇帝和容克地主共治的集权国家，帝国支持的财阀垄断了市场，形成了“国家资本主义”的经济体系。

　　其他国家又好到哪去？英国的东印度公司、日本的三菱重工.....每个资本主义国家都在大搞垄断，靠坚船利炮在全世界扩张市场。东京、巴黎、柏林的工人过着暗无天日的生活，想抗争却被帝国无情镇压。

　　马克思作为一个有道德感的人，看到这样的场面怎能不对“资本家”和帝国主义心生厌恶？遗憾的是，马克思错误地将罪恶归因于市场和私有制，而不是其背后的垄断与低人权，导致了苏联这个失败的实验品产生。

在坚持改革开放和市场经济的路线下，我们反对的不该是私有制和市场竞争，而是在任何领域的绝对垄断！

仝麟阁，95后前财经记者、投资公司董秘，发表文章累计超过70万字。百万级报道数篇、千万级报道作者，人民大学经济系在职研究生，研究领域为政治经济和社会问题，现居广州潜心写作。