为什么说麦肯锡对中国医疗改革的建议不可信？

xianfei

　　　　内容提要：麦肯锡的报告及建议，数据可疑，调查不充分，结论及建议更有问题，不仅有可能造成广大老百姓在高额的医药费用之外付出更多，更有可能严重侵犯公民的隐私权。　

　　为什么麦肯锡对中国医疗改革的建议不可信

　　看了麦肯锡董事陈有钢关于中国医疗改革的文章，觉得堂堂麦肯锡的合伙人、董事，说话很不严谨，看来手底下的Associate和BA应该多培训培训质量控制了。而且，陈董事在调查基础上提出的建议也很有问题。

　　首先是麦肯锡调查的质量问题。在麦肯锡工作过的人都知道，质量控制是麦肯锡非常重视的一个方面。这次有关医疗问题的调查，麦肯锡在10个大中城市作了共1500人的调查问卷。这个调查的质量如何呢?

　　套用咨询公司的思路，先假设，再估算。假设每个大中城市的平均人口为300万。1500人抽样，每个城市平均150人。
150/300万=0.005%
这是一个非常小范围的抽样。从统计学可以得知，样本越小，出现偏差的机会越大。举个直观的例子，假设有一个人口两万人的小镇，按照麦肯锡的万分之零点五的小范围抽样，只抽取一个人的样本。这一个人能代表全镇吗？如果这个人是女的，则该镇是女儿国，如果是单身男的，则是光棍镇，如果不巧碰上了一条狗，那这里就是个大狗窝了。

　　即使问卷的范围不小，也应该看到抽样调查不仅是样本大小的问题，还要考虑到被抽样的人群的代表性问题。因为调查者的年龄、收入、职业等相关因素对问卷调查的有效性有很大的影响。因此问卷调查的抽样的合理性就非常重要。比如，如果按照该城市人口的构成分布进行抽样，这样的抽样就是有效的吗？如果对比一下经常看病的人群，可以发现，其中年轻人患病的机会少，而中老年人患病的机会相对较多。如果只是按照城市成年人口构成随机进行调查，就有可能忽略了占患者多数的中老年人。另外，城市人口重要组成部分的流动人口也要考虑。简单的抽样，根本不能反映问题。

　　这样的调查问卷，样本极小，抽样标准不明，有什么代表性？

　　其次是建议“城市职工的医疗保险体系已相对成熟，政府可以考虑从中逐步退出，比如是否可以通过拍卖等形式将部分省市的投保人资源和结存资金拍卖给商业保险公司去经营。”

　　首先，保险公司的介入能否解决现有医疗系统存在的问题。中国的医疗系统的问题有很多，医务人员吃回扣，开大处方，医院以药养医，靠卖药赚钱是问题的表象。而问题的根本原因在于国家的投入不够以及现有的体制不合理。在现有的垄断体制下，医务人员提供的医疗服务不值钱，与医务人员的投入不成正比，医务人员合法收入低。所以，很多人利用信息不对称以及病人的需求曲线的急迫性，开大处方，用贵的仪器器械吃回扣。而医院从正常的医疗服务中赚不到钱，只能靠卖药维持。堤内损失堤外补，病人的医疗服务费是低了，但药费等其他费用则高了。

　　对于存在的问题，引入商业保险公司能解决问题吗？不要忘了，保险公司也是要赚钱的。如果病人看病花钱多了，保险公司是要赔钱的。在现有体制不变的条件下，很有可能是非正常的高收费仍然保持不变。而保险公司如果想要赚钱的话，只能有选择性的进行担保，或者用价格进行区分。这样一来，中老年人要么由于风险高不被保险公司接受，无法投保，要么因为目前过高的医药费用而不得不交非常高的保费。即使投保费不提高，也会对报销有各种各样的限制，限制进行高收费的治疗。在利益驱动下，广大的普通老百姓只能做最简单的最便宜的治疗。因此在目前的体制下，在无法降低医疗的高收费的情况下，如果强行推广商业保险，羊毛出在羊身上，广大老百姓在高昂的医药费用之外只能付出的更多。就这样说吧，在医药收费保持居高不下的情况下，原来政府的保险，不赚钱。现在别的条件都不变，改为保险公司的保险，保险公司赚钱了。这赚的钱是哪里来的呢？还不是广大患者？赚钱的是保险公司，以及为保险公司出谋划策的咨询公司，吃亏的是广大老百姓。

　　最后一点，拍卖投保人资源严重违反公民的隐私权。每个投保人的个人信息，尤其是健康信息，是个人的隐私，也是保险公司垂涎欲滴的重要信息。在不经过投保人允许的情况下进行拍卖是对公民隐私权的严重侵犯。

　　总之，麦肯锡的报告及建议，数据可疑，调查不充分，结论及建议更有问题，不仅有可能造成广大老百姓在高额的医药费用之外付出更多，更有可能严重侵犯公民的隐私权。