华中科大和中国科大的教授抄袭同一篇国外论文

newslady

　　cooperativeadver

基于一个博弈论方法的简单供应链合作广告模型，罗卫，张子刚，欧阳明德(华中科技大学管理学院)系统工程理论与实践，2004年第2期,

供应链中制造商与代理商广告合作的博弈，梁樑，余雁，（中国科技大学管理学院）系统工程理论方法应用，2004年第6期，

上述两个杂志都是中国管理领域的重要期刊，上述两篇文章都是抄袭了Zhimin Huang and Susan X.
Li,发表于European Journal of Operational Research,上的文章， Volume 135,
Issue 3, 16 December 2001, Pages 527-544 ,题名是Co-op advertising
models in manufacturer–retailer supply chains: A game theory
approach。

这三篇文章都放在附件中,对比可以看出赤裸的抄袭.请方先生公布！以示惩戒和警示。

Tangduoling的鉴定：

方：

系统工程理论方法与应用2004文（以下称为LY）是抄袭Huang&Li
EJOR01的(以下称为HL)。作出此结论，是因为LY袭用了HL的课题，方法，模型，定理甚至notation。

1。两篇论文研究的课题，都是比较manufacturer和retailer的广告投入在不同博弈情境下达到均衡时的不同水平。比较摘要和导言，这点应该是清楚的。

2。方法，都是研究以下几种博弈情境：

双方同时行动，且不合作；一方先动，另一方观察后动，且不合作（Stackelberg）；合作

3。模型，

最基本的model setting，产品销售量函数，收益函数（LY equations 1－3；HL
equations1－3）都和HL文一样，除了LY隐含了c取特殊值1（c取这个特殊值，并无任何道理，虽然不影响论文的实际结论）。连notation都用一样的，令c＝1，这些equation就一模一样了。

LY Model 2 <--- HL section 3。原文HL模型的结论是equations
10、11和12，令c＝1，这些equation就成了LY的equations13、14和15。模型推导的过程也是相同的。

LY Model 3 <--- HL section 4。LY模型的结论是equations 22、23和24
，来自HL的equations19、20和21，只是除了把c设为1外，还抄错两处加减号——一点算术就可以验证，HL的原文是正确的。模型推导的过程也是相同的。

LY model 4只取了HL的section 5 的开头部分，其结论来自HL Proposition 4 （equation
23）。

只有一个所谓的model不是从HL上抄的，即LY的model 1，但是它和LY model
2一样，仍然属于HL讨论的Stackelberg模型，只是把谁先谁后掉了个个儿——人家HL为什么没有讨论manufacturer后做广告，retailer却先做的情境，恐怕不是人家疏忽，而是这种情境不合理。毕竟这是经济学论文，不是奇幻小说。不过当然，这里我就不讨论论文的对错以及质量的问题了，只要知道一点：仅仅此处不同，LY文在HL文的基础上，未必有所贡献。

4。定理都是通过讨论模型所得出的结论。模型一样，定理当然也应该一样。

LY的论文，定理1来自HL proposition 1；

定理2部分来自HL prop 3

定理4来自HL prop 2

定理5来自HL文中，只是没有标出，LY把它专门列为定理。

两边定理稍不相符的部分，一是因为LY多了个model 1，二是因为LY没有提到HL的某些结论。

----------------------------------

系统工程理论2004文（以下简称LZO）也是抄袭HL的。

理由同上。

这次我简单地说：

比较model setting部分，LZO的equation 1-3 和 HZ的equation 1-3;

比较LZO的section 3
(斯坦克尔伯格即Stackelberg)结论13－15，和HZ的同样模型的结论10－12；LZO定理1和HZ proposition
1;LZO的section 4 纳什均衡（Nash equlibrium）的结论22－24，和HZ的同样模型的结论19－21；
LZO定理2和HZ proposition 2;LZO定理3和HZ proposition
3;都是一样的，连大量语句也是英文原文的翻译。比如比较LZO section 4的前两段，和HZ section
4的前两段。