引诱中共？如何解读美媒独家“秦刚已死”

FRANKSTON

来源：转角24

“传说秦刚已死，死因是自杀、或者酷刑...？”中国突然消失的前外交部长秦刚，在10月和国防部长李尚福双双遭到正式免职后，至今仍没有任何消息。

国际政治媒体《POLITICO》在12月6日发出一篇独家报道，引述“接触中共高官的消息人士”说法，指出秦刚其实已被西方情报机构渗透，内情遭俄国官员像习近平通报后，秦刚遭到整肃、并且已在7月下旬死于北京军医院。这是首度有国际媒体“掌握内情”报道秦刚的生死疑云，但这是道听涂说的“听床师”新闻吗？当前在控管严密的中国，又可以怎样解读这篇报道？

《POLITICO》欧洲版在12月6日发出报道，题名为〈中国的习近平进行全面的斯大林式整肃〉（China’s Xi goes full Stalin with purge），报道的前半部叙述当前中国的政治体系不稳，内部正在发生以习近平为首的斯大林式清洗——肃清党内异己，然而因为中国的国安单位升高了管控压力，很难得知到底发生什么事情。

报道接著举例，包括前外长秦刚、国防部长李尚福的突然消失、李克强的骤逝，以及金融高管遭到整肃等事件，以此推导中国内部情势混乱的情形。这篇报道最被外界关注的独家内幕，是《POLITICO》引述了“几位有接触中国高层官员的人士”消息：“秦刚在今年7月下旬，于北京军医院死亡，死因是自杀、或者可能是遭受到酷刑。”

《POLITICO》整合这个“知情人士”的说法，前后分别交代了秦刚和李尚福的失踪原因：

（1）秦刚于2023年6月25日和俄罗斯的副外长鲁登科（Andrey Rudenko）会面，不过鲁登科却是暗中向习近平通报：秦刚以及几位解放军高阶军官，都已经被西方情报机构渗透。

（2）会面之后，秦刚忽然消失在所有公众场合。没有多久，就开始传出秦刚与傅晓田的婚外情，以及赴美生子等传言。POLITICO意有所指地补充，傅晓田是剑桥大学毕业，“这里也是英国情报机构最传统的招募地”，似乎暗示了先前盛传“傅晓田是间谍”的说法。

（3）秦刚失踪的真正原因，是卷入了国防部长李尚福和火箭军的丑闻，而火箭军又涉及到中国核武的机密，因此格外敏感。与此同时，火箭军也遭到整肃，包括多名高层失踪：司令员李玉超、副司令员刘光斌、前火箭军副司令员张振中，接著就是9月底国防部长李尚福也消失。

中国前外长秦刚生死成谜，美国媒体报道死讯，但可能难以证实。(路透)

（4）根据俄罗斯副外长鲁登科向习近平传话的说法，秦刚和若干火箭军高官们，暗地将中国的核武机密泄漏给西方情报机构。

《POLITICO》仅交代了秦刚已死的消息，但并未解释同样消失的李尚福下落。报道中也补充说到，“有鉴于中国制度的不透明，无法明确证实这些说法，中国政府也不对共产党的内部运作发表任何评论。”

“秦刚已死”的说法颇令外界震撼，虽然早在秦刚消失的时候，中国国内和国际舆论，早已盛传秦刚遭整肃死亡的说法，但这是第一个由国际媒体、而且是具有相当公信力的《POLITICO》报道，才格外令人重视。

2023年2月27日，秦刚远端出席欧洲人权理事会的会议。(路透)

然而这个说法真的可信吗？《POLITICO》的说词，基本上去这半年来的发展吻合，但内容仍有许多令人质疑之处。目前除了《POLITICO》之外，尚未有其他外媒跟进报道，个中原因是“消息来源以及透露的信息几乎无法证实”，因此都会选择慎重对待，不贸然发出报道。

报道的最大疑点是《POLITICO》的消息来源，所谓的“几位有接触中国高层官员的人士”。其一，不确定这个人士本身是否为中共高层官员、或是周边友人。其二，不一定是来自中国，也有可能是俄罗斯方面的人士？其三，透露的说法指出秦刚有接触到核武机密，但就秦刚的身分和级别而言似乎不太可能。

其四，也是最关键的疑问：中国现在还有人可以对外透露内情吗？

诚如《POLITICO》报道所说，中国因为其政治不透明性、消息资讯的片面与混乱，国内外都很难深入、全面地理解中国情势。因此无论是中国议题的研究者或新闻记者，过去不时也会仰赖所谓的“消息人士”，这些人确实存在，有的是来自中共内部的线人，有的是中共退休的干部，有的是散落在各政府单位的匿名者，或是地方的资深新闻工作者、情报工作者。能取得哪些资讯、结交到哪些消息人士，则是各凭本事。

过去也有些情况，是来自中共高层内部的“刻意释放消息”，然而这些情报来源随著习近平上台后的压力紧缩，明显已经越来越少。对于许多长年耕耘中国议题的新闻工作者而言（特别是国际媒体），2019年以来最为有感的变化之一，是消息来源逐渐噤声与消失；最直接就反映在对中国内部人事异动的掌握度和不确定性变得更高。

中国不透明性的特质下，衍生的现象之一是出现了“听床师”的说法。听床师是一种戏称，指涉那些仿佛在中南海的床底下听消息之人，这些人会在网络社群上透露“自己得知的可靠内情”，将中共内部情势、派系斗争描述得绘声绘影，但实际上都没有任何证据。有许多“听床案例”就是传得栩栩如生，但事后证实空穴来风，像是曾经盛传的“习下李上”、韩正上位说、江系政变说、反习势力崛起说...诸如此类。

《POLITICO》这篇报道，是否有些接近听床师的可能？以《POLITICO》的品质和过去报道来看，很难相信《POLITICO》会做出没有掌握消息人士的报道。在2023年的现下，能取得可靠内情实属困难，除了是由中共授意直接释放（《路透社》、《金融时报》、《华尔街日报》等媒体，近几年都有类似的独家中国报道），因此也无法排除《POLITICO》确实掌握到一定程度的真实消息。

另一种推测，是报道借由片面掌握的消息，来赌看看中国官方是否会为此特地出面回应“辟谣”，甚至像彭帅的报道一样逼得让当事人出现。