“牛奶危害论”没道理

speedstar

牛奶一直是我们公认的健康饮品，但最近在网上流行的一种“牛奶危害论”指出：喝牛奶对健康没什么太大的作用，反而有一定的危害。这种反潮流的观点在公众中引起了轩然大波。那么，它到底有没有道理呢？


蛋白质过量有害吗？

　　众所周知，牛奶中含有大量的蛋白质。因此，“牛奶危害论”的第一个观点就是人体摄入蛋白质过量是有害的，并指出，牛奶中的蛋白质几乎都是酪蛋白，身体很难消化，会造成消化不良，导致胃酸过多、胃疼等症状。

　　这一观点的前半部分说得没错，人体每天需要75克—85克的蛋白质，蛋白质吸收过多确实对健康有害。但对于中国人来说，从食物中摄取的蛋白质并非主要来自牛奶，而是有一半以上都来自于大米、面粉等含蛋白质较高的主食，余下的来自肉类(含蛋白质15%—20%)，以及豆类和豆制品(大豆含蛋白质35%— 40%，豆腐干含蛋白质20%左右，豆腐5%左右)，还有鸡蛋(蛋白质含量13%左右)，最后才轮到牛奶(蛋白质含量3%)。一杯（200毫升）牛奶含蛋白质只不过7.5克，仅占一个轻体力活动男人一日推荐量的10%。因此，要控制蛋白质的摄入，少喝牛奶根本起不了太大的作用。

　　说牛奶中的蛋白难于吸收，其实，这主要是针对一岁以内的婴儿来说的，不能套用到成年人身上。从吸收的难度来讲，牛奶比母乳高3倍，牛肉比母乳高9倍，大豆比母乳高30倍，如果牛奶都不能喝的话，牛肉、大豆等食品我们岂不是更不能吃了？

越喝牛奶越缺钙吗？

　　“牛奶危害论”的第二个观点认为，牛奶是酸性食品，在代谢中会产生大量酸性物质，需要人体用钙等碱性物质中和，这样就造成钙流失。牛奶补钙的速度赶不上钙流失的速度，因此，喝牛奶越多就会越缺钙。

　　这个观点的前提是错误的：牛奶并不是酸性食品。虽然牛奶中的硫、磷等元素在代谢后会产生酸性物质，但它也含有大量的钙、镁、钾等碱性元素，总体平衡的结果，还是碱性占了优势。既然前提都不成立，喝牛奶会导致钙流失的观点就更站不住脚了。我国的调查也证明，大部分骨质疏松者都生活在农村等不喝牛奶的地区，而非经常喝牛奶的地区。

牛奶会导致糖尿病和皮肤过敏吗？

　　“牛奶危害论”的第三个观点是牛奶会导致糖尿病和皮肤过敏，并举了国外权威的《糖尿病》杂志的文章证明，每天喝半公斤以上牛奶的儿童，患糖尿病的几率比牛奶喝得少的孩子高出5倍。这在国际上确实有一定的研究，但也只是针对儿童而言的，并不能证明成人也会因此诱发糖尿病。同理，医学研究中发现，4—6个月大的孩子用牛奶来喂，有可能增加皮肤过敏的发生率，也不能因此得出他长大后也不能喝牛奶的结论。

　　“牛奶危害论”中还说，喝牛奶会导致乳糖不耐症，这更是一个不准确的提法。乳糖不耐症是因为多年长期不接触牛奶，突然喝牛奶而导致的肠道消化不良反应。解决的办法恰恰是要我们从断奶后的1—3岁开始，经常给婴儿喝少量牛奶或酸奶，维持乳糖酶活性，便不会发生明显的乳糖不耐反应。

多喝牛奶易患乳癌吗？

　　“牛奶危害论”最后一个危言耸听的观点，就是“多喝牛奶易患乳癌”，依据是世界乳癌学会渥太华会议中的一个研究报告，指出奶牛注射生长激素后，牛奶中会出现一种叫igf1的生长激素，而它是导致乳癌的祸首。但我们也知道，乳癌的发病影响因素很多，牛奶的摄入并不是其中最危险的一种。况且，喝普通牛奶是安全的，只有使用了生长激素的奶牛产的奶才有可能促进乳癌的发生。那么，为什么要把所有的牛奶一棍子打死呢？

中国人牛奶喝得远远不够？

　　的确，高蛋白高脂肪的饮食生活方式是各种慢性病高发的重要原因。但我们为什么不去减少大鱼大肉的饮食，而要限制牛奶呢？中国人的牛奶真的喝得太多了吗？据国家统计局公布的数字，2003年，世界年人均牛奶消费量为94公斤，美国是268公斤，欧盟是320公斤，日本是65公斤，而中国只有13.4公斤。这样少的消费量，仅仅相当于每天喝两小勺牛奶。即便是全国喝牛奶最多的城市北京，才达到年人均47公斤而已。如果说这点牛奶会引起多大的灾难，实在是有些杞人忧天了。

　　对于中国人来说，如果要减少脂肪摄入量，最要紧的是减少肉类和油脂的消费，而不是减少喝牛奶的数量。况且，对于大批农村居民和低收入居民来说，他们的首要问题不是脂肪过剩，更不是少喝牛奶，而是怎样才能通过喝牛奶等方式得到足够多的蛋白质和钙。