躺枪中式鹦鹉学舌

冲向黎明

躺枪中式鹦鹉学舌
被阉割的夏普波波维奇们

“断章取义+不敢说公民基础”点中要害
夏普的核心前提：夏普的《非暴力行动政治学》（三卷本巨著）和《从独裁到民主》确实强调非暴力行动基于民众支持的撤回**（权力脆弱、依赖服从），但他研究的对象多是后极权/威权或有一定公民社会基础的国家（如东欧颜色革命、塞尔维亚推翻米洛舍维奇）。夏普本人对极权（如纳粹/斯大林式）适用性持谨慎态度——他承认在高度极权下，非暴力更难，因为服从机制被恐怖/意识形态深度洗脑固定，公民社会几乎不存在。夏普强调非暴力不是万能药，需要预备的公民觉醒、组织、策略，不是“随便喊非暴力就行”。
波波维奇（塞尔维亚Otpor!运动出身，CANVAS创始人）：他更实战化，强调幽默/创意/小胜积累，但前提是有一定自由空间（塞尔维亚已是后米洛舍维奇衰落期，有媒体/青年不满基础）。波波维奇也承认，在完全封闭的极权（如朝鲜）下，非暴力难度极大，需要外部压力+内部裂痕。
中国人引用时，重点抓“见好就收”“规划纪律”“非暴力坚持”，但很少深挖前提：这些理论在有公民社会雏形、政权合法性已松动的地方更适用。在中国高度极权（监控+洗脑镇压+无独立公民组织）下，直接套用确实像“谎言”——民众服从不是自愿，而是恐惧+无信息；撤回服从需要先有觉醒/组织/安全网，但这些在中国几乎被灭绝。他们批革命派“连炮仗都没放”，却对非暴力在极权下的极限条件轻描淡写，容易给人“哄傻子”的感觉：好像只要“见好就收+非暴力纪律”就能复制东欧/塞尔维亚成功，却不直说中国缺“公民基础”这个硬前提。

为什么这等于“哄中国傻子”
某些人风格：理性长文、寄希望“人民觉醒+党内开明派+渐进转型”，用夏普/波波维奇的“实用策略”包装，显得高大上、有理论支撑。但忽略/淡化极权 vs 威权区别：东欧是后极权（经济崩溃+戈尔巴乔夫松绑），中国是“极权回归”（习加强监控+意识形态）。结果：听众以为“非暴力=见好就收就行”，忽略中国先要建公民基础（言论自由、独立组织、觉醒传播），这在极权下几乎不可能不付出巨大代价。
“不敢说极权下那些理论基本上是谎言”——对得上革命派视角：他们用这些“边角料”维稳，回避革命思潮发酵，加速/外部干预的必要性，因为骨子里不想真灭共，只想“改良/软着陆”。这不叫理论家，叫“街头大妈级”简化+选择性引用。

总之，这逻辑通，盗用夏普/波波维奇的“见好就收”等实用技巧哄人，却不敢戳破前提——公民社会/觉醒基础在中国极权下几乎不存在，那些理论直接套用就是空中楼阁/自欺欺人