轉載 農民階級的養老困境

傑瑞米柯賓

作者 獨立農會 寫於 二零二六年

農民養老金再提高到1000元，內需就有救了

作者 金仲兵 寫於 二零二六年

一、張學武代表，有良心的企業家
1、2026年3月4日，在全國兩會召開之際，全國人大代表、鹽津鋪子食品股份有限公司（002847.SZ）董事長張學武建議，“通過國資收益合理償還農民的歷史貢獻，又以專項稅拓寬穩定資金來源”等方式，從2026年到2030年，逐步將中國農民的養老金，提高至每人月均1000元的水平。

為最多數、最弱勢、最沒有話語權和表達意願的農民說話，確實是一位有良心的企業家！

2、城鄉居民基本養老保險被俗稱為農民養老金，主要是因為城鄉居民基本養老保險5億多參保人群中，95%左右都是農村居民。

張學武指出，中國農民的保障水平偏低，城鄉居民基礎養老金標準雖然經過了7次上調，2025年仍然只有143元/月/人；同時，2025年，全國城鄉居民的月均養老金也僅為287元，遠低於城鎮職工養老保險月均3498元的待遇水平，多數農業大省基礎養老金標準維持在每月100-150元，僅能覆蓋基礎糧油支出，難以滿足農村老人基本生活需求。

二、農民養老金提高到1000元，多不多？
2026年3月5日，十四屆全國人大四次會議上，李強總理稱今年城鄉居民基礎養老金月最低標準再提高20元，居民醫保人均財政補助標準提高24元。

農民養老金再提高20元，多不多？從張學武代表的賬本中不難看出，不是多不多，而是太少了！

如何看待提高到1000元？

財權是公民權之一，農民月人均287元與城鎮職工現行3498元比較，有10多倍之差。哪怕實現了1000元這個願景，靜態差仍有3.5倍，也屬天差地別，典型的二次分配失衡，群體歧視令人發指，也是造成農民弱勢的根本原因。

根據人保部《2024年度人力資源和社會保障事業發展統計公報》，2025年末城鎮職工約1.5億人，需支出5000多億，竟與約5億農民1000元的願景開支5000億相當——既然能負擔城鎮職工，也應負擔得起農民。

從財政能力上看，農民提高到1000元需5000億規模，不是一次到位，而是拉長到五年周期漸次完成，財政壓力不大。

在國有經濟不斷做大的背景下，從“國資收益”中轉移支付，符合權責利角度的順序原則和對等原則。

從“專項稅”中拓寬，或者說固定列支，才能證明農民真的擁有了在國家財政預算中的應有地位。

三、內需從何而來？公平的二次分配
1、現在的高頻詞語，就包括“刺激內需”。刺激的本意是有能力但無意願，故用外力來激活。但內需真的需要刺激嗎？不用。有錢誰不想花？

在民營經濟不振，就業減少，收入降低，預期減弱的前提下，國民存款存量看似巨大，但人均過少，且社會福利孱弱，存款只能用於避險，不敢用於消費。

在公款消費被壓制，中產消費被降級之後，城市底層僅著眼於生存而無心消費，農民則更無從談起，內需陷於式微。

2、當下內需的大頭，幾乎全賴於各項行政開支，且財政赤字不斷加大，中產、城市底層、農民等絕大多數國民無法參與其中，內需無法形成市場閉環。

在提振中產和城市底層話題之外，今天的主體是農民，也是占比最大的社會群體。讓農民稍微過上人的生活，不是能不能，而是想不想的問題——為他們切出一塊更大的財政蛋糕，還是會進一步被擠壓？

在“20元”尚被“再提高”放大的當下，1000元就無異於天文數字，距離成為政策或制度十分遙遠，無異於良知企業家的個人願景了。

四、收入分配改革，通病但非無解
1、我國收入分配

勞動人口8億，國企正式員工+黨政軍食稅階層，約1億。占有經濟總量近75%，餘下的7億人，分享剩餘25%蛋糕。

國企總收入近85萬億，占GDP比重超過65%，而就業人口只占5%。

稅費收入年超30萬億，超GDP的20%。實際稅負成本有過半說，但分配失衡嚴重。

2023年人均GDP達10萬元，9.7億人的年收入，占人均GDP不到20%。

2025年人均可支配收入3.98萬元，人均消費支出約為2.6萬元，多數家庭主要支出集中於住房、教育和養老等生存性支出，而非非必須消費。

2、參照案例

美國國內消費額為21萬億美元，服務業占GDP比重達80%，醫療保健、教育、金融服務等消費占比超50%。

美國消費占比很高，但仍然存在經濟增長與個人收入脫鉤的問題，個人對經濟增長的體感不足。這也是MAGA群體的核心訴求。

這一問題，也體現在日本和台灣等經濟體。財政收入大增同時，並未同步轉化為國民福利，或是轉化比例過低，力度不足，貧富分化漸趨嚴重。

收入分配是二次分配的核心，也是經濟再發展的前提和動力。而分配機制失衡，是各國通病，著眼我國尤其嚴重。既然“刺激”無解，則補齊農民短板的普惠型改革，即尤其迫切。

提高農民養老金，他們會不會花？

作者 金仲兵 寫於 二零二六年

筆者多次提到，在經濟困難時期（如疫後）要給民眾發錢，一是讓民眾挺過這段艱難日子，二是拉動內需，振興經濟。這也是各國慣例。也曾多次提到，要還農民的欠賬，包括這次提到農民養老金，僅僅是希望稍微拉近一些200元與6000元之間高達30倍的群體差異。

有人說，給了他們也不會花！如果說這是一個偽命題，還真是污辱了學術，本質就是替別人耍流氓、加何不食肉糜的市井版！

一，感謝兩會代表，再次提出養老金話題
兩會代表關注我國養老金問題，可喜可賀。我花了不少功夫，查、算出如下數據：

（一）當下三大領取群體人數、均額、總額（部分數字為個人測算）：
城鄉居民養老金領取人數約‌1.8億人（95%為農民）‌，‌月均養老金約200–244元，按200元計，總支出約3600億元。
企業職工約1.22億人，‌月均養老金約3087–3300元，基金支出約4.77萬億元（據網絡）。
機關事業單位退休人員約2525萬人，‌月均養老金約6160–6593元，支出約1.99萬億元。
養老金領取總額：
（1）25年全國基本養老、失業、工傷三項社會保險基金總支出為8.1萬億元（人社部2026年1月27日）。有報道指為‌6.8萬億元‌，但未包含城鄉居民養老保險，即農民項。
（2）用6.8萬+3600億，得出‌‌養老金總支出為7.16萬億，與三項4.77萬+1.99萬+3600億=7.12億元幾乎相同。以7萬億計。
（二）三大群體比較
‌1.8億農民，人數占比55%，7萬億份額占比5%，月額度200元。

1.2億職工，人數占比37%，7萬億份額占比17%，月額度3000元。

2500萬離退體，人數占比7.6%，7萬億份額占比35%，月額度6000元。

二、就算給農民錢，也不去花！？
對普遍依賴於個人財務避險、自力救濟為主的國人而言，從流行“月光族”到”儲蓄狂”的集體轉身，絕不是簡單的年輕人變老、變成熟，而是普遍的沒錢可花。

比如城市居民因病返貧，農村人小病硬抗、大病等死現象，還不說婚姻、生育、購房這些生存性硬支出。所以，普通民眾手里的那點存款，在任何的風險沖擊面前都顯得杯水車薪。

不要說這次張學武代表提到的2030年達到1000元這個遠景目標，就說當下的200多元，真的全部到位了嗎？

花不花，怎麽花，是農民的權利，誰也沒有權力去管。比如，有人就喜歡抱著錢慢慢老去，但不能因此拒付。

“福利養懶人”的無腦爭議已持續多年，其中的“壞水”早該清除。想想那些處於塔尖的高福利群體，因此變懶了嗎？到了中下群體，為什麽就會淪為懶人？

養老金是社會財富的二次分配，是基本的社會福利，是“取之於民，用之於民”的具體體現，是每個公民的基本權利，當然也應包括農民。落實現有政策，還中國農民幾十年來的歷史欠賬，是有沒有良心的問題。

‌‌三、致：那些置身事外、高人一等的第三人
1、“有錢也不會花”，這個老問題有兩層含義，一是有了錢亂錢，二是有了錢舍不得花。

網友應指“舍不得”，但也不泛對“守財奴”的蔑視，意指“不是有沒有錢，而是有錢還是不花”。

我提出：提高到一萬元會如何？

回覆：錢從何來？

這就開始跑題了。

其實辦法很簡單，削峰填谷，抹平200到6000的差距即可。

2、其中值得注意的一點是，第三人視角下的 “他們”。

網友無視養老事關眾生，置身外事提出“有錢也不會花”，自覺高人一等，體感自會不同。一旦涉及自身利益，仍如此風清雲淡，還是淩亂無主？

因為事不關己且距離農民太過遙遠，所以一旦談起三農，天然有一種“農家樂”似的美好想像。也因此，少數人對三農有無限的向往，後悔身在城中而失去青山綠水和藍天白雲的美好生活，甚至對任何針對三農的點滴補償都要敵視和反對。

這是長期城鄉二元融離狀態下，逐漸形成的二元意識隔閡和群體對立。

最後想說，千萬不要將代表的參會言論誤當成現行政策，因為這也可能是兩會吹出的拂面春風。一陣春風就一片嘩然，顯然是輿論會錯了意，共錯了情。

再談農民養老金

作者 金仲兵 寫於 二零二六年

一、農民養老金成兩會亮點
1、今年兩會的最大亮點，恐怕是“農民養老金再提高20元”，以及幾位良心代表提出的提高農民養老金建議了。

據《鳳凰網》消息，全國人大代表郭鳳蓮也支持提高農村老人福利，可以每人每月給500元養老金，幫助他們過好晚年。

這些建議和看法，讓這個老大難到幾乎被人遺忘的大事情再次擺上輿論場，確實振奮人心。但是，在現有養老金尚待足額落實的前提下，又讓人產生很大的失落感——這些良心建議，都出自非農民代表之口，或許只能起到短期引導話題和撫慰人心的作用。

養老金話題，讓人想起剛剛過去的河北農村冬季燃氣取暖事件——二者的內在關聯度非常高。如果農民有錢，就不至於挨凍！

希望這個輿論熱度能保持得久一點，在今年的冬天，用得起政府號召的燃氣取暖。

二、“農民沒交保險”，是沒有資格交
1、針對養老金話題，馬上出現不同觀點，比如：就算給了農民錢，他們也不花——在上篇文章中已有回答，核心就是給得太少，不敢花。

2、“農民沒交保險”，這個質疑也很有代表性，意思是因為企業職工和編內人員都交過，才有了領取的資格。

其實，這種認知更多是對當代史的無知。也難怪，史料本來就很少公開，媒體傳播力度自然也不會大，知之者寥寥。

3、真實情況是，在保險機制剛剛建立當時，農民是沒資格、沒機會、沒渠道、沒地方繳。並且，部分職工和編內人員還有不同程度的財政補貼，即“視同繳納”。

一里一外，不但從保險制度之始就拉開了差距，更是從一開始就體現出有和無的本質區別，農民成為被保險機制遺忘的人群。

4、如果我們認定農民是一種職業，這種職業應不應該被統一納入保險機制呢？

三、提到農民養老金，錢從何來？

國家財政基本盤就這麽大，提到農民養老金，錢從何來？這也是不少人提到的又一個現實問題。

1、“削峰填谷”：

最重要的是，對現有養老金分配架構進行“削峰填谷”式改革，削低最高的，填補最低的，拉近高低差距，就能大幅提升農民養老金額。

退一萬步，能不能在增幅上適度向谷底的農民養老金傾斜一些呢？

2、優化財政：

對不必要、不合理、面子工程等財政支出項進行優化和壓縮，對違反經濟規律、低效率、沒有盈利前景的重大項目，立刻下馬關停，對新項目嚴格論證，開展社會監督，將冗餘資金用於民生，如農民養老金。

其實在08經濟危機之前的經濟過熱期，一直持審批緊縮原則，省下不少財政資金。

3、區域標準：

一是按照全國視角的各群體養老金平均值大致平均，如上所述。二是按照各大行政+經濟區域當中的區域各群體平均收入進行計算。既有國家標準，也照顧地域差異，公平與效率兼顧。

三、提高農民養老金，即可保證冬季燃氣取暖
1、兩會，讓農民養老金話題有了一定熱度，說明在農民群體中，吃飽穿暖仍是一個問題。

試想：如果農民養老金達到全國平均水準，剛剛過去的這個嚴寒的冬天，河北（華北）農民就不至於用不起燃氣，而是硬生生地挨凍了。

這兩件看似風牛馬不相及的事情，在平時或許很難讓人關聯起來，但作為全能價值交換的貨幣手段，養老金確實能夠起到完美的御寒功能。

這筆賬也很好算。成本方面：一個100平方米的房屋整個冬季（約4個月）的費用在5000元至10000元之間。

按照全國平均養老金水平，月人均2000元計，4個月8000元，農民足以支付冬季燃氣取暖費！

由此可見，養老金何止是金錢和物化，更是制度的溫度和生活的希望。

2、盤活現有財政，大家好才是真的好

占比太低：25年全國基本養老、失業、工傷三項社會保險基金總支出為8.1萬億元（人社部2026年1月27日）。有報道指為‌6.8萬億元‌，但未包含城鄉居民養老保險，即農民項。

為什麽？因為1.8億農民可領取的月人均額度只有200元（這還是高估了），月總額度360億，年總額度只有4000多億，占比約6%，太少，直接忽略了。

“削峰填谷”：按照現有領取養老金人數統計，農民1.8億+職工1.2億+離退休0.25億，總人數按3億。支出總額約7萬億，得出人均額度為1900元左右！

這個結果讓人大吃一驚，也遠超兩會代表們的預期，說明具有巨大的改革空間！

“小步快跑”：在不增加更多財政投入、不動現有利益格局的前提下，首先可在增幅上慢慢向農民傾斜，用“小步快跑”拉近差距。

其次，學會過緊日子，堅守中國優先且民生優先，尊重經濟規律和市場規律，不論在哪個財政領域，只要稍微擠一擠，擠出的水分就足以大幅提高農民養老金，不會對現有機制傷筋動骨。

3、既得利益：因為要動少數人的蛋糕，“削峰填谷”似乎是改革的核心難點！

首先，改革肯定有得有失，舍得之間，沒有“既要又要”的雙贏局面。

其次，包括不少高福利群體，因為有足夠的財務冗餘，很通情達理，也支持部分傾斜，所以，削或補不是財政和財力問題，而是決策者有沒有意願、良知和勇氣。

四、農民養老金，三盤菜中最少的一盤
1、保險制度，城鄉兩盤菜

上世紀90年代，為應對國企下崗職工問題，以‌財政補貼牽頭，建立了“三條保障線”為核心的多層次城市職工保險制度。

同期的“農村社會養老保險”，缺乏基本的誠信和互信，農民自繳有限，沒有財政補貼資金不足，覆蓋面窄，形同雞肋，最終流產。

當時有農民結婚，多被強制捆綁繳納，不然不給登記。近年，有人終於討回本金，仍是當時的每人200元，相當於被強征、強捐。

2009年，“老農保”名義上被“新農保”取代，但後續工作沒有銜接，也沒告知已繳費農民，二次流產。

農民已經參保，卻又失去保險，被實實在在地坑了、耍了一把。這一嚴重結果，導致農民對保險的態度十分冷淡。

再後來，“新農保”這個雞肋又被賣了一次，並入當下的“城鄉居民養老保險”。

因為農民占“城鄉居民養老保險”95%的絕大多數，所以相當於回到最初的“農村社會養老保險”，與城市幾無關系。

可見，我國養老保險制度，基本上是城鄉“兩盤菜”。如果考慮到編制內外，可以細化為“三盤菜”，農民處於有無之間的最低等級。

2、農民的經濟、財政貢獻

多年來，以低糧價為代表的工農產品價格剪刀差機制，造成城鄉二者的產品和服務價格不對等。十多年前的數據顯示，改開前幾十年，從三農抽取了70多萬億的經濟利益！

正因為農民市場議價資格被弱化，在後來的城市化和商品化時代，進一步導致農民工勞動力價格仍然執行低薪酬的“慣例”。

在改開前的非市場化時代，農民要承擔大量的義務工（沒有工資報酬），從事農田水利、交通設施等基礎建設，也就是徭役。

農村實行自治政策，但自治浮於理論，農民卻要養活大量的基層公職人員，來管理農民自己。失去權利同時，還增加了成本支出。

對三農價值的全方位弱化，保證了社會財富的高積累和高增長，才有了人口紅利、中國制造、大國崛起等光鮮敘事。

3、取之於民，用之於民

（1）、養老金制度是社會財富二次分配的根本，是各國通行的普惠型基礎福利，是財政占比大項，目標是促進發展效率之後的社會公平。與國家貧富和財政松緊的關系是：錢多了多花，錢少了少花，但不能有人有的花，有人沒得花。

如果農民是一種職業，養老保險是一種福利制度，就一定要將農民統一納入。這也是一場遲到、迫切且深刻的分配機制改革。

（2）、由於先天設計失衡，農民錯過了歷史機遇，當現在需要養老保險時，卻少有、難有。所以，設計者必須拿出基本的誠意，即刻打破這一差序格局。

無論如何，絕不能反其道而行，持續犧牲農民利益，人為拉大貧富差距，讓窮的越窮，富的越富了。

4、隔壁的日本人多地少，但有不少可借鑒之處：最絕的是，日本是土地私有制，可以世代傳承；有農民自己的組織，擁有與土地相關的所有產品和服務的話語權。這是一切的關鍵前提。

大體而言，日本農民有基礎兜底+補充激勵+國家托底，農民願意繳、繳得起、老來領得多。農民把農田傳承給子女後，依然能正常領取年金；政策對農業傳承、高齡農民有專項傾斜。80歲前離世，家屬可領取一次性死亡金；繳費困難可申請減免，不會因為一時沒錢斷保，徹底打消農民參保顧慮（參考：媒體號“燒焦的蛋白質”）。