惊天阴谋！中国数学会勾结丘成桐陶哲轩出钱买通国际数学联盟给王虹邓煜买下菲尔兹jian

ygvfe

中国半官方的中国数学会，出资巨额，买下2026年度菲
尔兹奖！
国际数学联盟（International Mathematical Union，简称 IMU）在没有开会
的情况下（7月23日开会），预先发出王虹邓煜获奖信息，显然是要
中国赶快付款。

2026年国际数学家大会（ICM 2026）于2026年7月23日至30日在美国费城举行。作为全球数学界最高级别的学术盛会，本次大会
因美国签证和学术环境问题曾引发逾千名学者联署抗议并要求迁址，但国际数学联盟（IMU）最终坚持原计划举办。

王虹、邓煜菲尔兹奖“双响”泄露，从“四常”到“五常”改写90年历史
https://www.guancha.cn/xinzhiguanchasuo/2026_07_14_823660.shtml



王虹错误百出的论文，企图买下2026年度的菲尔兹奖。

真理未必可得，谬误必须可犯！

最近疯传的王虹和扎尔证明了挂谷猜想，找到论文大概看了一下，得出结论：荒唐-荒谬-荒诞！并且，南开大学研究所接收扎尔：
【扎尔加盟南开数学研究所】https://baijiahao.baidu.com/s?

id=1835778128361172576&wfr=spider&for=pc

1，证明挂谷猜想中的错误

【1】

五十年来，数学家们一直在寻求三维情形下这一问题的最优解：将铅笔悬在空中，使其指向过所有方向，同时最小化划过区域的体积。

这个看似简单的问题难倒了不少当代最杰出的数学家，始终是众多未解难题中的佼佼者。

两位数学白痴：纽约大学柯朗研究所的王虹（Hong Wang）与不列颠哥伦比亚大学的约书亚·扎尔（Joshua Zahl）在预印本平台Arxiv上发表论文
《Volume estimates for unions of convex sets，and the Kakeya set conjecture in three dimensions》，宣称证明了3维挂谷猜想——他们界定了这种运
动模式的最小体积极限。

【2】

悬念升级：从二维到三维的问题演变与数学关联1917年，挂谷宗一（Sōichi Kakeya）提出了这个问题，但假设铅笔是无限细的。他找到了一种滑动无限
细铅笔的方式，使得扫过的面积比凭直觉做圆周运动扫过的面积更小。挂谷宗一想知道铅笔究竟能扫过多小的区域。两年后，俄罗斯数学家阿布拉姆·贝
西科维奇（Abram Besicovitch）给出了答案：通过一组复杂的窄幅转向，理论上可以覆盖零面积。这大致上为这个问题画上了句号，直到1971年——当时
查尔斯·费弗曼（Charles Fefferman）正在研究一个看似与旋转线条无关的课题：傅里叶变换（Fourier transform）。这种基础数学工具能将任意数学函数
重新表示为波的组合。在费弗曼的工作中，挂谷问题的变体版本不断出现。此时铅笔具有粗细并在三维空间中旋转。这种情况下，挂谷问题转化为——当
你改变铅笔的宽度时，它扫过的空间体积会如何变化？

复杂性：二维问题更直观，方向是有限的（圆周上的点），而三维方向是球面上的无穷多点，增加了分析难度。

问题背景：在三维空间 R3 中，挂谷猜想问：包含所有方向上单位线段的集合，其维数是否必须为3？这比二维复杂得多，因为方向的数

量从平面的"360度"增加到了三维空间中的"球面方向"（无穷多个）。

数学家更倾向于用稍有不同但等价的方式重新表述这个问题。与其在空间中移动一支铅笔，不如同时想象铅笔轨迹中的每一个位置。这样你会得到一个由虚拟
的、指向四面八方的重叠管状结构组成的结构，这种结构被称为卡克亚集（Kakeya set）。你可以平移这些管状结构，但不能旋转它们。你的目标是构造出重叠
程度最高的结构。3维挂谷猜想认为集合的闵可夫斯基维数必须为3。这是一种非常弱的关系——例如，若将管道粗细减半，最多只能移除极小部分体积。然而，
证明这个看似弱的约束条件却难如登天。

【4】

攻克数学界的挂谷猜想是公然造假

纽约大学柯朗研究所的王虹（Hong Wang）与不列颠哥伦比亚大学的约书亚·扎尔（Joshua Zahl）在预印本平台Arxiv上发表论文

《Volume estimates for unions of convex sets，and the Kakeya set conjecture in three dimensions》，宣称证明了3维挂谷猜想——

他们界定了这种运动模式的最小体积极限。

批判

【1】

老师水平低。

约书亚·扎尔的老师是数学陶哲轩，（详见：陶哲轩，菲尔兹奖桂冠下的数学赝品陶哲轩），这样一个不合格老师的学生，只能培养
不合格学生。王虹的老师我不清楚，不做评价，但是，王虹与一个不合格同事在一起搞研究，可以想象能够搞成什么荒唐的事情。

【2】，

数学命题证明本身的问题。

数学思维必须符合逻辑，演绎证明某事肯定是这样，归纳说明某事在实际上是有效的，溯因仅仅表明某事可能是，所以溯因是推理中较弱的一种形式。

溯因整理成为一个命题叫做猜想（证明一个猜想是告诉你结果，让你按照规则找出原因-过程的必然性，把道理讲清楚）。

我们证明一个数学命题就是一种整体上弱势溯因推理，每一个局部需要强势演绎推理，这是无法克服的困难----超出了人类认识问题和解决问题的能力！
况且，一个事实可能有多种原因，（不能用陶哲轩参数归纳方法），我们要找到那个必然的原因，并且用演绎推理证明就是它。好比逆水行舟,盲人摸象。
演绎是从
一般到特殊，归纳是从很多特殊到某一个一般。但是，溯因逻辑是从一个现象或者一个事实，反推出可能存在的原因。人永远需要理由，解释永远需要解释
来解释。数学家用公理把数学推理的无穷退后阻断，防止无休止的循环论证。公理让数学有了合法性。

凡是论文有十几页以上的，几乎全部都是错误的，何况他们的论文127页。人类不可能连续演绎推理几十步-上百步不出现错误。

【3】

论文有或然推理的内容。

错误A；他们的论文中不是每一步都采用强势的演绎推理，而是使用了估计等或然推理的方法（ 粘性假设的改进：之前的研究表明，粘性挂谷集合是可
能反例的
候选。2022年解决粘性情形后，此次证明通过新的体积估计方法，排除了所有可能的非粘性反例）。

或然推理的前提与结论之间没有蕴含关系，是一种不可靠的判断，详见后面介绍。

【4】

错误B：他们采用了抽样调查的方法，即不完全归纳法。注意，演绎证明是从一般到特殊。而王虹他们的证明是从几个特殊推出一般（归纳法），这个就
不是证
明了，而是胡闹！归纳法涵盖了在已观察的事物的基础上达成对未观察的事物的结论-越权。在皮亚若公理下的归纳证明实际上是一个演绎证明，它所遵
循的是
一条演绎规则，即从  和 （） 可得到  ，这条规则保证了我们由前提  （即归纳证明中的奠基“原始信息”和归纳两个步骤：A和B）和前提（  ）
（即数学归纳原
理：├（A∧B）→c）），就可以推出结论  （即归纳命题c），由于归纳原理是一个逻辑真的命题（可看作一前件真而后件不可能假的严格蕴含式），
运用归纳
证明所得的结论c也是必然真的，
记作├ c。归纳证明不同于传统归纳逻辑中简单枚举归纳推理，后者是前提中考察了一类事物的部分对象，发现它们都是具有某种性质，并且没有遇到相
反的
情况，于是推出该类对象都具有该性质。例如，偶数6=3+3，偶数8=3+5，...。于是推出任何大于4的偶数都是两个奇素数之和，其推理形式可表为：  
该推
理形式不能保证当前提真时结论必然真。

数学证明：第一是直接证明结论-公式；

第二，另外一个就是证明过程，证明过程就是说迭代过程必将按照固定模式运行，建立递推关系，如果能够证明过程有稳定模式，

也算证明了问题。

[color=inherit !important]归纳法（借助皮亚若公理）只能证明n与n+1之间具有递推关系的数学命题
[url=]文章[/url]推理1 赞同 · 0 评论[url=]文章[/url]

归纳法证明

2022年，在现代版本挂谷猜想提出五十周年之际，说王虹与扎尔取得了重大进展。他们遵循卡茨（Katz）与陶哲轩（Terence Tao）[8]2014年提出的研究
框架，分析了一类棘手的卡克亚集。他们证明这类集合的维数均为3，这个证明适用于闵可夫斯基维数以及一个相近的叫豪斯多夫维数（Hausdorff dimension）
的概念。
排除这一恼人的特殊类别后，他们需要证明所有其他卡克亚集的维数也是3。他们采用了分步推进的策略：首先研究某个狭窄的维数区间（如2.5至2.6），证明不
存在该区间内的卡克亚集。他们想当然认为：若能对所有区间
重复这一过程（注意，他们没有对所有的区间重复这一过程，只是抽样了2.5至2.6），即可证明整个猜想（任何一个区间都是一个普遍概念命题，无穷多个区间
有无穷多个普遍概念命题，就
需要逐一证明，与费马大定理一样都是二阶逻辑命题，都是变化率的变化率，无法一次性证明）。

荒唐的是，王虹与扎尔认为无需从零开始。汤姆·沃尔夫（Tom Wolff）在1995年已证明：任何三维卡克亚集的豪斯多夫维数或闵可夫斯基

维数都不可能低于2.5。但研究者们需要找到一种方法，证明介于2.5到（例如）2.500001之间的维数同样不可能存在。通过重复这一论证过

程，他们可以将维度下限逐

步推升至2.500002，并以此类推。每次推进本质上都在证明——在如此微小的增量范围内，不可能存在满足条件的卡克亚集。

他们认为无需逐一繁琐地证明这数百万个增量区间的每一个。他们只需证明第一个增量，同时展示当前边界能够推导出下一个稍大的边界。

（他们是抽样--不完全归纳）。

此外，他们还需要证明这一推导过程无论从哪个起始点开始都成立。通过这种方式，就足以说明边界可以被逐步推进，最终达到3这个目标

值。归纳法常常是有效的，但是，数学证明只认演绎推理，不承认归纳推理，除非是完全归纳。

【5】

错误C: 他们使用反证法，用假设推翻假设（只能用定理-公理-正确的客观事实推翻假设）。违反了充足理由律：

一、充足理由律的内容

1.内容：在论断过程中，任何一个论断被确定为真的，必须具有充足理由。

2.公式：A 真，因为 B 真并且 B 能推出 A。

二、充足理由律的要求

1．充足理由律要求理由必须真实；理由与推断之间要有必然的联系。

2．充足理由律的逻辑要求在论证问题中有着十分重要的意义。

3．理由充足不充足的争议，违反充足理由律，会犯“虚假理由”或“推不出”

的逻辑错误。

王虹他们先假设存在一个三维挂谷集合，其维数小于3（比如闵可夫斯基维数 d<3）。他们再假设的多种可能，利用多尺度分析，他们分解管子集合在不同尺度上
的行为，结合"平坦性"（plany）和"颗粒性"（grainy）等性质，推导出矛盾（用假设否定假设）。

之前的研究表明，粘性挂谷集合是可能反例的候选。2022年解决粘性情形后，此次证明通过新的体积估计方法（演绎证明不能使用“估计”），

排除了所有可能的非粘性反例。

错误d，违反三段论规则，错误格式IOA不具备有效性和可靠性：

大前提：有一个否定的反例（他们首先假设存在一个闵可夫斯基维数小于3的粘性反例）特称判断i。

小前提，反例不存在（扎尔说，现在他们需要证明平坦、颗粒状和粘性特性相互抵消并导致矛盾，这意味着这个反例实际上不可能存在。）

否定判断o、

结论：3维挂谷猜想成立。全称肯定判断A。

即:IOA错误格式。

根据三段论格式规则（一共有8条），其中：大前提特称判断，小前提否定判断，不能得出结论，更不能得出全称肯定判断的结论。数学定理

必须是全称判断，结论是全称肯定判断的正确三段论只能是第一格的AAA式。这是绝大多数数学命题证明无法做到的。

每个三段论中，必须有一个前提是肯定的并且必须有一个前提是全称命题。[color=inherit !important]数学命题演绎证明的逻辑结构必须是
AAA格式-以哥德巴赫猜想和孪生素数猜想举例0 赞同 · 0 评论[url=]文章[/url]
否定判断的结论，只能是第二格。例如欧几里得素数无穷多个反证法证明是这样的（第二格--否定格）；

大前提：所有的合数都至少两个素因数（全称肯定判断A）。

小前提：有一个合数n，一个素因数也没有。（特称否定判断O）注意：假定素数有限，最大素数记为

, 那么有无穷多个合数大于

，其中一个n，这个n=2x3x5x....x  +1,

这个n大于最大素数，所以是合数，并且与所有的素数互素，因此没有素因子。

结论：由于没有素因子，n不是合数（特称否定判断O）。

即AOO格式。第二格有两条规则，第一，两个前提必须有一个是否定判断；第二，大前提必须是全称判断。第二格特点只能得出否定判断。

估计的使用就是假设。天啊！两个弱智居然用假设否定假设（与丘成桐一样：丘成桐证明的正质猜想使用反证法是用假设否定假设的逻

辑错误 。只能用定理-公理-正确的客观事实才能否定假设。

不仅仅是丘成桐用假设否定假设，王虹用假设否定假设，还有孙崧也是用假设否定假设：

剩下需要证明的是紧致性。

假设情况相反，即存在K（n，κ）的一个开......

根据假设，对于每个k，都存在某个（Zk，pk）.....

我们可以取其子序列并假设（Zk，pk）.....

由此可知，当k足够大时（Zk，pk）属于Vk0。这与假设矛盾。